ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3695/2023

06.11.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО1 (доверенность от 14.12.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Салауат» - ФИО2 (доверенность от 22.08.2024), начальника муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и архитектуры» местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики – ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и архитектуры» местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и общества с ограниченной ответственностью «Салауат» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2024 по делу № А20-3695/2023 принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и архитектуры» местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Салауат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – истец, УФАС по КБР) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и архитектуры» местной администрации Зольского муниципального района КБР (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Салауат» (далее – общество, ООО «Салауат») о признании недействительным муниципального контракта от 09.03.2023 № 01/2023 по капитальному ремонту здания МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.п. Белокаменское» Зольского муниципального района КБР на сумму 38 654 034 руб., заключенного между учреждением и ООО «Салауат» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: местная администрация Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, Правительство Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение и общество обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению апеллянтов, учреждение при заключении сделки действовало в соответствии с законодательством, руководствуясь постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2022 № 66-ПП «Об установлении дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и порядка их осуществления» (далее - постановление № 66-ПП) и постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2023 № 16-ПП «Об установлении дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление № 16-ПП).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительной доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что 09.03.2023 между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт № 01/2023 по капитальному ремонту здания МКОУ «Средняя общеобразовательная школа «с.п. Белокаменское» Зольского муниципального района на сумму 38 654 034 руб.

Срок исполнения контракта установлен до 15.08.2023. 

Контракт исполнен, работы приняты по акту приемки законченного строительством объекта от 30.10.2023 и оплачены заказчиком в полном объеме. 

УФАС по КБР проведена внеплановая проверка по обращению прокуратуры Зольского района Кабардино-Балкарской Республики на предмет соответствия Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) действий учреждения при заключении контракта от 09.03.2023 № 01/2023.

По результатам проведенной проверки УФАС по КБР вынесено решение № 007/06/99-638/2023 от 04.08.2023, в соответствии с которым в действиях учреждения выявлены нарушения части 1, 6 и 7 статьи 24 Закона № 44-ФЗ

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения УФАС по КБР в суд.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В рассматриваемом случае контракт заключен сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур, что обосновано ссылкой на постановление № 16-ПП.

Вместе с тем перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. Закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер, но только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Из материалов дела установлено, что контракт заключен учреждением на основании приказа от 04.03.2023 № 1, протокола согласования решения заказчика о закупке у единственного поставщика от 01.03.2023 (том 1 л.д. 39-43).

При этом, в деле отсутствуют доказательства, что учреждение предпринимало попытки объявления конкурентной процедуры на выполнение соответствующих работ.

Ответчики не представили доказательств, из которых можно установить наличия обстоятельств, влекущих необходимость заключения контракта с единственным поставщиком, невозможности и нецелесообразности проведения конкурсных процедур, сведения об отборе подрядчиков, сопоставление условия разных подрядчиков и ценовой политики при осуществлении аналогичных работ, обоснование стоимости контракта.

 В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности совершения спорной закупки выбранным способом.

Факт наличия роста цен не свидетельствует о недружественных действиях иностранных государств и международных организаций на рассматриваемую сферу деятельности. Предоставление специальных полномочий по осуществлению закупок в условиях сложной экономической обстановки, введения санкционных ограничений со стороны недружественных иностранных государств не должно создавать возможность злоупотребления правом со стороны уполномоченных органов исполнительной власти. Реализуя предоставленные полномочия по осуществлению закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), уполномоченные органы в то же время должны соблюдать требования о конкурентном способе закупки для государственных и муниципальных нужд, детализировано и документально обосновать заключение каждого конкретного контракта.

Допущенные заказчиком (учреждением), при заключении контракта нарушения являются существенными, повлияли на результат определения подрядчика, ограничив тем самым конкуренцию. Такой контракт посягает на публичные интересы, в том числе нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, эффективности осуществления закупок (статьи 8, 9 и 12 Закона № 44-ФЗ). 

Поскольку муниципальный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц (неопределенного круга лиц), то он правомерно признан недействительным (ничтожным).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В рассматриваемом случае признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта. Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

В этой связи суд пришел к выводу о правомерности требования истца в качестве последствий признания сделки недействительной обязать ООО «Салаут» возвратить сумму стоимости контракта, полученную в нарушение установленной законом закупочной процедуры.

Вопреки позициям апеллянтов, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Применение иного подхода позволит исполнителю контракта получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ). 

Признание государственного (муниципального) контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 308-ЭС21-11297 по делу № А61-1424/2020, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 14.04.2021 по делу № А61-1424/2020, от 29.07.2021 по делу № А61-1420/2020, от 12.08.2021 по делу № А61-1426/2020, от 04.04.2024 по делу № А15-711/2022, от 18.04.2024 делу № А63-3971/2022).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о правомерности требования заявителя в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты и о взыскании с общества в пользу учреждения денежные средства в размере 38 654 034 руб., полученные обществом по ничтожной сделке.

Доводы апеллянтов о том, что истец не указал хозяйствующих субъектов, чьи права нарушены не проведением конкурентных процедур, отклоняются с учетом пункта 75 постановления № 25, согласно которому сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы общества относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе учреждения взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

            Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2024 по делу № А20-3695/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи             

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов