АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5060/2019

г. Йошкар-Ола

23» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Моркинскагропромэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312122604700021)

о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО3 председатель;

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Моркинскагропромэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, о взыскании долга по оплате товара в сумме 581 832 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 505 руб. 04 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки товара от 23.05.2016 № 2016-05/КП об оплате товара. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 506, 516, 544 ГК РФ (л.д. 3-4, 46-47).

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 581 832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06.07.2016 по 30.04.2019 в размере 138 883 руб. 46 коп. (л.д. 47, протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.07.2019).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ он признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.07.2019 (л.д. 43).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2016 года истцом, сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Моркинскагропромэнерго», и ответчиком, главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, заключен договор поставки товара № 2016-05/КП, по условиям которого истец как поставщик обязался передать партиями зерно (смесь) по заявкам покупателя в течение срока действия настоящего договора в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить товар  (л.д.8-10).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием. 

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 581 832 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарной накладной №12 от 23.05.2016 с отметкой об отпуске товара, содержащей сведения о получении товара ответчиком (л.д.13). Получение товара подтверждается подписью покупателя в графе «Принял» и печатью организации. Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательства не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика. 

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора от 23.05.2016 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в приложении № 1 к договору и товарной накладной, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком. 

В пункте 5.2 договора от 23.05.2016 предусмотрено, что оплата каждой партии товара осуществляется путем внесения суммы стоимости партии товара и оплачивается в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента поставки товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату за поставленный ему товар до 30 апреля 2018 года.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 581 832 руб.

Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 581 832 руб.

Кроме того, законом прямо установлена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Истец просит применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из составленного им уточненного расчета в сумме 138 883 руб. 46 коп. за период с 06.07.2016 по 30.04.2019 (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, периодов просрочки и ключевой ставки в соответствующие периоды, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. Ответчиком встречный расчет процентов не представлен.

Тем самым к ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 138 883 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкций за нарушение обязательства (статья 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом исковых требований составляет 17411 руб. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 427 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17411  руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2019 года. Полный текс решения изготовлен 23 июля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312122604700021) в пользу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Моркинскагропромэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 581 832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 883 руб. 46 коп., всего 720 715 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 411 руб.

2. Возвратить сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Моркинскагропромэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.06.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова