г. Владимир                  

«18» марта 2025 года Дело № А38-4373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Марбиофарм», ФИО1 и акционера акционерного общества «Марбиофарм» - ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2024 по делу № А38-4373/2023, по иску акционерного общества «Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация «Биотэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3 к акционерному обществу «Марбиофарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, 

при участии:

от истца - ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 28.03.2024 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката);

от ответчика (заявителя) – акционерного общества «Марбиофарм» - ФИО5 по доверенности от 19.12.2024 сроком действия до 31.12.2025 (диплом, паспорт);

от третьего лица (заявителя) - ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 26.03.2024 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката № 2092, паспорт);

от третьего лица - Прокуратуры Пензенской области – ФИО7 по доверенностям от 12.03.2024 и от 05.08.2024 сроком действия 1 год (служебное удостоверение);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

акционерное обществе «Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация «Биотэк» (далее – АО «МФПДК «Биотэк», истец), ФИО3 (далее - Шпигель Е.Г., истец) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковыми заявлениями к акционерному обществу «Марбиофарм» (далее – АО «Марбиофарм», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Марбиофарм» от 05.10.2023 об увеличении уставного капитала общества путем размещения в пределах объявленных акций дополнительных обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 8 руб. каждая в количестве 6 923 072 штук, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «Марбиофарм» от 09.10.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Реестр» (далее – АО «Реестр»), Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления, публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург»), ФИО1 (далее – ФИО1), Прокуратура Пензенской области.

Решением от 19.04.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал недействительным решение внеочередного общего собранияакционеров АО «Марбиофарм» от 05.10.2023, оформленное протоколом от 09.10.2023, об увеличении уставного капитала общества путем размещения в пределах объявленных акций дополнительных обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 8 руб. каждая в количестве 6 923 072 штук.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Марбиофарм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что копия бюллетеня, заполненного представителем АО «МФПДК «Биотэк» ФИО8 по доверенности от 01.07.2023 и получена эмитентом 11.09.2023; на практику по аналогичному делу № А51-9304/2020; целью проведения дополнительной эмиссии акций является увеличение финансирования; суд не учел разъяснения Банка России о применении пункта 4.24 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660; не согласен с выводом суда, что голоса АО «МФПДК «Биотэк» не могли быть учтены при определении кворума внеочередного общего собрания, проводимого в форме заочного голосования; признание акционера банкротом не относится к фактам, влияющими на определение кворума; истинным мотивом инициирования настоящего спора является не сохранение корпоративного контроля над Эмитентом, а получение со стороны ПАО «Банк «Санкт-Петербург» контроля над активами АО «МФПДК «Биотэк».

ФИО1 также не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» правом обжаловать решение общего собрания акционеров обладает акционер, который не принмал участие в таком собрании или голосовал против принятия такого решения, а АО «МФПДК «Биотэк» проголосовало за принятое решение; голоса Шпигель Е.Г. не могли повлиять на результат, поскольку составляют 0,39% от общего количества голосов; при заочном голосовании полномочия представителя на дату окончания приема бюллетеней не важны, поскольку в эту дату прием бюллетеней уже закончен, значит имеет наличие полномочий на дату подписания и подачи бюллетеня; истинная цель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и действующей в едином интересе с ним конкурсного управляющего АО «МФПДК «Биотэк» заключается в банкротстве и ликвидации АО «Марбиофарм».

В суд 14.08.2024 поступила апелляционная жалоба акционера АО «Марбиофарм» - ФИО2 (далее – ФИО2) на указанное решение, в котором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что не был привлечен к участию в деле, об обжалуемом решении узнал от третьих лиц 07.08.2024 при обсуждении перспектив развития АО «Марбиофарм».

 Представители АО «Марбиофарм» и ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить. 

Представители АО «МФПДК «Биотэк» и Прокуратуры Пензенской области в судебном заседании и в отзывах возразили против доводов апелляционных жалоб, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению; по жалобе ФИО2 просил производство прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

АО «Реестр» представил отзыв, в котором удовлетворение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда; в письменных пояснениях при вынесении судебного акта по настоящему судебному спору просил учесть положения части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же статьей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в отзыве на апелляционные жалобы АО «Марбиофарм» и ФИО1 указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; по жалобе ФИО2 просил производство прекратить; ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий АО «МФПДК «Биотэк» ФИО9 в письменных пояснениях сообщил, что связан процессуальной позицией предыдущего конкурсного управляющего по настоящему делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 суд второй инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - 

постановление

 № 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не привлекалась к участию в деле в предусмотренном законом порядке, следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции не содержит выводов об установлении каких-либо прав ФИО2 относительно предмета спора либо возложения на нее обязанностей как акционера АО «Марбиофарм».

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу № А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу № А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу № А20-4166/2016).

ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что принятым судебным актом по настоящему делу затронуты его права. Разрешение спора между истцами и ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей ФИО2

Наличие же заинтересованности в сохранении признанного судом недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров не является основанием для возникновения у таких акционеров права на обжалование соответствующего судебного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ФИО2 с пропуском установленного законом срока на обжалование, который истек 20.05.2024.

При этом апелляционным судом не установлено уважительных причин пропуска данного срока, с учетом размещения на сайте АО «Марбиофам» 26.12.2023 и в газете «Марийская правда» от 26.12.2023 г. № 99 уведомления о возбуждении производства по данному делу.

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе ФИО2 подлежит прекращению. 

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. (чек по операции от 08.08.2024), ФИО2 из федерального бюджета надлежит возвратить 3000 руб. государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Марбиофарм» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2002.

Мажоритарным акционером АО «Марбиофарм» является АО «МФПДК «Биотэк», ему принадлежит 1 648 955 обыкновенные акции, что составляет 95,273% от общего количества голосующих акций. Шпигель Е.Г. принадлежит 6774 обыкновенных акций, что составляет 0,391% от общего количества голосующих акций.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 23.04.2014 утверждена новая редакция устава общества. Решением общего собрания акционеров от 14.09.2023 вновь утверждена его новая редакция.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-267279/2022 в отношении АО «МФПДК «Биотэк» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО10 

01.07.2023 генеральный директор АО «МФПДК «Биотэк» ФИО11 выдал ФИО8, являющемуся генеральным директором АО «Марбиофарм», доверенность на право представления интересов АО «МФПДК «Биотэк» на годовых и внеочередных общих собраниях акционеров АО «Марбиофарм» с правом получения бюллетеней для голосования и голосования по вопросам повестки указанных собраний сроком действия 10 месяцев.

01.09.2023 состоялось заседание совета директоров АО «Марбиофарм» со следующей повесткой дня:

1. О предложении внеочередному общему собранию акционеров принять решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

2. Об определении цены размещения обыкновенных акций путем закрытой подписки.

3. О созыве внеочередного общего собрания акционеров.

4. О форме проведения внеочередного общего собрания акционеров, даты окончания приема обществом заполненных бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества и почтовом адресе, по которому должны направляться заполненные бюллетени.

5. Об утверждении даты определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества.

6. Об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества.

7. О порядке сообщения акционерам общества о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества.

8. Об утверждении перечня информации (материалов), предоставляемых акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров общества и порядка ее предоставления.

9. Об утверждении формы и текстов бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества.

10. О выполнении функции счетной комиссии.

11. О назначении секретаря внеочередного общего собрания акционеров общества.

Большинством голосов членов совета директоров принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней 05.10.2023 с повесткой об увеличении уставного каптала общества путем размещения дополнительных акций и о предложении общему собранию принять решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по цене 8 руб. за штуку. Также определена дата фиксации лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров - 12.09.2023. Функции счетной комиссии поручено провести АО «Реестр».

В тот же день 01.09.2023 генеральный директор АО «МФПДК «Биотэк» ФИО11 направляет ФИО8 письменное поручение о необходимости проголосовать от имени АО «МФПДК «Биотэк» на основании доверенности от 01.07.2023 на внеочередном общем собрании акционеров за решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций. 

По утверждению ФИО8 уже 11.09.2023 ему был вручен бюллетень АО «МФПДК «Биотэк» для голосования по вопросу об увеличении уставного капитала, который в тот же день и был заполнен в соответствии с письменным указанием доверителя 

По правилам статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» 12.09.2023 сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Марбиофарм» опубликовано в газете «Марийская правда».

По сведениям АО «Реестр», выполняющего функции ведения и хранения реестра владельцев ценных бумаг и имеющего соответствующую лицензию, по состоянию на 12.09.2023 акционерами АО «Марбиофарм» являлись 1104 юридических и физических лиц.

АО «Марбиофарм» направило акционерам путем почтового отправления бюллетени для голосования, включая акционеров Шпигель Е.Г. и АО «МФПДК «Биотэк».

Решением Арбитражным судом города Москвы от 15.09.2023 (резолютивная часть 13.09.2023) по делу №А40-267279/2022 АО «МФПДК «Биотэк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена ФИО12

В соответствии со статьей 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» функции счетной комиссии при проведении собрания выполнял регистратор. Так, в соответствии с договором от 05.10.2023 № 48272-СК, заключенным АО «Марбиофарм» с АО «Реестр», реестродержатель обязался выполнить функции счетной комиссии.

По результатам голосования по состоянию на 05.10.2023 в АО «Реестр» от АО «Марбиофарм» передано 4 заполненных бюллетеня: АО «МФПДК «Биотэк» - за решение об увеличении уставного капитала с числом голосов 1 648 955; ФИО13 - против увеличения уставного капитала с числом голосов 2553; ФИО14 и ФИО15 с общим числом голосов 29 воздержались от принятия решения по вопросу повестки дня.

 Итоги голосования отражены в протоколе от 09.10.2023, составленном АО «Реестр», в соответствии с которым при наличии кворума по вопросу повестки дня установлено, что за решение об увеличении уставного капитала проголосовало 1648955 голосов, что составило 99,84366% от числа голосов, принявших участие в голосовании.

По утверждению ответчика бюллетень, заполненный от имени Шпигель Е.Г. представителем по доверенности от 04.10.2023 ФИО16, не был принят и не передавался в АО «Реестр» ввиду получения только скан-образа документа. При этом Шпигель Е.Г. возражала против принятия оспариваемого решения внеочередным общим собранием акционеров. 

АО «Марбиофарм» 09.10.2023 составило протокол внеочередного общего собрания акционеров, в соответствии с которым общим собранием акционеров принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения в пределах объявленных акций дополнительных обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 8 руб. каждая в количестве 6 923 072 штук путем закрытой подписки в пользу ООО «Фармация». 

АО «Марбиофарм» в целях реализации принятого решения 20.10.2023 обратилось в Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации для государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных акций АО «Марбиофарм» в количестве 6 923 072 штуки номинальной стоимостью 8 руб. каждая. 

Волго-Вятское главное управление 27.10.2023 направило АО «Марбиофарм» уведомление о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

 От АО «Марбиофарм» 08.11.2023 поступил новый пакет документов, однако в связи с принятием по настоящему делу арбитражным судом обеспечительных мер банком принято решение о приостановлении эмиссии акций.

Не согласившись с решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Марбиофарм», акционеры Шпигель Е.Г. и АО «МФПДК «Биотэк» обратились в арбитражный суд и требованием о признании его недействительным как принятое с нарушением корпоративного законодательства и ущемляющие права истцов. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 49, 52, 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктами 4.24, 4.29 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров», статьями 94, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 130 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уставом АО «Марбиофарм», пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что голоса мажоритарного акционера АО «МФПДК «Биотэк» не должны быть учтены при определении кворума внеочередного общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, а также признав обоснованным доводы истцов о том, что эмиссия акций направлена на утрату АО «МФПДК «Биотэк» и Шпигель Е.Г. корпоративного контроля, удовлетворил требования истцов.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» и подпунктом 1.1.11 пункта 15.4 устава АО «Марбиофарм» к компетенции общего собрания акционеров относятся увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке. Такое решение применительно к пункту 2 статьи 49 указанного закона принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

При этом в силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» не применяются. Вручение, направление и опубликование бюллетеней для голосования при проведении повторного общего собрания акционеров осуществляются в соответствии с требованиями статьи 60 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктом 4.29 Положение Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» датой проведения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, является дата окончания приема бюллетеней для голосования.

Кворум общего собрания (кворум по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания) определяется с учетом событий (действий), наступивших (совершенных) после даты, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании, и до даты проведения общего собрания (пункт 4.24 указанного Положения).

Тем самым для определения кворума должна учитывается не только дата окончания приема бюллетеней, она же дата проведения общего собрания акционеров, но и события, которые произошли или наступили до указанной выше даты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве доказательства соблюдения кворума при проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования ответчик представил регистратору бюллетень, заполненный от имени АО «МФПДК «Биотэк» ФИО8, действовавшим по доверенности от 01.07.2023. Однако до даты проведения общего собрания в форме заочного голосования (05.10.2023) наступили события, которые прекратили полномочия ФИО8 в качестве представителя акционера, имеющего право голосовать на общем собрании акционеров.

При этом конкурсный управляющий письмом, полученным АО «Реестр» 02.10.2023, известил реестродержателя АО «Марбиофарм» о признании АО «МФПДК «Биотэк» банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 130 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4.9. Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П документы, удостоверяющие полномочия правопреемников и представителей лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (их копии, засвидетельствованные (удостоверенные) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации), прилагаются к направляемым этими лицами бюллетеням для голосования или передаются счетной комиссии или выполняющему функции счетной комиссии регистратору общества при регистрации этих лиц для участия в общем собрании.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены или электронная форма бюллетеней которых заполнена на указанном в сообщении о проведении общего собрания акционеров сайте в сети Интернет до даты окончания приема бюллетеней, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества при подготовке к проведению общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

Голоса по полученным обществом бюллетеням для голосования, подписанным представителем, действующим на основании доверенности на голосование, не учитываются при определении кворума общего собрания, а также при подведении итогов голосования на общем собрании в случае получения обществом или регистратором общества, выполняющим функции счетной комиссии, извещения о замене (отзыве) этого представителя не позднее чем за два дня до даты проведения общего собрания или до даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания в форме заочного голосования (пункт 4.21 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П).

Доверенность от 01.07.2023 выдана на имя ФИО8 генеральным директором АО «МФПДК «Биотэк» ФИО11, полномочия которого, а, следовательно, и полномочия ФИО8, прекращены в момент открытия конкурсного производства в отношении АО «МФПДК «Биотэк».

Поэтому голоса мажоритарного акционера не могли быть учтены при определении кворума внеочередного общего собрания, проводимого в форме заочного голосования. При этом дата заполнения бюллетеня не имеет правового значения. Следовательно, для участия в общем собрании в форме заочного голосования поступило лишь 3 бюллетеня с общим числом голосов 2582, что составляет лишь 0,149% от общего числа размещенных голосующих акций общества. Решения, принятые при отсутствии кворума, не имеют юридической силы. Общество в силу прямого указания закона должно было провести повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Такое решение в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно.

В соответствии с пунктом 109 Постановления № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Приняв участие в голосовании, представитель АО «МФПДК «Биотэк», очевидно зная о нахождении АО «МФПДК «Биотэк» в процедуре банкротства и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, не принял мер к доведению информации об участии им в голосовании до конкурсного управляющего АО «МФПДК «Биотэк», а также до регистратора.

Такое поведение нельзя признать соответствующим признаку разумной ожидаемости, на котором, в свою очередь, строится стандарт добросовестного поведения в гражданском обороте (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что эмиссия акций направлена на утрату АО «МФПДК «Биотэк» и Шпигель Е.Г. корпоративного контроля.

Так, на 05.10.2023 акционерами АО «Марбиофарм» являлись 1104 юридических и физических лиц с 1 730 768 голосующих акций. Оспариваемое решение направлено на дополнительную эмиссию обыкновенных акций в количестве 6 923 072 штук по закрытой подписке только одному лицу, которое приобретало бы статус мажоритарного акционера с 80% голосами обыкновенных акций общества. Тем самым в результате исполнения оспариваемого решения общего собрания акционеров АО «Марбиофарм» истцы могли утратить корпоративный контроль над обществом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, названные нормы Закона об Федерального закона «Об акционерных обществах», Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в упомянутых постановлениях высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое истцами решение внеочередного общего собрания акционеров подлежит признанию недействительным. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «МФПДК «Биотэк» и Шпигель Е.Г.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

В силу статьи 4 AПK РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу статей 4, 44 AПK РФ каждый из истцов в суде защищает свои права и законные интересы. Защита прав и интересов лиц, которые не участвуют в деле без их ведома и согласия невозможна, поскольку не учитывает их волеизъявление по отношению к делу.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Обращение в арбитражный суд преследует цель восстановления нарушенного права лица, имеющего юридически значимый интерес в данном деле (статья 4 AПK РФ, статья 11 ГК РФ).

Довод жалоб об отсутствии у истца права на обжалование решения собрания, не принят судом второй инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в судебном порядке участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Однако в силу абзаца 2 части 3 указанной статьи участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Указание заявителя, что AO «Марбиофарм» является ненадлежащим ответчиком по делу и о необходимости привлечения AO «Реестр» в качестве ответчика, противоречит пункту 118 постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которого следует, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Довод заявителей, что спор инициирован Банком для получения корпоративного контроля над АО «Марбиофарм» не подтвержден документально.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом второй инстанции и отклоняются, поскольку опровергают установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб АО «Марбиофарм» и ФИО1 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2024 по делу № А38-4373/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Марбиофарм», ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2024 по делу № А38-4373/2023 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку по операции от 08.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья    

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова

И.Ю. Митропан