ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8155/2016

20АП-4031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   13.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено    20.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие  представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лысовского сельского поселения Починковского района Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2018 по делу   № А62-8155/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Рассвет» ФИО2 к Администрации Лысовского сельского поселения Починковского района Смоленской области о признании недействительной сделки, оформленной по акту приема-передачи от 28.08.2017, совершенной между СПК «Колхоз Рассвет» и Администрацией Лысовского сельского поселения Починковского района Смоленской области, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела  № А62-8155/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Смоленской области о признании должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Рассвет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2017 по делу № А62-8155/2016 сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Рассвет» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий СПК «Колхоз Рассвет» ФИО2 09.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделки по      отчуждению  имущества  в  муниципальную собственность,   оформленной   по      акту      приема-передачи от 28.08.2017, совершенной между СПК «Колхоз Рассвет» и администрацией Лысовского сельского поселения Починковского района Смоленской области и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.05.2018 заявление удовлетворено. 

В жалобе администрации Лысовского сельского поселения Починковского района Смоленской области просит  определение суда от 24.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2017 по делу №А62-8155/2016 в отношении СПК «Колхоз Рассвет» ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Между СПК «Колхоз Рассвет», в лице председателя ФИО3 и Администрацией Лысовского сельского поселения Починковского района Смоленской области 28.08.2017 заключена сделка в форме акта приема-передачи, в соответствии с которым администрация принимает на безвозмездной основе следующие объекты имущества СПК «Колхоз Рассвет»:

Водонапорная башня, 1983 года постройки, д. Лысовка

Артскважина № 3277, 1983 года постройки, д. Лысовка

Водопроводные сети, 1983 года постройки, д. Лысовка

Водонапорная башня, 1987 года постройки, д. Кубарки

Артскважина № 3449, 1987 года постройки, д. Кубарки

Водопроводные сети, 1987 года постройки, д. Кубарки

Водонапорная башня, 1968 года постройки, д. Захаровка

Артскважина № 1542, 1968 года постройки, д. Захаровка

Водопроводные сети, 1968 года постройки, д. Захаровка

Согласно п. 2. ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должником без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сведений об уведомлении временного управляющего об отчуждении имущества предприятия, находящегося в процедуре банкротства, о составлении акта приема-передачи имущества от 28.08.2017 суду не представлено. Доказательства получения согласия временного управляющего на совершение данной сделки отсутствуют.

Указанное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего СПК «Колхоз Рассвет» ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделки по  отчуждению  имущества  в  муниципальную собственность.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании  п. 1  ст. 61.1   ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)»  сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1. ст. 61.2, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2. ст. ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественнымправам кредиторов, может быть    признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель   причинения   вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена   безвозмездно   или    в   отношении   заинтересованного   лица,   либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, сделка в форме акта приема-передачи от 28.08.2017. заключена с нарушением положений п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершена на безвозмездной основе, то есть без предоставления равноценного встречного исполнения.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пункт 1 статьи 9 Закона о водоснабжении гласит, что отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной     или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

При этом, согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном в статье 110 Закона о банкротстве.

При продаже объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения    в        порядке,        установленном        статьей        139 данного Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

После проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

При  существенном нарушении или неисполнении покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Таким образом, статья 132 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, регулируя возможность и процедуру реализации объектов коммунальной инфраструктуры в деле о банкротстве, обеспечивает соблюдение баланса публичных и частных интересов, устанавливает специальный порядок его реализации, предусматривает гарантии его использования по назначению и абсолютного сохранения его целостности.

Предприятие находится в процедуре банкротства, поэтому нормы и положения Закона о банкротстве имеют приоритет в части разрешения вопросов о формировании конкурсной массы должника и ее возможной реализации с учетом особенностей, установленных в статье 132 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что спорные сети водоснабжения и канализационные сети относятся к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, используемым для обеспечения водоснабжения и водоотведения на территории Лысовского сельского поселения Починковского района Смоленской области. Объекты системы водоснабжения и водоотведения, в том числе и централизованные, следует рассматривать в качестве социально значимых объектов.

Таким образом, отчуждение вышеуказанных объектов должно было производиться в вышеуказанном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд первой           инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по отчуждению имущества в муниципальную собственность, оформленная актом приема-передачи от 28.08.2017, совершенная между СПК «Колхоз Рассвет» и Администрацией Лысовского сельского поселения Починковского района Смоленской области совершена с нарушением норм действующего законодательства и является недействительной в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, а соответственно, конкурсной массы должника. При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов,  требования которых включены в реестр  требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод заявителя в жалобе об определении в п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» строгого критерия сделки, выраженной в балансовой стоимости отчуждаемого имущества по отношению к балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, при превышении которого должник обязан получить согласие временного управляющего на совершение такой сделки, не может быть применен при оспаривании данной сделки, поскольку она была совершена безвозмездно, без предоставления равноценного встречного исполнения.

Следовательно, необходимость установления балансовой стоимости отчужденного имущества, балансовой стоимости активов должника отсутствовала.

При этом положения ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о возможности отчуждения имущества должника балансовой стоимостью, которая составляет менее 5 процентов активов должника на дату введения процедуры банкротства, не соотносятся с необходимостью добросовестного совершения сделок в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, в данном случае послужило отсутствие равноценного встречного исполнения и явилось.

Иные доводы жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2018 по делу № А62-8155/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

О.Г. Тучкова   

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина