Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103115/24

20 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ВАЛЭНСИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате арендной плате в размере 5066987,50 руб. и неустойки в размере 3795173,83 руб. по договору от 29.08.2011 года №ЦРИ/4/А/5244/11/000983

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 30.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВАЛЭНСИ" о взыскании задолженности по договору №ЦРИ/4/А/5244/11/000983 от 29.08.2011 в размере 5 066 987,50 руб. за период июнь – июль 2024 года и неустойки в размере 3 795 173,83 руб. за период с 11.06.2024 по 10.08.2024 на сумму задолженности возникшую с апреля по июль 2024 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД», в лице Приволжской железной дороги (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛЭНСИ» (Арендатор) заключен договор аренды имущества ОАО «РЖД» от 29.08.2011 № ЦРИА/4/А/5244/11/000983 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, истцом было передано в аренду имущество, здания и сооружения промывочно-пропарочной станции, расположенные по адресу: Астраханская область. Красноярский район, ст. Аксарайская-2 (приложения №1 и 2 к Договору).

Согласно актам приема-передачи от 07.10.2011 и от 03.04.2017 по договору № ЦРИА/4/А/5244/11/000983 от 29.08.2011 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.07.2016, имущество ОАО «РЖД» было передано ООО «ВАЛЭНСИ» во временное пользование на праве аренды.

Обязательство по уплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Пунктом 5.2.10 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Согласно п.4.3 Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату в полном объеме за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Размер арендной платы определен в п. 4.2 Договора на момент его заключения, между тем Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с уровнем инфляции, но не чаще, чем один раз в год (п.4.4 Договора).

Согласно направленному в адрес Ответчика уведомлению от 21.07.2023 № 2211/ПривНРИ месячная арендная плата по договору от 29.03.2011 №ЦРИА/4/А/5244/11/000983 установлена с 01.09.2023 г. в размере 3 041 108,57 руб. с учетом НДС 20%, в том числе:

- за объекты имущества, указанные в приложении № 1 Договора с № 1 по № 32, в сумме 2 533 493,75 руб., в том числе НДС 20%.

- за объект имущества, указанный в приложении № 1 Договора под № 33 в сумме  507 614,82 руб., в том числе НДС 20%.

В нарушение условий Договора ООО «ВАЛЭНСИ» не внесло арендную плату по объектам имущества, указанным в приложении №1 с №1 по №32 в полном объеме за июнь-июль 2024 года в размере 5 066 987,50 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ,

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено, ответчик сумму основного долга не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере в размере 3 795 173,83 руб. за период с 11.06.2024 по 10.08.2024 на сумму задолженности, возникшую с апреля по июль 2024 года в сумме 10 133 975 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора, в случае нарушения п.4.2. Договора Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,7% (ноль целых семь десятых процента) от просроченной суммы арендной платы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиками были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

При этом судом установлено, что заявленная ко взысканию неустойка, начислена на сумму задолженность за период с апреля по июль 2024 года.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав материалы дела, отзыв ответчика, судом установлено, что согласно представленному расчету размер заявленной к взысканию неустойки превышает последствия нарушения обязательства.  

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, расчет истца, отзыв ответчика, принимая во внимание представленные возражения, а также  соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 542 167,69 руб.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" – положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВАЛЭНСИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 5 066 987,50 руб., неустойку в сумме 542 167,69 руб. за период с 11.06.2024 по 10.08.2024 расходы по госпошлине в сумме 290 865 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

      Судья                                                                        Ю.С. Таранец