Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-6930/2020

город Мурманск

1 октября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску управления муниципальным имуществом администрации Кольского района к администрации сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области о взыскании 2 814,62 рубля,

установил:

управление муниципальным имуществом администрации Кольского района, место нахождения:184381, проспект Советский, д. 50, г. Кола, Мурманская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области, место нахождения: 184362, ул. Ручьевая, д.6, село Тулома, Кольский район, Мурманская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 2 814 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как установлено, между администрацией сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр» (арендатор) заключен договор аренды от 17.09.2016 № 1 нежилого помещения общей площадью 8,1 м2, расположенного в здании по адресу: 

<

...> (далее – Договор).

Распоряжением Министерства юстиции Мурманской области от 27.12.2016 года № 143-р утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого из муниципальной собственности сельского поселения Тулома Кольского района в муниципальную собственность Кольского района. В частности, в данном перечне указано помещение, находящееся в аренде по Договору. Согласно п.2 распоряжения, оно вступает в силу 1 января 2017 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Управление в апреле 2017 года направило арендатору дополнительное соглашение № 1 от 05.04.2017 к Договору с просьбой производить оплату арендных платежей на счет Управления.

В ответе арендатор сообщил, что арендная плата с января 2017 по март 2017 в размере 2 814 рублей 62 копейки оплачена ответчику. 

В претензии истец предложил ответчику возвратить полученные от арендатора денежные средства.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное. Возложение на нового кредитора риска последствий не направления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.

Как указано в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец стал арендатором по Договору, то оснований для удержания полученных от арендатора денежных средств, у ответчика не имеется, что фактически им и не оспаривается. 

Из чего можно сделать вывод, что с 1 января 2017 года ответчик утратил право на получение арендной платы за использование нежилым помещением, в связи с чем перечисленная обществом с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр» арендная плата за период с января 2017 по март 2017 в размере 2 814 рублей 62 копейки составляет неосновательное обогащение.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности  подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае о нарушении своего права истец узнал из письма арендатора от 09.06.2020 № 46.

Поскольку с иском в суд истец обратился в августе 2020 года, то требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с администрации сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области в пользу Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района 2 814 рублей 62 копейки долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                       Лесной И.А.