ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14438/2021

г. Киров

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021);

представителя ответчика (веб-конференция) – ФИО3, адвоката (доверенность  от 23.03.2021);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2022 по делу № А31-14438/2021 

 

по иску прокурора Костромской области в интересах муниципального образования городской округ город Кострома в лице главы города Костромы 

к комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гепал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным (ничтожным) постановления Администрации города Костромы №2311 от 07.12.2020 «Об изменении срока исполнения муниципального контракта», дополнительного соглашения №3, от 08.12.2020 к муниципальному контракту от 09.06.2020 №112-мк,  

 

установил:

Прокурор Костромской области в интересах муниципального образования городской округ город Кострома в лице главы города Костромы к комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гепал» (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) постановления Администрации города Костромы №2311 от 07.12.2020 «Об изменении срока исполнения муниципального контракта», дополнительного соглашения №3, от 08.12.2020 к муниципальному контракту от 09.06.2020 №112-мк на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция Коркинских очистных сооружений канализации в городе Костроме с изменением схемы подачи сточных вод». Адрес объекта: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор Костромской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, продление контракта на срок более, чем в два раза, не отвечает принципам добросовестности и разумности. Возникновение коронавирусной инфекции возникло не в период исполнения контракта, стороны знали об указанных обстоятельствах при заключении сделки. Факт исполнения контракта не свидетельствует о законности оспариваемых постановления и дополнительного соглашения об изменении срока по контракту. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество «Гепал» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, ссылается на законность оспариваемых документов ввиду коронавирусной инфекции. 

Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает обоснованным и законным продление срока исполнения контракта. 

Протокольным определением от 26.12.2022 рассмотрение дела было отложено на 16.01.2023. 

От Общества «Гепал» поступило дополнение к отзыву на жалобу. 

Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы в дополнительном отзыве на жалобу указал на соблюдение всех условий при заключении дополнительного соглашения. 

Прокуратур Костромской области представил дополнительные пояснения. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (далее - заказчик, Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Гепал» (далее - подрядчик, общество) заключен муниципальный контракт № 112-мк на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция Коркинских очистных сооружений канализации в городе Костроме с изменением схемы подачи сточных вод». Адрес объекта: 

<

...> (далее - Контракт).

Контракт заключен в рамках реализации национального проекта «Экология», федерального проекта «Оздоровление Волги».

В силу пункта 3.2 контракта общая продолжительность работ определена со дня доведения до Муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств для исполнения контракта до 20.12.2020. Срок исполнения не может быть увеличен в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 8.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.5 контракта).

Порядок приемки работ закреплен в разделе 6 Контракта.

Так, в силу пункта 6.1 контракта приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и при наличии положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта.

Муниципальный заказчик в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.2. контракта, принимает работы и направляет подрядчику подписанный акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) либо направляет подрядчику письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Датой приемки работ считается дата подписания муниципальным заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) (пункта 6.2,6.3,6.5 контракта).

08.12.2020 на основании постановления Администрации города Костромы №2311 от 07.12.2020 «Об изменении срока исполнения муниципального контракта» между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №3 к Контракту, в соответствии с которым стороны продлили срок исполнения контракта до 30.06.2021 включительно.

Впоследствии между ООО «Гепал» и Комитетом был подписан акт приемки-передачи №12 от 22.12.2021. Работы по разработке проектно-сметной документации выполнены в полном объеме.

Полагая, что постановление Администрации города Костромы №2311 от 07.12.2020, дополнительное соглашение №3 от 08.12.2020 являются недействительными (ничтожными) сделками, прокурор обратился с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в интересах муниципального образования городской округ город Кострома.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления Пленума № 25).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (государственного контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в силу статьи 767 ГК РФ возможно при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, а так же в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным.

В части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции отказал в иске о признании недействительным постановления Администрации города Костромы №2311 от 07.12.2020 «Об изменении срока исполнения муниципального контракта» и  дополнительного соглашения №3 к контракту об изменении условия о сроке исполнения контракта до 30.06.2021, сославшись на часть 65 статьи 112 Закона о контрактной системе. 

В данном случае оспариваемое дополнительное соглашение было заключено по обращению общества в порядке, предусмотренном частью 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

 По смыслу указанных положений обоснованность обращения подрядчика и согласия муниципального заказчика на изменение срока исполнения контракта может быть предметом судебного контроля, в том числе, по иску прокурора, уполномоченного на предъявление исков об оспаривании совершенных органами публичной власти сделок. Следовательно, в удовлетворении иска не может быть отказано лишь по тому основанию, что заказчик согласился с изменением контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны обоснованно продлили срок выполнения работ вследствие возникновения чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, непосредственно связанных с распространением новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV, влекущих невозможность исполнения обязательств по контракту исполнителем. 

При этом суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ не оценил по существу доводы прокурора, приняв во внимание фактически лишь сам факт согласия муниципального заказчика на изменение условий контракта.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, т.к. доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, 1) независящих от сторон контракта, 2) обусловленных  распространением новой коронавирусной инфекции и 3) влекущих невозможность исполнения контракта, ответчики не представили.

Суд первой инстанции не учел, что стороны заключили контракт в июне 2020 года в период распространения коронавирусной инфекции  на территории Российской Федерации. 

В силу буквального смысла части 65 статьи 112 Закона №44-ФЗ основанием для изменения срока исполнения контракта является не само по себе распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (включая возможный рост заболеваемости), а вызванные таким распространением независящие от сторон обстоятельства, исключившие исполнение контракта в срок.

Из обращения общества «Гепал» от 02.12.2020 следует, что приведенное подрядчиком обоснование сводилось к внутренним организационным вопросам деятельности общества, связанным с выполнением рядом сотрудников своих должностных обязанностей в дистанционном режиме. При этом ни в указанном обращении, ни в ходе рассмотрения дела обеими судебными инстанциями ответчик не обосновал и не доказал, что обусловленные предметом контракта проектные работы не могли быть выполнены при условии дистанционной работы всех или части сотрудников, в том числе, в силу объективной технической невозможности организации удаленного доступа к серверу общества. Временная нетрудоспособность сотрудников общества имела место только в августе 2020 года (2 сотрудника), с 21.09.2020 по 01.11.2020 (один сотрудник). 

Апелляционный суд исходит из того, что сами по себе обстоятельства временной невозможности выполнения трудовых обязанностей или выбытия отдельных сотрудников подрядчика, как правило, не могут рассматриваться как обстоятельства, не зависящие от стороны контракта; иное должно быть доказано сторонами оспариваемого соглашения с учетом, в том числе, характера составляющих предмет контракта работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что в обращении от 02.12.2020, в ходе судебного разбирательства общество «Гепал» не ссылалось на какие-либо иные конкретные обстоятельства, в том числе, не раскрыло степень исполнения обязательств по контракту по состоянию на 02.12.2020, не указано, какие конкретно работы (в составе предмета контракта) не могут и по какой конкретно причине выполнены и т.д.

Ссылка ответчика на пункт 3.2. контракта и на то обстоятельство, что о доведении до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств подрядчик был уведомлен лишь в ноябре 2020 года, не имеет существенного значения для оценки законности оспариваемого соглашения, заключенного во исполнение части 65 статьи 112 Закона №44-ФЗ; при этом стороны не лишены права ссылаться на данное обстоятельство при рассмотрении имущественных требований, связанных с допущенной просрочкой исполнения контракта (такое требование рассматривается в рамках дела №А31- 16424/2021, судебный акт по которому не вступил в законную силу).

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу, что дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по контракту, является недействительным, т.к. заключено в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований. Дополнительное соглашение является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При этом апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным постановления Администрации города Костромы от 07.12.2020 №2311, т.к. указанный акт не является сделкой (применительно к статье 153 ГК РФ) либо частью сделки (дополнительного соглашения №3 от 08.12.2020); указанный ненормативный акт не был принят Комитетом; оспаривание указанного постановления не является условием для удовлетворения иска о признании недействительной сделкой спорного дополнительного соглашения.

Решение суда первой инстанции в части оспаривания соглашения подлежит отмене с принятием нового судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика общество «Гепал», т.к. прокурор и комитет освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу прокурора Костромской области удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2022 по делу № А31-14438/2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление прокурора Костромской области в интересах муниципального образования городской округ город Кострома в лице главы города Костромы удовлетворить в указанной части.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение 33 от 08.12.2020 к муниципальному контракту от 09.06.2020 №112-мк.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гепал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по делу.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев