АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-6816/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Алексеевой Н.А.

судей                                                    Шабановой Г.А.

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайга» на решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.)и постановление от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-6816/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (652420, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650991, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.                                         

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – инспекция, административный орган) от 02.04.2021 № 7-401 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 10.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество не могло исполнять требования к содержанию общего имущества в спорных многоквартирных домах, поскольку признано банкротом, до даты назначения судом конкурсного управляющего прекратило свою деятельность и уволило сотрудников, кредиторы не принимали решение о продолжении деятельности общества; судами не исследован вопрос о принятии администрацией города Березовский мер по назначению «временной» управляющей организации                    для управления указанными домами в связи с банкротством общества.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил. 

На основании статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание открыто                            с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области. Ввиду неявки в суд представителей участвующих в деле лиц сеанс видеоконференц-связи завершен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 названного Кодекса.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество                        на основании лицензии от 05.04.2019 № 389-01 осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами по улице Школьной, дом № 1, улице Карбышева, дома №№ 3, 5, 11, улице Кирова, дома №№ 2, 4 и улице Ленина, дом № 10 в городе Березовский (далее – многоквартирные дома).

При техническом осмотре многоквартирных домов 23.02.2021 инспекцией выявлены факты ненадлежащего содержания общего имущества этих домов (невыполнение работ по очистке кровли от скопления снега                        и наледи, по уборке и вывозу снега на придомовой территории).

Инспекцией составлены акт технического осмотра состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовой территории от 23.02.2021, протокол об административном правонарушении от 12.03.2021 и вынесено постановление от 02.04.2021 № 7-401 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) предпринимательская деятельность                                по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                     от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:                    соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав                  и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б» и «в» пункта 10); содержание общего имущества                        в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также                    в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений                               и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации,                  а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку                                 и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования,                           а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункты  «а», «г» пункта 11). 

Пунктами 7, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых                            для обеспечения надлежащего содержания общего имущества                                            в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктами 3.6.14, 4.6.1.23  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации                        по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003                     № 170, и подпунктом 8 пункта Д приложения № 4 к названным правилам предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года относятся проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда согласно периодичности выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом допущено нарушение вышеназванных норм                при содержании общего имущества спорных домов (не выполнены работы                 по удалению с крыш снежных навесов, наледей (сосулек), по очистке придомовой территории от снега).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды первой                              и апелляционной инстанций правильно сочли, что принятие Арбитражным судом Кемеровской области 29.01.2021 решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и исключение сведений о спорных многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в силу положений частей 5.4 и 6 статьи 198, части 3 статьи 200 Жилищного кодекса не повлекли прекращения обязанности общества                            по управлению данными домами до дня возникновения обязательств                       по управлению этими домами у новой (либо новых) управляющей организации.

Выводы судов соответствуют правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313, от 07.06.2021                                   № 309-ЭС21-295, от 07.06.2021 № 307-ЭС21-1863, от 27.07.2021                                    № 309-ЭС21-4948.

Существенных нарушений административным органом требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами                            не выявлено; административное наказание назначено обществу                                    в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения), части 2 статьи 3.4                          и статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение), части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (назначение юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией соответствующей статьи или части статьи КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора                 не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов                               в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                          Г.А. Шабанова

 

                                                                                    ФИО1