АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-6932/2018

28 мая 2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено   28 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «НЭСК-электросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311053113100038, ИНН 

<

***>) о взыскании 45 577,48руб. задолженности, в том числе, 12 083руб. основного долга по договору на технологическое присоединение к электрической сети и 33 494,37руб. неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 45 577,48руб. задолженности, в том числе, 12 083руб. основного долга по договору на технологическое присоединение к электрической сети №3-38-13-350 от 04.04.2013 и 33 494,37руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда РД от 25.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).            

От ответчика судом получен отзыв на заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивированное тем, что  по условиям договора заявленная сумма уплачивается в течении 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), которые истцом к иску не приложены. Также истцом не предъявлен счет на оплату оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, а именно: необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств.

Определением суда от 18.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено по имеющим в деле материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет со своей стороны обязательства по договорам.  

 Как видно из материалов дела, 04.04.2013 между АО «НЭСК-электросети» (сетевая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заявитель) заключён договор от 04.04.2013 № 3-38-13-350 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) объекта заявителя: многоквартирный 3-х секционный жилой дом, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пер, Корчагинский, дом № 3.

В соответствии с п. 5.1 договора, общая стоимость работ по осуществлению технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям Истца составляет сумму в размере 20 138,51руб., в том числе НДС 18% 3 071,98руб.

Размер платы определен в соответствии с приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 28.12.2012 № 94/2012-э в ред. приказа РЭК-ДЦит Краснодарского края от 22.01.2013 № 3/2013-э.

Согласно п. 5.2 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в следующем порядке:

Ответчиком произведена оплата по двум (1 и 2) этапам по договору из пяти.

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 4 027,71 руб., уплачиваются ответчиком в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 6 041,55 руб., уплачиваются ответчиком в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении ответчиком технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 2 013,85 руб., уплачиваются ответчиком в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Ответчик частично выполнил условия договора, а именно произвел оплату согласно подпункта а), б), пункта 5.2 договору № 3-38-13-350 от 04.04.2013. 

Последующие этапы оплаты, установленные подпунктами в) ,г) ,д) пункта 5.2 договора № 3-38-13- 350 от 04.04.2013 ответчиком не оплачены.

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору составляет 12 083 рубля.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом №344 от 30.05.2013 о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между АО «НЭСК-электросети» и ФИО3 Ю-А. который завершает процедуру технологического присоединения.

Ответчик своих обязательств по оплате стоимости технологического присоединения, в размере 12 083,11 руб.  не исполнил.

Претензия истца от 16.05.2017 №12.2НС-08/1700/4712 об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако, эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном ф Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и заявителем, в сроки, установленные данными правилами.

В соответствии с п. п. «д», «е» п. 16 Правил № 861, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение относятся к существенным условиям Договора.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения ГК РФ о купле-продаже. 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Из материалов дела следует, что предприниматель имел задолженность перед обществом в заявленном размере, что подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе актом  №344 от 30.05.2013 о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

Учитывая, что взыскиваемая истцом сумма основной задолженности погашена не была, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В деле отсутствуют  доказательства того, что ответчик предъявлял претензии истцу по поводу выполнения работ, направлял истцу какие-либо претензии по поводу ненадлежащего оказания услуг, либо отказа от оказания услуг (расторжения договора). Доказательств уплаты долга ответчик суду также не представил.

Объективных и достоверных доказательств того, что услуги не были оказаны истцом, либо были оказаны ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора соблюден. На момент подачи иска, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению полностью. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 33 494,37руб. неустойки предусмотренной пунктом 6.3 договора за период  с 16.10.2013 по 25.09.2017. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и по настоящему договору.

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков установленных законодательством РФ, договором или ТУ выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом истцом неустойка рассчитана следующим образом: 0,014x0,0825х 1440x20138,51 = 33 494 рублей 37 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7)  предусмотрено, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты».

 В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и наличия со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки.  

Ответчиком заявлено ходатайство о явной несоразмерности  начисленной истцом на него договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера начисленной по иску договорной неустойки (пени).

Суд, принимая во внимание доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, находит их заслуживающими внимания и учета при разрешении спора. Заявленный  истцом размер неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день суд считает чрезмерно завышенным, а потому в порядке исключительного случая  считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и с учетом вышеизложенных разъяснений норм законодательства  снизить размер начисленной истцом на ответчика неустойки до  двукратной  учетной (ключевой) ставки Банка России, что составляет   14403,35 руб.  При этом  судом в соответствии с законодательством учтены средние учетные (ключевые) ставки, установленные Банком России по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу,  за весь период просрочки  платежей.

В нарушение требований закона и условий  заключенного договора предприниматель обязательства по уплате за технологическое присоединение надлежащим образом не исполнил.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

Правомерность начисления  истцом на ответчика  платежа за оказанные услуги (выполненные работы)  и пени (договорной неустойки) за просрочку оплаты (с учетом его снижения до соразмерного уровня) материалами дела  документально в порядке статей 64, 65, 68 АПК РФ доказано.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Таким образом, ответчик не представил доказательства  оплаты либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

 Кроме того, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

  Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за технологическое присоединение и договорной неустойки за просрочку платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично (с учетом снижения судом размера договорной неустойки).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения настоящего заявления в арбитражном суде истцом уплачено 5084руб. государственной пошлины по платежному поручению № 2024 от 04.12.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311053113100038, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «НЭСК-электросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 486,35руб. задолженности, в том числе, 12 083руб. основного долга по договору на технологическое присоединение к электрической сети и 14403,35руб. неустойки, а также 2954руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение  суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34 АПК РФ.         

 

           Судья                                                                                                       Р.М. Магомедов