ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12150/2020

Дело № А40-225877/17

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года по делу № А40-225877/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Геомассив» о признании сделок должника (договоров займа от 29.07.2016 г., 01.12.2016 г., 02.06.2017 г., 01.08.2017 г., актов зачета взаимных требований от 31.12.2016 г., 31.12.2017 г., 31.12.2018 г.) недействительными и применении последствий их недействительности, заявленное на сновании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

в рамках дела о банкротстве ООО «Геомассив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Геомассив» - ФИО2 по дов. от 20.05.2020,

от ФИО1  - ФИО3, 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 принято к производству заявление ООО «Гидротехническое специальное строительство П» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геомассив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-225877/17-186-298Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 заявление ООО «Гидротехническое специальное строительство П» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геомассив» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве в отношении ООО «Геомассив» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 123592, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по настоящему делу ООО «Геомассив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Геомассив» утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 141011, 

<

...>).

31.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Геомассив» о признании сделок должника (договоров займа от 29.07.2016 г., 01.12.2016 г., 02.06.2017 г., 01.08.2017 г., актов зачета взаимных требований от 31.12.2016 г., 31.12.2017 г., 31.12.2018 г.) недействительными и применении последствий их недействительности, заявленное на сновании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 признаны недействительными сделками договора займа от 29.07.2016 г., 01.12.2016 г., 02.06.2017 г., 01.08.2017 г., заключенные между ООО «Геомассив» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Геомассив» денежные средства в размере 18 545 000,00 руб. Признаны недействительными сделками акты зачета взаимных требований от 31.12.2016 г., 31.12.2017 г., 31.12.2018 г. заключенных между ООО «Геомассив» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемых сделок.

Не согласившись с указанным определением апеллянт подал апелляционную жалобы, в рамках которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 06.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Геомассив» в лице генерального директора ФИО1 и гражданином ФИО1 29.07.2016, 01.12.2016, 02.06.2017, 01.08.2017 были заключены Договоры займа, согласно которым за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета ¾ действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату получения средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договорам займа от 29.07.2016, 01.12.2016, 02.06.2017, 01.08.2017 ФИО1 были выданы денежные средства в общей сумме 23 545 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 между ФИО1, и должником были совершены акты взаимозачета, в соответствии с которыми задолженность ФИО1 перед ООО «Геомассив» по вышеуказанным договорам займа была зачтена в счет погашения задолженности ООО «Геомассив» перед ФИО1 но лицензионному договору. В результате произведенных зачетов оставшаяся сумма задолженности ФИО1 по договорам займа составила 758 374 рубля.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – «Закон о банкротстве»).

Оспариваемые сделки совершены в трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО «Геомассив» (12.01.2018), в связи с чем, суд признает соблюденными условия абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 17.04.2019 г. по настоящему делу согласно данным отчетности на 31.12.2016 сумма кредиторской задолженности Должника составляла 183 132 000 руб., а дебиторской - всего 116 262 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (договоров займа и актов взаимозачета) у должника имелись обязательства перед кредиторами.

Таким образом, учитывая, что факт недостаточности денежных средств не опровергнут, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у должника на момент заключения оспариваемых договоров имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае произошло уменьшение размера имущества (денежных средств) должника путем выдачи займов заинтересованному лицу, тогда как размер периодических отчислений (роялти), порядок уплаты которых предусмотрен п. 6. 1 -6.3 лицензионного договора № 1/2014 от 04.02.2014 ФИО1 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвержден, в частности отсутствуют доказательства выполнения строительно-монтажных работ, на которых лицензиат вел работы и использованием процесса по лицензии.

Вместе с тем, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Следовательно зачет, совершенный 31.12.2018, противоречит действующему законодательству.

Заключение и последующее исполнение оспариваемых договоров займа в данном случае повлекло уменьшение размера имущества должника, тогда как совершение взаимозачетов повлекло уменьшение размере прав требований должника к ФИО1 (на основании договоров займа), а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 2 Общего собрания акционеров ООО «Геомассив» от 17.05.2013 генеральным директором общества был назначен ФИО1.

Согласно приказу № 3 от 17.05.2013, ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «Геомассив».

В соответствии с протоколом № 2 Общего собрания акционеров ООО «Геомассив» от 17.05.2016, полномочия генерального директора ООО «Геомассив» ФИО1 продлены на 3 (три) года.

Также согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО1 является участником Общества с 50%-м размером доли участия в уставном капитале.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное. 

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом. Указанный факт в совокупности с признаками неплатежеспособности должника на момент совершения сделок свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам при совершении сделок.

Более того, являясь единственным участником общества, его руководителем ФИО1 не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должен был осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее, получает денежные средства от должника в счет исполнения текущих обязательств.

В связи с этим суд признал обоснованным доводы заявителя о наличии оснований недействительности указанных сделок, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, применив положения п. 1-3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, пришел выводу о недействительности актов зачета взаимных требований от 31.12.2017, 31.12.2018 ввиду того, что они повлекли за собой оказание предпочтения ФИО1 перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований на основании следующего.

С учетом принятия заявления о признании ООО «Геомассив» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по настоящему делу, акт зачета взаимных требований от 31.12.2017 совершен в течение 6 месяцев до такого принятия, а акт от 31.12.2018 – после  принятия судом заявления о признании ООО «Геомассив» несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63).

Оспариваемые сделки - акт зачета взаимных требований, произведенные ФИО1 за счет имущества ООО «Геомассив», совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Геомассив» несостоятельным (банкротом) (12.01.2018), а также после введения в отношении него процедуры наблюдения (31.05.2017).

Как указывалось ранее, на момент совершения зачетов от 31.12.2017 и от 31.12.2018 у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами.

Также установлено, что ФИО1, в отношении которого совершены зачеты от 31.12.2017 и от 31.12.2018 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании изложенного, суд признал недействительными акт зачета взаимных требований от 31.12.2017 – по основаниям п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также акт зачета взаимных требований от 31.12.2018 г. - по основаниям п. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом двухмесячный срок на предъявление такого требования исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Таким образом, к недействительным договорам займа от 29.07.2016, 01.12.2016, 02.06.2017, 01.08.2017 следует применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных и не возвращенных заинтересованным лицом по указанным выше договорам в общем размере 18 545 000,00 руб., тогда как с учетом сделанного вывода о недействительности актов зачета взаимных требований от 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в качестве последствий недействительности данных зачетов следует привести сторон в положение, существующее до их совершения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года по делу № А40-225877/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:А.А. Комаров

Д.Г.Вигдорчик