ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22455/18

26 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.08.2018; ФИО2, доверенность от 20.09.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 25.05.2018; ФИО4, доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Домодедовской таможни

на решение от 18 июня 2018 года 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Гвоздевой Ю.Г.,

на постановление от 10 сентября 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

по делу № А41-22455/18

по заявлению ООО «Н.СЕЛЛА»  

о возврате таможенных платежей

к Домодедовской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Н.СЕЛЛА» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с требованием возложить на таможню обязанность возвратить обществу сумму налога на добавленную стоимость в размере 4.439.020,20 руб., излишне уплаченную по ДТ №№ 10002010/020415/0016040, 10002010/050515/0022647, 10002010/150615/0031149, 10002010/160715/0038339, 10002010/080915/0049808, 10002010/220915/0052714, 10002010/021115/0061536, 10002010/251215/0073548.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Домодедовская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество заключило с фирмой «Medical Consulting Company Ltd.» внешнеэкономический контракт от 01.09.2014 № 156/2014 на поставку товаров медицинского назначения.

В период с 02.04.2015 по 25.12.2015 обществом осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товаров медицинского назначения различных наименований, на которые таможенным представителем от имени общества поданы таможенные декларации на товары №№ 10002010/020415/0016040, 10002010/050515/0022647, 10002010/150615/0031149, 10002010/160715/0038339, 10002010/080915/0049808, 10002010/220915/0052714, 10002010/021115/0061536, 10002010/251215/0073548 (далее - ДТ).

Товары выпущены таможенным органом.

Впоследствии общество направило в таможенный орган заявление от 28.02.2018 о возврате излишне уплаченных сумм НДС в размере 4.439.020,20 руб., в котором также просило принять решение о внесении изменений и (или) дополнений в декларации на товары.

В качестве оснований к возврату НДС общество указало на наличие льготы по уплате НДС в виде полного освобождения от оплаты НДС.

В качестве подтверждающих документов обществом приложены регистрационные удостоверения №№ ФСЗ 2008/02355, ФСЗ 2011/10894, ФСЗ 2010/07959, ФСЗ 2009/05573, ФСЗ 2005/1665, ФСЗ 2008/03061, ФСЗ 2008/02356, ФСЗ 2008/02916, ФСЗ 2008/03077, ФСЗ 2009/05572, ФСЗ 2012/11852, ФСЗ 2005/1664.

Полный перечень наименований заявленных товаров с указанием номеров регистрационных удостоверений, а также суммы уплаченного НДС, подлежащего возврату, приведен обществом в приложении к заявлению.

Таможенный орган решением от 02.03.2018 № 18-09/03631 отказал в рассмотрении заявления, а также сообщил об отсутствии у общества права на получение льготы.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), для возврата излишне уплаченного налога налогоплательщик подает в таможенный орган заявление и документы, подтверждающие права на возврат налога.

Судами установлено, что в заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом указаны сведения и приложены все документы, указанные в части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, а также инициирована процедура внесения изменений в декларации на товары, указан перечень вносимых изменений.

Суды обоснованно отметили, что вопреки доводам таможни общество в своем заявлении от 28.02.2018 просило таможенный орган провести мероприятия таможенного контроля в отношении таможенных деклараций и представленных документов и, при необходимости, принять решение и сообщить объем необходимой корректировки сведений, указанных в ДТ при ввозе товара.

В пункте 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, подписанному в г. Москве 11.04.2017 (вступил в силу 01.01.2018) прямо указывается, что изменение сведений, заявленных в декларации на товары, производится по решению таможенного органа или с разрешения таможенного органа.

Основания и порядок внесения изменений и дополнений в декларации на товары утверждены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок № 289).

Исходя из Порядка № 298, внесение изменений производится по инициативе декларанта (раздел IV) или по инициативе таможенного органа (раздел V).

В обоих случаях пунктами 19, 21 Порядка № 289 установлено, что изменения в ДТ после выпуска товаров вносятся таможенным органом самостоятельно на основании принятого решения.

Соответствующая форма решения и требования о внесении изменений в ДТ утверждены в приложении № 1 и приложении № 2 к Порядку № 289.

При этом пунктом 25 Порядка № 289 установлено, что если декларантом не приложена КДТ или приложенная КДТ заполнена ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом таможенного органа.

Таким образом, на основании изложенного суды обоснованно отклонили доводы таможенного органа о несоблюдении обществом процедуры подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались разъяснениями, которые содержатся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которым при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей, в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 и пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению ввоз на территорию Российской Федерации и реализация медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Как установлено в пункте 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, положения о применении льгот применяются при представлении регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В регистрационном удостоверении и декларации соответствия указывается код ОКП продукции, который для применения льготы должен совпадать с кодами ОКП товаров, включенных в Перечень льготной продукции согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 «Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 19) и постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 1042).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявленные обществом товары имеют следующие коды ОКП:

1) 94 5220 - «Оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое»;

2) 94 4400 - «Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма»;

3) 94 4420 - «Аппараты для электролечения высокочастотные и квантовые»;

4) 94 4450 - «Приборы и аппараты радиотерапевтические, рентгенотерапевтические и ультразвуковые».

Товары, имеющие данные коды ОКП, включены в Перечень льготной продукции согласно Постановлению № 19 и Постановлению № 1042.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что вопреки доводам таможенного органа отдельные регистрационные удостоверения не оформляются в отношении принадлежностей к медицинским изделиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению

Пунктом 9 Правил установлено, что в заявлении о государственной регистрации медицинского изделия (далее - заявление о регистрации) указываются следующие сведения: наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

В пункте 56 Правил установлено, что в регистрационном удостоверении указываются следующие сведения: наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

Таким образом, суды правомерно заключили, что из положений статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления № 1042 не следует, что льгота по уплате НДС предоставляется исключительно при ввозе завершенного и комплектного изделия, указанного в регистрационном удостоверении.

Судами также обоснованно отмечено, что из текста регистрационных удостоверений не следует, что вытекающие из них права, льготы и преимущества могут быть реализованы исключительно в случае предоставления одновременно всех поименованных компонентов изделия в совокупности.

При обращении в суд общество также представило подробный расчет со ссылкой в графе 11 на прилагаемые пронумерованные документы. Расчет и документы проверены судами и признаны обоснованными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу № А41-22455/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Домодедовской таможни - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиО.В. Каменская

Е.Е. Шевченко