АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2025.

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-7304/2025 

13.10.2025 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола  судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после окончания секретарем судебного заседания Верещагиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЯНГЕЛЕВСКОЕ ЖКХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665699, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, ФИО1, РП ЯНГЕЛЬ, МКР. КОСМОНАВТОВ, Д. 9А)

о взыскании 3 252 609 руб. 98 коп., 

при участии в заседании (16.09.2025, 19.09.2025, 02.10.2025): стороны не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЯНГЕЛЕВСКОЕ ЖКХ" (далее – ответчик, учреждение) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 325 339 рублей 60 копеек – неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом.

Стороны в судебное заседание не явились; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение договора энергоснабжения № 3869 от 10.10.2023 истец поставил ответчику в период с октября 2024 по январь 2025 года электрическую энергию стоимостью 3 181 347 рублей 79 копейки (счета-фактуры № 12287-3869 от 31.10.2024, № 13623-3869 от 30.11.2024, № 14895-3869 от 31.12.2024, № 518-3869 от 31.01.2025), которые последним в согласованные контрактом сроки не оплачены.

За нарушение срока исполнения обязательств по оплате электрической энергии, на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответчику начислена неустойка в сумме  325 339 рублей 60 копеек за период с 22.02.2025 по 21.08.2025.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и  неустойки.

От истца в порядке статьи АПК РФ поступил отказ от заявленных требований в части основного долга 3 181 347 рублей 79 копеек за потребленную энергию в период с октября 2024 по январь 2025 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное ходатайство не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от иска принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в связи с принятием судом частичного отказа от иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании положений статьи 37 Закона № 35-ФЗ истец начислил ответчику неустойку (пени) 325 339 рубля 60 копеек  за период с 22.02.2025 по 21.08.2025.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует положениям указанной статьи Закона, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату  ответчиком спорной задолженности в установленные сроки, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме  325 339 рубля 60 копеек  за период с 22.02.2025 по 21.08.2025.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчику начислена неустойка исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при этом фактов экстраординарных случаев, позволяющих снизить указанную неустойку, судом не установлено и ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании 325 339 рублей 60 копеек - неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С суммы уточненных, удовлетворённых  исковых требований государственная пошлина составляет  10 000 рублей, которая относиться на ответчика и взыскивается с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

принять отказ от требования о взыскании основного долга в сумме 3 181 347 рублей 79 копеек, в отношении указанного требования производство по делу прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЯНГЕЛЕВСКОЕ ЖКХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 325 339 рублей 60 копеек – неустойки; 10 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                            И.В.Козлова