ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8996/2024

г. Вологда

19 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2024 года по делу № А05-8996/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164514, Архангельская область, город Северодвинск; далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление, УМВД по Архангельской области) о признании незаконным уведомления межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (МРЭО ГИБДД) УМВД по Архангельской области об отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством от 16.07.2024; о возложении обязанности осуществить регистрационное действие, предусмотренное абзацем восьмым части 4 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ), а именно оформить регистрационный документ на транспортное средство (в том числе базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым предпринимателем, осуществляющем торговую деятельность, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента опубликования принятого решения в полном объеме; о взыскании с управления компенсации в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МРЭО ГИБДД УМВД по Архангельской области (адрес: 163002, 

<

...>; далее – отдел).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены. Уведомление отдела об отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством от 16.07.2024 признано недействительным. На отдел возложена обязанность в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента размещения решения по данному делу в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем осуществления регистрационного действия, предусмотренного абзацем восьмым части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, а именно оформить регистрационный документ на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность. С управления в пользу ИП ФИО1 взыскано 500 руб. на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта отказано. Также с управления в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что основания для отказа в совершении регистрационных действий имелись, поскольку не представлены документы, идентифицирующие транспортное средство. Указало, что в соответствии с пунктом 14 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 (далее – Правила № 1764), регистрационные действия осуществляются при наличии действительного паспорта транспортного средства. Сослалось на Порядок функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 № 122 (далее – Порядок № 122), на необходимость представления паспорта транспортного средства, а при его отсутствии – ряда документов, по сведениям которых вносятся сведения в него, в том числе документа, подтверждающего безопасность конструкции транспортного средства. Считает, что суд дал оценку решению и действиям конкретного должностного лица – заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, то есть принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта.

Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из осуществляемых видов экономической деятельности предпринимателя является торговля легковыми автомобилями (код по ОКВЭД 45.11).

Предприниматель ФИО1 по договору купли-продажи от 17.01.2023 приобрела транспортное средство VW Caravelle 2.5, уникальный идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 1995 года выпуска, цвет – красный, которое получено по акту приема-передачи имущества от 06.03.2023.

Транспортное средство приобретено предпринимателем для дальнейшей его перепродажи в ходе ведения предпринимательской деятельности и до момента перехода права собственности не состояло на государственном учёте на территории Российской Федерации. 

Представитель заявителя 15.07.2024 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил оформить регистрационный документ на транспортное средство, являющееся товаром, в связи с перегоном по территории Российской Федерации к месту продажи.

Ответчик принял решение об отказе в совершении регистрационного действия, оформленное уведомлением об отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством от 16.07.2024.

В данном уведомлении ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Закона № 283-ФЗ для совершения регистрационных действий заявитель обязан представить документы, идентифицирующие транспортное средство (статья 14 Закона): паспорт транспортного средства, регистрационный документ. Данные документы предпринимателем не представлены. В совершении регистрационных действий предпринимателю отказано со ссылкой на пункты 4, 5 части 5 статьи 20 Закона № 283-Ф3. 

Не согласившись с уведомлением ответчика об отказе в совершении регистрационного действия, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд. При этом заявитель указал, что оспариваемое уведомление препятствует временному допуску транспортного средства к дорожному движению и нарушает право предпринимателя на свободное перемещение товара к месту продажи, что, в свою очередь, ограничивает право заявителя на извлечение прибыли от осуществления законной предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции заявление об оспаривании уведомления удовлетворил, а также частично удовлетворил заявление о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 283-ФЗ регистрационное действие – действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ предусмотрено, что к регистрационным действиям относится оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи с его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

В силу части 5 той же статьи постановка транспортного средства на государственный учет, оформление регистрационного документа в случаях, предусмотренных пунктом 8 части 4 настоящей статьи, сопровождаются присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера. Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства может сопровождаться присвоением транспортному средству нового государственного регистрационного номера взамен ранее присвоенного. Порядок и условия присвоения транспортному средству государственного регистрационного номера определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой права утверждены Правила № 1764.

Из пункта 75 вышеназванных Правил следует, что оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи с его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность, осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий с выдачей государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» на срок 30 дней.

Пунктом 40 указанных Правил предусмотрено, что присвоение государственного регистрационного номера «ТРАНЗИТ» осуществляется при снятии с государственного учета транспортного средства, вывозимого за пределы территории Российской Федерации для отчуждения в связи с переходом права собственности на это транспортное средство иностранному физическому или юридическому лицу, а также при оформлении регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи с его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

В силу части 3 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, пункта 6 указанных Правил регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий.

Согласно части 1 статьи 14 указанного Закона документами, идентифицирующими транспортное средство, являются:

1) паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства);

2) регистрационный документ.

Частью 2 той же статьи к регистрационным документам отнесены:

1) свидетельство о регистрации транспортного средства;

2) регистрационные документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, РСФСР, СССР, выданные до 1993 года, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, технический талон транспортного средства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 15 Закона № 283-ФЗ должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления документов, идентифицирующие транспортное средство. Представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных.

Пунктом 4 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ предусмотрено, что непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, является одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Согласно пункту 5 части 5 той же статьи основанием для отказа в совершении регистрационных действий также является отсутствие электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом «действующий» в системе электронных паспортов в отношении транспортного средства (шасси транспортного средства), на которое оформлен электронный паспорт

На основании части 3 статьи 14 вышеназванного Закона формы документов, идентифицирующих транспортное средство, и требования к ним устанавливаются регистрирующим органом.

Приказом МВД России от 23.04.2019 № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» утверждены Требования к паспорту транспортного средства (приложение 3; далее – Требования к ПТС).

Согласно пункту 1 Требований к ПТС паспорт транспортного средства изготавливается на бумажной основе и представляет собой один лист размером 297 x 210 мм, имеющий лицевую и оборотную стороны, относится к печатной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, имеет учетный номер, а также полиграфические защитные элементы с установленным уровнем защиты от подделки.

Проанализировав положения пунктов 1, 2 Требований к ПТС, суд первой инстанции указал, что паспорт транспортного средства как документ, предусмотренный частью 1 статьи 14 Закона № 283-ФЗ, не выдается на транспортные средства, подлежащие учету и на которые такой паспорт не оформлен ранее, а выдается лишь взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего (пункт 7 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положениями Закона № 283-ФЗ в отношении ранее не состоявших на государственном учете транспортных средств предусмотрено наличие единственного документа, идентифицирующего транспортное средство, а именно, регистрационного документа.

При этом суд отметил, что согласно части 1 статьи 6 Закона № 283-ФЗ государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства. В силу части 2 статьи 6 Закона № 283-ФЗ требования части 1 данной статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Данным пунктом также установлено, что требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ, части 2 статьи 6, пункта 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, пункта 75 Правил № 1764 суд первой инстанции сделал вывод о том, что такое регистрационное действие, как оформление регистрационного документа на транспортное средство, перегоняемое к месту его продажи, и выдача государственного регистрационного знака «Транзит» не влечет включение такого транспортного средства в государственный реестр транспортных средств и не обусловлено обязательным наличием паспорта транспортного средства, которое не подлежит государственной регистрации.

Довод ответчика о том, что товаром по договору купли-продажи являлись «годные остатки автомобиля легкового VW Caravelle», что свидетельствует о несоответствии объекта целям регистрационного учета, т. к. указанный объект не является транспортным средством, судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

Юридического определения такого понятия как автомобиль, легковой автомобиль или годные остатки легкового автомобиль в действующем законодательстве не содержится, что, однако, не означает, что вещью по договору купли-продажи выступило не транспортное средство, поскольку в договоре указан идентификационный номер вещи, которую стороны договора поименовали термином, определения которого законодательство не содержит.

Суд первой инстанции учел, что законодательство не предусматривает отказа в совершении регистрационных действий в зависимости от условий договора купли-продажи в том случае, если его условия содержат сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства (основные компоненты транспортных средств). При совершении регистрационных действий имеет значение именно идентификационный номер вещи (объекта), а не то, каким термином стороны определили в договоре купли-продажи товар.

Как указал суд первой инстанции, закон не обязывает заявителя в целях совершения регистрационных действий доказывать, что та или иная вещь является именно транспортным средством, а не чем-либо иным. Напротив, обязанность проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых к нему документах, возложена на регистрационное подразделение в виде совершения административной процедуры, предусмотренной пунктом 61.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что обязанность установления того, является ли вещь транспортным средством, подлежит ли она (вещь) государственному учету, а также обязанность установить данные транспортного средства, подлежащие государственному учету, и внести регистрационные данные транспортного средства в регистрационные документы по перечню, установленному частью 2 статьи 11 Закона № 283-Ф3, возложена на регистрационное подразделение, а не на предпринимателя (часть 1 статьи 10 Закона № 283-Ф3).

Кроме того, суд учел представленные в материалы дела сведения с официального сайта электронной площадки Иркутской области (субъект местонахождения имущества), согласно которым годными остатками является именно легковой автомобиль VW Caravelle 2.5, 1995 года выпуска, цвет - красный, содержащие фотографию данного автомобиля, а также справку эксперта о технических характеристиках колесного транспортного средства от 02.09.2024 № 10, содержащую идентификационные и технические характеристики указанного автомобиля, выданную ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, а также фотографии спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

Согласно пункту 14 Правил № 1764 регистрационные действия, за исключением случаев постановки на государственный учет транспортного средства, являющегося опытным (испытательным) образцом, поставляемого для обеспечения национальной безопасности или передаваемого из Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов для использования в целях ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета, производятся при наличии действительного паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) или электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом «действующий» в системе электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств), оформленного в порядке, предусмотренном Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15.08.2014 (далее – Соглашение).

В Соглашении дано понятие паспорта транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства) - паспорт, выдаваемый на предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом свыше 50 куб. см или электродвигатель(ли) максимальной (суммарной) мощностью более 4 кВт и (или) максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, и прицепы к ним (паспорт, выдаваемый на шасси транспортного средства в случае поставки шасси их потребителям).

Приложением 7 к Порядку № 122 являются Правила оформления электронных ПТС (электронных паспортов шасси транспортных средств).

Пунктом 6 приложения 7 к Порядку № 122 предусмотрено, что разделе «Сведения о транспортном средстве» («Сведения о шасси транспортного средства») указываются в поле «документ, подтверждающий соответствие обязательным требованиям безопасности» - регистрационный номер и дата внесения записи об одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси), свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства в Единый реестр выданных одобрений типа транспортного средства, одобрений типа шасси, свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и зарегистрированных уведомлений об отмене документа, удостоверяющего соответствие требованиям ТР ТС 018/2011, а также наименование органа по сертификации, оформившего одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), или испытательной лаборатории (центра), оформившей свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, или номер и дата оформления документа об оценке соответствия обязательным требованиям, установленным законодательством государства-члена, выданного в отношении транспортного средства (шасси), являющегося объектом технического регулирования ТР ТС 018/2011, до дня вступления в силу ТР ТС 018/2011, а также наименование органа (организации), оформившего такой документ.

Апеллянт, ссылаясь на указанные положения, отразил, что информация о ранее выданном паспорте транспортного средства на спорный товар в информационных учетах Госавтоинспекции отсутствует, каких-либо документов, подтверждающих выдачу паспорта транспортного средства ранее, заявителем не представлено.

Довод апеллянта о том, что совершение испрашиваемых заявителем регистрационных действий поставлено в зависимость от получения предпринимателем в первую очередь паспорта транспортного средства на спорный автомобиль противоречит приведенным судом первой инстанции нормативным положениям, а также положениям статьи 6 Закона № 283-ФЗ и части 3 статьи 15 Закон № 196-ФЗ. Как указано ранее, такое регистрационное действие, как оформление регистрационного документа на транспортное средство, перегоняемое к месту его продажи, и выдача государственного регистрационного знака «Транзит» не влечет включение такого транспортного средства в государственный реестр транспортных средств и не обусловлено обязательным наличием паспорта транспортного средства, которое не подлежит государственной регистрации.

Аналогичный вывод сделан и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023 по делу № А05-15/2023, рассмотренному между теми же лицами.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении дал правовую оценку решению и действиям конкретного должностного лица – заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, то есть принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку, вопреки позиции управления, в тесте обжалуемого решения суда отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях указанного должностного лица по отношению к сторонам спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Судом первой инстанции на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу предпринимателя взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части данных требований отказано. 

В апелляционной жалобе самостоятельных мотивированных возражений по данной части требований не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 01.11.2024 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство управления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2024 года по делу № А05-8996/2024 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с окончанием апелляционного производства меры, принятые на основании определения от 01.11.2024 о приостановлении исполнения судебного акта в соответствии со статьей 265.1 АПК РФ, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 265.1, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2024 года по делу № А05-8996/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2024 года по делу № А05-8996/2024, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина