АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                           Дело № А45-3333/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» Чановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), р.п. Чаны Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Руисеньор» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 764364,46 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Золотарь А.В. директор, постановление №11 от 31.05.2023, паспорт; 

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» Чановского района Новосибирской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руисеньор» (далее - ответчик) о взыскании 62325 рублей неустойки, 630804 рубля 46 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 0851600007221000068 от 28.04.2021.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что предусмотренные контрактом, обязательства, были исполнены в полном объеме, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца не доказана. В отношении неустойки указал, на расчет неверен, поскольку истец не исключил из периода начисления неустойки период моратория, в связи с чем, просил в иске отказать.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец с учетом возражений ответчика уточнил исковые требования в части неустойки, исключив период действия моратория и уменьшив её размер до 72750 рублей.

Заявленное уменьшение размера исковых требований принято судом как непротиворечащее положениям стптьи49 АПК РФ. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 28.04.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт № 0851600007221000068, предметом которого являлось выполнение работ по разработке ПСД реконструкция дороги к детскому саду «Ясли» расположенный в НСО 

<

...> от пересечения ул. Мичурина до детского сада.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.3 контракта, начало выполнения работ с момента подписания контракта, окончание выполнения работ в течение 60 календарных дней, т.е. не позднее 27.06.2021.

29.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 16 о нарушении исполнения срока муниципального контракта.

27.07.2021 в адрес ответчика была повторно направлена претензия № 21 о нарушении исполнения срока муниципального контракта с указанием выплаты суммы штрафов по контракту.

22.03.2022 в адрес ответчика вновь была направлена претензия № 5 о нарушении исполнения срока муниципального контракта с указанием выплаты суммы штрафов по данному контракту.

Согласно пункту 4.3. контракта заказчик проводит экспертизу результатов, представленных подрядчиком.

После получения от ответчика проектно-сметной документации, истец на основании пункта 4.3. контракта заключил с ГБУ НСО «ГВЭ НСО» договор на проведение экспертизы от 24.03.2022 №ЛЭ00191.

В соответствии с условиями договора от 24.03.2022 №ЛЭ00191, истец 16.06.2022 перечислил аванс в размере 126160,89 рублей за проведение государственной экспертизы, 02.12.2022 истец перечислили оставшуюся часть оплаты по договору в размере 504643,57 рублей.

По результатам проверки получено отрицательное заключение на проектную документацию, разработанную ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта, подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить обнаруженные недостатки в установленный срок. В случае неустранения недостатков Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование о возмещении понесенных убытков, уплате неустойки и (или) о расторжении контракта.

Поскольку подрядчик выявленные в период проведения экспертизы недостатки не устранил, истец 11.05.2022 направил в адрес ответчика уведомление № 9 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с указанием требованием уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту истцом были понесены убытки в размере 630804,46 рублей (оплата по договору с ГБУ НСО «ГВЭ НСО» 24.03.2022 №ЛЭ00191), требование о возмещении которых также было направлено ответчику.

Претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация разработана  с существенными недостатками.

При этом недостатки, обнаруженные при проведении государственной экспертизы, ответчиком не устранены, в связи с чем, 30.05.2022 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» выдано отрицательное заключение экспертизы №54-1-2-3-034301-2022, что подтверждается материалами дела.

Перечень выявленных недостатков перечислен в отрицательном заключении, в выводах указано, что сметная стоимость строительства определена недостоверно; проектная документация и результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов.

Ответчик, возражая по иску указал, что все обязательства по контракту выполнены, поскольку проектно-сметная документация передана заказчику, осуществлено сопровождение при прохождении государственной экспертизы.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных в период прохождения экспертизы недостатков, в связи с чем, истцу было выдано отрицательное заключение по разработанной ответчиком проектно-сметной документации.

Таким образом, оплата оказанных по договору с ГБУ НСО «ГВЭ НСО от 24.03.2022 № ЛЭ 00191 услуг в размере 630804,46 рублей, является убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

При этом, в силу части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик при необходимости вместе с заказчиком обязан согласовывать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а в силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан участвовать в осуществлении указанного согласования. Следовательно, в случае, если необходимость в совместном согласовании подрядчика и заказчика с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления отсутствует, то указанные обязанности не вменяются ГК РФ ни подрядчику, ни заказчику, оставляя неизменную обязанность подрядчика согласовать готовую техническую документацию с заказчиком.

Вместе с тем, основанием для возмещения расходов, понесенных на оплату государственной экспертизы, является получение отрицательного заключения, в связи в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по разработке проектно-сметной документации в соответствии с действующими нормативами, а также неустранением выявленных в ходе прохождения государственной экспертизы недостатков.

В случае получения положительного заключения истец использовал результат работ по назначению, следовательно, дополнительных расходов на проведение экспертизы вновь разработанной либо после устранения недостатков проектно-сметной документации не потребовалось.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков в виде расходов на оплату государственной экспертизы, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика (выполнение работ с недостатками, не устранение их в ходе проведения экспертизы, что повлекло невозможность получения положительного заключения) и возникшими в результате у истца убытками, а также размер причиненных убытков, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Так пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе (ЕИС) и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомлением от 11.05.2022 истец заявил отказ от исполнения муниципального контракта, поскольку ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ, разработал проектно-сметную документацию с недостатками, не позволившими получить положительное заключение госэкспертизы, а также заявил требование об уплате неустойки.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе - 11.05.2022. Датой надлежащего уведомления считается 11.05.2022.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 23.05.2022.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 7.4. контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

По расчету истца, пени за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 составляет 72750 рублей.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным, исходя из следующего.

В пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом указанных разъяснений суд произвел расчет неустойки за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 исходя из 1/300 ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующие на дату принятия судебного, которая составила 62325 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руисеньор» (ОГРН 

<

***>) в пользу иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» Чановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 62325 рублей неустойки, 630804 рубля 46 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руисеньор» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 16863 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина