Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                   

«20» декабря 2017 г.                                                            Дело № А12-38005/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309345936200016 (далее – ИП ФИО2, истец) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница", Волгоград", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400005, область Волгоградская, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, 54 (далее – ГБУЗ "ВОДКИБ", ответчик)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.10.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности №13 от 01.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, просит взыскать с ответчика 503 598 руб. 60 коп. основного долга за поставленные товары и 10 036 руб. 40 коп. неустойки (пени), начисленной по состоянию на 24.08.2017.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, отметив, что состояние взаиморасчетов с ответчиком до настоящего времени не изменилось.

Представитель ответчика, не оспаривая факта поставки по указанным истцом контрактам, наличие задолженности и неустойки в заявленном размере, объясняет несвоевременность оплаты поставленного товара тяжелым финансовым положением, обусловленным спецификой финансирования. С учетом указанного обстоятельства, просит максимально снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 и ответчиком заключены контракты  № 23/2016А от 28.04.2016 на сумму 447 330  руб. и  № 78/2016А от 31.08.2016 на сумму 56 268 руб. 60 коп. (далее – контракты, договоры).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ИП Попова  поставила ответчику товар в полном объеме договорных обязательств, что подтверждается копиями товарных накладных, представленных в материалы дела.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 2.3.3 контракта № 23/2016А от 28.04.2016 предусмотрен порядок и сроки оплаты принятого заказчиком товара, в соответствии с которым оплата осуществляется в течение 90 банковских дней с момента подписания заказчиком документа о приемке товара.

Пунктом 3.4.4 контракта № 78/2016А от 31.08.2016 предусмотрен порядок и сроки оплаты принятого заказчиком товара, в соответствии с которым оплата осуществляется в течение 180 банковских дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере выполненных поставок по названным контрактам в сумме 503 598 руб. 60 коп., которая не погашена до настоящего времени.

Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным. 

В силу  ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга в размере 503 598 руб. 60 коп. являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление ответчику договорной неустойки (пени) по состоянию на 24.08.2017 в размере 10 036 руб. 40 коп., в т. ч. 9 324 руб. 60 коп. пени по контракту №23/2016А и 711 руб. 80 коп. пени по контракту №78/2016А.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 7.2,7.3 контракта № 23/2016А и пунктами .9.2, 9.3 контракта №78/2016А предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки на 24.08.2017 составляет 10 036 руб. 40 коп., в т. ч. 9 324 руб. 60 коп. пени по контракту №23/2016А и 711 руб. 80 коп. пени по контракту №78/2016А.

Расчет судом проверен, признан верным, закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при условии доказанности им её чрезмерности.

Контррасчет неустойки, доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.78 Постановления Пленума №7).

В данном случае размер заявленной пени соответствует неустойке, определенной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что также исключает вывод о её чрезмерности.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а чрезмерность заявленной неустойки ответчиком не доказана, требования истца о взыскании с него неустойки (пени) в размере 10 036 руб. 40 коп., исчисленном по состоянию на 24.08.2017, суд считает обоснованными.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 10 036 руб. 40 коп. договорной неустойки также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 503 598 руб. 60 коп. и неустойки (пени) в размере 10 036 руб. 40 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению, как соответствующие нормам гражданского законодательства, подтвержденные надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, и не оспоренные ответчиком. 

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 13 273 руб. полностью относятся судом на ответчика. 

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 названной нормы, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая ходатайство ответчика и исходя из его финансового положения, суд, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу в  доход федерального бюджета, до 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница", Волгоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309345936200016) сумму основного долга в размере 503 598 руб. 60 коп. и неустойку (пени) в размере 10 036 руб. 40 коп., начисленную на сумму основного долга по состоянию на 24.08.2017.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница", Волгоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб..

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                        Н.В.Дашкова