ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-9320/2019

26 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2020 по делу № А11-9320/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6342 руб. 24 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод Автоприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» – ФИО2 (по доверенности от 27.01.2020 № 07 сроком действия до 31.12.2020 и диплому); от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Завод Автоприбор» – ФИО3 (по доверенности от 30.12.2019 № 4 сроком действия по 31.12.2020 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее - ООО «Автозавод «ГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (далее - ООО «НПК «Автоприбор») о взыскании убытков, связанных с гарантийным ремонтом продукции марки ГАЗ по причине дефектов деталей, в сумме 6342 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Автоприбор» (далее - ООО «Завод Автоприбор»).

Решением от 08.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПК «Автоприбор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что исходя из представленной калькуляции затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта, за ноябрь 2018 года компоненты изготовлены до заключения договора поставки компонентов от 25.07.2018 № ДС04/0022/006/18. Полагает, что фактически продукция была поставлена истцу третьим лицом (ООО «Завод «Автоприбор») по договору от 08.04.2013 № ДС04/0026АЗГАЗ/13. Указал на то, что приобретение ответчиком каких-либо прав и обязанностей, в частности, гарантийных обязательств, ранее создания ООО «НПК «Автоприбор» (05.07.2018) невозможно. Ссылается на то, что ООО «НПК «Автоприбор» не принимало на себя гарантийные обязательства за компоненты, поставленные ООО «Завод «Автоприбор», которое, являясь поставщиком спорных компонентов, должно возмещать возникшие убытки. Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что истцом заявлены исковые требования по обязательствам ООО «Завод «Автоприбор», находящиеся за пределами годичного срока для их исполнения и предъявления поручителю. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно признал несостоятельным довод ответчика о пропуске срока для предъявления требований к поручителю и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Считает, что истцу изначально необходимо было предъявить требование к должнику - ООО «Завод «Автоприбор», а при отказе от исполнения - к поручителю - ООО «НПК «Автоприбор». 

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определением от 29.10.2020 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

ООО «Автозавод «ГАЗ» и ООО «Завод «Автоприбор» в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании от 12.11.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить; представитель третьего лица возразил по доводам заявителя апелляционной жалобы.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.11.2020, после окончания которого лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Автозавод «ГАЗ» и ООО «НПК «Автоприбор» заключен договор поставки компонентов от 25.07.2018 № ДС04/0022/006/18, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а истец (ГАЗ) - принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору поставки компонентов).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик принимает «Общие условия закупок ГАЗ», которые являются неотъемлемой частью договора - приложением № 6.

Пунктами 8.1, 8.2 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественными характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий закупок ГАЗ. Поставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства продукции ГАЗ, включая, но не исключительно, автомобилей ГАЗ, а также для обеспечения технического и послепродажного обслуживания автомобилей ГАЗ, и гарантирует, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны поставщиком с целью использования ГАЗом.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «НПК «Автоприбор» производило поставки компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставил на товар гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля конечному потребителю.

Пунктом 7.25 приложения № 6 к договору предусмотрено, что поставщик несет ответственность и принимает на себя гарантийные обязательства за компоненты, поставленные по договору от 08.04.2013 № ДС04/0026/АЗГАЗ/13, заключенному ООО «Завод «Автоприбор» с ООО «Автозавод «ГАЗ», с момента их поставки и до окончания срока действия гарантии на продукцию ГАЗ, при сборке которой использованы или на которую были установлены компоненты. Гарантийные обязательства в отношении таких компонентов исполняются поставщиком на условиях, предусмотренных главой 7 приложения № 6 к договору.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или гарантийный период эксплуатации. 

В силу пункта 7.15 Общих условий закупок ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ.

30.01.2008 между ООО «Автозавод «ГАЗ» и ООО «Торговый Дом «Русские машины» (решением от 30.06.2008 единственного участника ОАО «ГАЗ» наименование изменено на ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ») был заключен агентский договор № ДТОЗ/0001/994/08 (ДТ04/0004/АЗЛКА/08) о совершении сделок, юридических и иных действий, необходимых для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации ремонта и технического обслуживания продукции ООО «Автозавод «ГАЗ».

Между ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» и сервисными предприятиями, обслуживающими автомобили марки ГАЗ в гарантийный период, были заключены договоры на оказание услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей марки ГАЗ.

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период потребителями были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий производства ООО «НПК «Автоприбор», что подтверждается актом от 12.10.2018 ТОРГ-2 № 824аз и актами гарантийного ремонта.

ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» согласно пункту 3.1 договора № ДТОЗ/ООО1/994/08 (ДТ04/0004/АЗЛКА/08) выставило ООО «Автозавод «ГАЗ» отчеты о выполнении агентского поручения. В отчетах о выполнении агентского поручения в пункте 2 указаны сервисные предприятия, обслуживающие автомобили производства ООО «Автозавод «ГАЗ».

На основании представленных отчетов ООО «Автозавод «ГАЗ» перечислило денежные средства ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».

ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» перечислило денежные средства указанным в калькуляции и отчетах сервисным предприятиям на основании выставленных счетов.

ООО «Автозавод «ГАЗ» направило в адрес ООО «НПК «Автоприбор» претензию от 11.12.2018 № ПУ02/1171/007/18 на сумму 39 255 руб. 14 коп., в обоснование которой представило акты гарантийного ремонта, калькуляцию затрат.

Забракованные комплектующие изделия были возвращены ответчику по товарной накладной.

Письмами от 17.12.2018 № 069/12983, от 29.03.19 № 069/13100 ООО «НПК «Автоприбор» признало претензионные требования ООО «Автозавод «ГАЗ» частично по актам гарантийного ремонта от 18.09.2018 № 1074, от 17.10.2018 № 1355, от 15.10.2018 № 1613, от 15.10.2018 № 1621, от 17.10.2018 № 1630, от 14.10.2018 № 4103, от 08.10.2018 № 1517, от 18.10.2018 № 1591, от 20.08.2018 № 184, от 22.10.2018 № 791, от 22.10.2018 № 794, от 05.10.2018 № 996, от 10.09.2018 № 1017, от 24.10.2018 № 1064, от 03.10.2018 № 1078, от 12.10.2018 № 1130, от 23.10.2018 № 1670, от 04.10.2018 № 6748, от 16.10.2018 № 7097, от 10.10.2018 № 1141, от 01.10.2018 № 557 в размере 24 226 руб. 18 коп. При этом расчет данной суммы ООО «НПК «Автоприбор» произвело с применением коэффициента для компенсации транспортных и административных затрат согласно пункту 7.15 Общих условий закупок ГАЗ - приложения № 6 к договору поставки от 25.07.2018 № ДС04/0022/006/18, не согласованного сторонами.

На признанную ООО «НПК «Автоприбор» по претензии от 17.12.2018 № ПУ02/1171/007/18 сумму в размере 24 226 руб. 18 коп. был проведен зачет взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление от 26.04.2019 № 241).

Также письмом от 29.03.2019 № 069/13100 ООО «НПК «Автоприбор» по актам гарантийного ремонта от 27.09.2018 № 1309 в сумме 2755 руб. 40 коп., от 25.10.2018 № 261 в сумме 2441 руб. 10 коп., от 04.10.18 № 6749 в сумме 3467 руб. 72 коп. забракованные детали не признаны бракованными по вине производителя и ООО «Автозавод «ГАЗ» уменьшило сумму, предъявленную по претензии от 17.12.2018 № ПУ02/1171/007/18 по актам гарантийного ремонта от 27.09.2018 № 1309, от 25.10.2018 № 261, от 04.10.2018 № 6749, на сумму 8686 руб. 72 коп. (с учетом затрат на хранение вышеуказанных деталей в сумме 22 руб. 50 коп.).

По акту гарантийного ремонта от 16.10.2018 № 7098 ООО «НПК «Автоприбор» брак не признало, так как забракованная деталь (рычаг стеклоочистителя) не возвращена, однако входит в перечень приборов, подлежащих возврату. 

Истец не согласился с указанным отказом, сообщив, что согласно акту гарантийного ремонта неисправность «щетка стеклоочистителя не прижимается к стеклу ветрового окна» была устранена установкой пружины рычага стеклоочистителя. Причина неисправности: «выпадение вышеуказанной пружины стеклоочистителя A21R23.5205800 ООО «НПК «Автоприбор»». Замена детали не требовалась.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении убытков на сумму 6342 руб. 24 коп. послужило ООО «Автозавод «ГАЗ» основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт поставки истцу товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом ТОРГ-2, актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполнявшими гарантийный ремонт, и содержащими сведения о причине появления дефектов.

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Размер убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта, подтвержден калькуляцией затрат, отчетом агента, платежными поручениями истца об оплате затрат.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в заявленной ООО «Автозавод «ГАЗ» сумме.

Разрешая спор, суд верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, оснований для несогласия с которыми судом апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя жалобы не усматривается.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Заключив договор поставки компонентов от 25.07.2018 № ДС04/0022/006/18, ООО «НПК «Автоприбор» как поставщик несет гарантийные обязательства за поставленные им компоненты.

Кроме того, подписав договор от 25.07.2018 № ДС04/0022/006/18, ООО «НПК «Автоприбор» добровольно приняло на себя обязательство, согласованное сторонами в пункте 7.25 приложения № 6 к договору, а именно: гарантийные обязательства за компоненты, поставленные ООО «Завод «Автоприбор» по договору от 08.04.2013 № ДС04/0026/АЗГАЗ/13 с момента их поставки и до окончания срока действия гарантии на продукцию ГАЗ, при сборке которой использованы или на которую были установлены компоненты.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что спорные компоненты поставлены ООО «Завод «Автоприбор», несостоятельны.

Более того, данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

Следует отметить, что из поведения ответчика после обращения к нему истца с соответствующими претензиями по комплектующим не усматривалось, что ООО «НПК «Автоприбор» не считает себя поставщиком спорных компонентов и лицом, несущим гарантийные обязательства.  

Указание заявителя жалобы на то, что содержание пункта 7.25 приложения № 6 к договору поставки компонентов от 25.07.2018 № ДС04/0022/006/18 необходимо квалифицировать как договор поручительства за исполнение ООО «Завод «Автоприбор» обязательств перед истцом по договору от 08.04.2013 № ДС04/0026/АЗГАЗ/13, является обоснованным и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А11-8875/2018.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от гарантийных обязательств, предусмотренных договором от 25.07.2018 № ДС04/0022/006/18.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность удовлетворения исковых требований с указанием на невозможность приобретения ответчиком каких-либо прав и обязанностей, в частности, гарантийных обязательств, ранее создания организации (05.07.2018) несостоятельна, поскольку договор № ДС04/0022/006/18 заключен между истцом и ответчиком 25.07.2018.

Оснований для признания срока для предъявления требований к ответчику пропущенным и для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2020 по делу № А11-9320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова