﻿Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                         Дело № А42-11848/2019

19.02.2020

Резолютивная часть решения вынесена 12.02.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ул. Транспортная, д. 12, г. Мурманск, 183034;                       ОГРН 1025100850037, ИНН 5190400194) к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ул. Урицкого, д. 47, оф. 525, г. Архангельск, Архангельская обл., 163060; ОГРН 1172901008972, ИНН 2901287271) в лице территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области (просп. Кольский, д. 154, г. Мурманск, 183050)

третье лицо -  Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (ул. Гвардейская, д. 21, г.Мурманск, 183032; ОГРН 1065190060650, ИНН 5190148202), 

об оспаривании постановления, при участии представителей: от заявителя – по доверенности Матюшов К.В., от административного органа – по доверенности Шулепин А.В., Фиалко М.А., от третьего лица – не участвовал,

установил:

публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Мурманскавтотранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области (далее – административный орган, Управление) № 005633/485 от 14.11.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. 

Административный орган представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления; отсутствие оснований применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (далее – Министерство, третье лицо).

Министерство представило отзыв, в котором со ссылкой на положения части 9 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) указал, что в случае организации транспортного обслуживания в порядке, действовавшем до дня официального опубликования названного Закона, в течение срока, предусмотренного документом планирования, наличие карт маршрута регулярных перевозок не является обязательным, если организация транспортного обслуживания населения не проводилась путем заключения государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзыве.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 в ходе проверки транспортных средств в процессе эксплуатации в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 3.1 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», на основании рейдового задания по распоряжению врио заместителя начальника СМУГАДН от 16.09.2019 № 37, был проведен государственный контроль (надзор) транспортного средства марки МАЗ 103462 с государственным регистрационным знаком № Р728МВ51 под управлением водителя Кравцова А.Л., который осуществлял регулярную перевозку пассажиров в количестве 10 чел. по маршруту № 128 (25-км – Кировск – Апатиты (ул. Сидоренко)). Выпуск данного транспортного средства осуществило ПАО «Мурманскавтотранс» согласно путевого листа № ПЛ00020107 от 25.09.2019, при этом, карта маршрута регулярных перевозок, оформленная в соответствии с действующим законодательством, у водителя отсутствовала.

Результаты осмотра транспортного средства (автобуса), используемого для регулярных перевозок пассажиров, отражены в акте от 25.09.2019.

По факту использования для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок 30.09.2019 должностным лицом СМУГАДН вынесены определение № 37-001 о возбуждении в отношении ПАО «Мурманскавтотранс» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и проведении административного расследования, определение № 37-002 об истребовании у Общества сведений при проведении административного расследования.

Установив нарушение Обществом требований части 10 статьи 4, части 8 статьи 14, части 1 статьи 19 Закона № 220-ФЗ, государственным инспектором территориального отдела АТиАДН Северного МУГАДН составлен в отношении ПАО «Мурманскавтотранс» протокол об административном правонарушении от 22.10.2019 № 006611/470, на основании которого вынесено постановление от 14.11.2019 № 005633/485 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанных с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок. Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Законом № 220-ФЗ.

В течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок (часть 10 статьи 4 Закона № 220-ФЗ).

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).

Частью 2 названной статьи установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

Свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты (часть 1 статьи 19 Закона № 220-ФЗ).

Частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, Закон № 220-ФЗ, нарушение положений которого вменено Обществу, касается отношений по организации муниципальных маршрутов регулярных перевозок, устанавливаемых уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

За несоблюдение требований в области организации регулярных перевозок пассажиров, урегулированных Законом № 220-ФЗ, установлена ответственность, предусмотренная, в том числе, частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством и                                               ПАО «Мурманскавтотранс» (Перевозчик) 28.12.2016 заключен Договор о транспортном обслуживании населения автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах регулярных пассажирских перевозок на территории Мурманской области, на срок с 01.01.2017 до 31.12.2019, по условиям которого Министерство поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательство по осуществлению перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных пассажирских перевозок на территории Мурманской области, в том числе по пригородному межмуниципальному маршруту № 128 «25-км – Кировск – Апатиты» согласно приложению № 1 к договору в соответствии с согласованным расписанием движения и в объеме, определенном приложением №2 к договору по установленным Правительством Мурманской области тарифам на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Во исполнение названного договора Обществу выдана маршрутная карта № 135 в отношении спорного транспортного средства (приложение к договору). 

Вместе с тем, указанная маршрутная карта, которая предусмотрена Договором от 28.12.2016, не является документом - картой маршрута регулярных перевозок, наличие которой у водителя предусмотрено вышеуказанными положениями Закона № 220-ФЗ.

Отсутствие у водителя транспортного средства при осуществлении спорной перевозки карты маршрута, предусмотренной Законом № 220-ФЗ, заявителем не оспаривается.

Частью 9 статьи 39 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что регулярные перевозки, частично или полностью оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, осуществляются в порядке, действовавшем до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, в течение срока, по окончании которого, в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок, в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или муниципальный контракт.

Статьей 39 Закона № 220-ФЗ определены переходные положения, обеспечивающие постепенное приведение деятельности всех участников правоотношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в соответствие с требованиями закона. Тем самым упрощен переходный период для перевозчиков, право которых на осуществление пассажирских перевозок по соответствующему маршруту перевозок возникло в связи с заключением договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд до вступления в силу Закона № 220-ФЗ.

Учитывая, что договор с ПАО «Мурманскавтотранс» заключен после дня официального опубликования Закона № 220-ФЗ, суд полагает ошибочной ссылку заявителя на вышеуказанные положения Закона № 220-ФЗ, регулирующие деятельность перевозчиков в переходный период. 

Обстоятельства допущенного Обществом нарушения подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем надлежащими доказательствами.

Отсутствие у Общества объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятие достаточных мер к их соблюдению, судом не установлено. Общество, являясь профессиональным участником рынка Мурманской области по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, не могло не знать о вступлении 14.07.2015 в силу Закона № 220-ФЗ, изменившего правовое регулирование таких перевозок, и имело все возможности для принятия мер, до дата выявления правонарушения, для соблюдения положений Закона № 220-ФЗ, за нарушение которого законодателем установлена ответственность, в том числе по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд находит правомерным вывод СМУГАДН о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Постановление № 005633/485 от 14.11.2019 вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз административный орган может освободить лицо от административной ответственности. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В данном случае судом установлено, что поведение заявителя не обусловлено умышленным игнорированием требований законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере, с действиями (бездействием) в ущерб охраняемым законом правоотношениям, не причинило какого-либо вреда. 

Также суд учитывает, что спорная перевозка осуществлялась по маршруту, утвержденному Министерством, на основании заключенного с последним договора о транспортном обслуживании населения, при наличии выданной Обществу (в соответствии с указанным договором) маршрутной карты, содержащей сведения, аналогичные сведениям, предусмотренным пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона №220-ФЗ для карты маршрута регулярных перевозок. Административным органом не установлено умышленное создание Обществом видимости законности осуществляемых перевозок путем формального документооборота, наступление тяжких последствий в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Кроме того, допущенное Обществом правонарушение обусловлено действиями третьих лиц. Деятельность по перевозке пассажиров общественным транспортом является социально значимой. Учитывая наличие Договора о транспортном обслуживании, невыход автобуса на маршрут мог привести к социальной напряженности и нарушению прав пассажиров, лишенных возможности добраться до иных населенных пунктов.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим, с учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, суд в данном случае приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.11.2019 № 005633/485 о привлечении публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Карачева А.Е.