АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15091/2022

Дело № А12-32462/2020

г. Казань

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2022 №16-22, ФИО2, по доверенности от 01.01.2022 № 60-22,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга – Агросоюз» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021

по делу № А12-32462/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Агросоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Миртек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Силтэк» (ИНН 

<

***>, 2 А12-32462/2020 ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КаскадЭнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» ( далее – истец, ПАО  «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Агросоюз» (далее – ответчик, ООО«Волга-Агросоюз»), с   учетом увеличения размера исковых требований, принятых  судом  в  порядке статьи  49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ),  о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в форме безучетного энергопотребления в   сумме 12 334 307, 50 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица)  привлечены публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ПАО «Россети Юг»), общество с ограниченной ответственностью «Миртек» (далее - ООО «Миртек»), общество с ограниченной ответственностью «Силтэк» (далее -ООО «Силтэк»), общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосбыт» (далее - ООО «Каскад-Энергосбыт»). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021, оставленным без изменения  Постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021  по делу №  А12-32462/2020  исковые требования  удовлетворены,  с   ответчика в   пользу истца  взыскана задолженность в сумме 12 334 307, 50 руб. Распределены судебные расходы по делу по уплате госпошлины и по  оплате судебных экспертиз.

ООО «Волга-Агросоюз», не согласившись с   принятыми судебными актами, обратилось  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  указывая  на неполное выяснение судами всех обстоятельств спора, несоответствие выводов судов представленным  по делу доказательствам, а   также на  нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, в  частности, ссылается на  недоказанность материалами дела  факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, указывает на несоответствия при указании дат производства  прибора учета  ( далее – ПУ), а   именно:  в технических документах дата производства данного ПУ – 26.12.2018г., а  в  заключении ООО «Миртек» данной датой указано  24.12.2018, что вызывает сомнения  непосредственно в  исследовании того  ПУ, в  отношении которого составлен акт от 20.10.2020г. Кроме того, заявитель не согласен с  выводами, произведенными по результатам  двух судебных экспертиз по делу, указывая  на  необоснованность и недостоверность  произведенных выводов,  также указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права при отказе в   удовлетворении ходатайства ответчика о  назначении повторной экспертизы по делу.

Более подробно доводы изложены в  кассационной жалобе.

ПАО «Россетти Юг» в представленном  письменном отзыве  отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность, противоречие установленным по делу обстоятельствам. Третье лицо указывает на  подтверждение представленными по делу доказательствами факта  вмешательства в   работу ПУ Миртек 32 РУ  № 1180236613879, выявленного  в  ходе проведения  проверки  20.10.2020, что является следствием несоблюдения ответчиком  возложенной на него обязанности  по обеспечению сохранности  и целостности ПУ в  период с 06.11.2019 по 20.10.2020. 

 Более подробно доводы изложены в   отзыве на кассационную жалобу и поддержаны представителями данного третьего лица  в  судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ),  суд считает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

До начала судебного заседания  от ответчика поступило ходатайство о проведении по делу  повторной экспертизы с   указанием предложенных на разрешение эксперта вопросов.

Представители ПАО «Россетти Юг» возражают против удовлетворения данного  ходатайства ответчика.

Учитывая, что  установление  обстоятельств,  исследование    новых доказательств по делу, не находятся в   компетенции суда кассационной инстанции, данное ходатайство ответчика  отклоняется судом округа. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав присутствующих в  заседании представителей,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела,  между истцом (гарантирующий поставщик)  и ответчиком (покупатель) заключен  договор энергоснабжения № 3031739/10 от 16.11.2009 г., предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, а также самостоятельное или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, обязанного оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Договор действует в редакции дополнительных соглашений.

В приложении к договору стороны определили договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета. 

 Согласно пункту 5.1 договора, определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

По условиям пункта 5.4 договора, при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период, расчет производится по замещающей информации. При непредставлении указанных сведений более двух расчетных периодов определение количества потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии без последующего перерасчета. Представленные последние показания СКУЭ будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии. 

При наличии актов безучетного потребления энергии (мощности), предусмотренных п.п. 4.6 и 5.1  договора, объем энергии (мощности) потребленной с нарушениями определяется в порядке, предусмотренном п.п. 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.4 договора (п. 5.7 договора). 

Срок действия договора установлен до 31.12.2010 г., с продлением на один год на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до окончания срока его действия (пункт 11.1). 

Применительно к  пункту 1.3 договора   расчетным периодом является календарный месяц;  безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного законодательством РФ и настоящим договором порядка ее учета, выразившемся во вмешательстве в работу СКУЭ со стороны покупателя и/или третьих лиц или несоблюдении установленных настоящим договором сроков извещения гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ, а также в иных действиях покупателя и/или третьих лиц, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. 

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 договора. 

Пунктами  2.3.3, 2.3.6. договора предусмотрена обязанность   покупателя  обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля. На покупателя возложена обязанность надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту раздела границ в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком (склады по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-он, пос. Новая Надежда), ПАО «Россети Юг» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт № 000355/2020 от 20.10.2020 г., на основании которого произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за октябрь 2020г.  на сумму 12 334 307, 50 руб. 

Данная сумма выставлена истцом ответчику к  оплате – с письмом от 12.11.2020 о произведенных доначислениях в   октябре 2020 года,  истец направил ответчику  перечень документов в   подтверждение расчета указанной суммы, в   том числе справку-расчет, согласно которой  объем неучтенной электроэнергии составил 1633890 кВтч ( начислено за период с  22.04.2020 по 20.10.2020) на сумму  12 334 307,50 руб., а  также счет-фактуру № 0403/0155022 от 31.10.2020 на оплату указанной суммы.

Данная сумма ответчиком не оплачена, и, при соблюдении  претензионного порядка урегулирования  спора, истец обратился  с  данным иском в  суд.

Разрешая  исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ),  пунктами 26, 84, 193, 194, 195, 196 Основных  положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 ( далее -  Основные положения № 442),  пунктами  2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 6  ( далее - Правила № 6),  правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г. по делу № 301 -ЭС17-8833,  оценив в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства,  в   том числе,  результаты  двух судебных экспертиз,  установив факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный истцом период,  пришли к   выводу  о наличии оснований для полного удовлетворения  исковых требований.

Суды обоснованно исходили из следующего.

Как указано ранее, исковые требования по настоящему делу основаны на акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.10.2020 года № 000355/2020,  а  также акте  проверки  приборов учета № 20В 0018814. Согласно акту о неучтенном потреблении   зафиксировано безучетное потребление электрической энергии со стороны потребителя ООО «Волга-Агросоюз»,  - установлено наличие следов снятия и повторной установки пломбы ЭСО № 13400224435, выражающихся в отличии длины провиса пломбировочной нити селивара и длины концов селивара, выходящих из пломбы ЭСО № 13400224435, а также расположения проводов вторичных цепей учета,  отличающихся от расположения и состояния, зафиксированного на фотографии, сделанной при проведении предыдущей проверки измерительного комплекса от 06.11.2019 года (акт № 574/19), а именно провод фазы «В», выходящий из ИКК расположен перед проводом фазы «С» в отличии от фотографии, сделанной при проведении предыдущей проверки 06.11.2019 года. Изменение расположения проводов фазы «В» и «С» невозможно без вскрытия и вмешательства в конструкцию пломбы ЭСО № 13400224435, которой опломбированы ИКК, клеммная крышка и ДСТП прибора учета Миртек 32 РУ № 1180236613879, что свидетельствует о вмешательстве в работу измерительного комплекса в целях искажения информации о количестве потребленной электрической энергии, путем изменения схемы подключения прибора учета или установки перемычек, закорачивающих устройств в ИКК и прибор учета. 

Акты составлены  представителями ПАО «Россети Юг», проводившими проверку при участии представителя потребителя - юриста Водовозова В.Э., что зафиксировано в  актах и на видео, фото- материалах к акту. При этом представитель потребителя акты подписал, указав в соответствующих  графах, что с актами не согласен, однако мотивированных причин своего несогласия представитель потребителя не указал.

Рассматривая доводы сторон по спору, исследовав и оценив представленные  в  материалы  дела доказательства, суды пришли к  выводу, что  факт безучетного потребления электрической энергии, зафиксированный в акте № 000355/2020 от 20.10.2020 года полностью подтвержден представленными  по делу доказательствами.

Данный вывод произведен на основании  следующего.

Согласно письменным пояснениям ООО «Каскад-Энергосбыт»,   ПУ Миртек-32-PУ-W32 заводской № 1180236613879 был установлен указанной организацией, с привлечением субподрядчика, у ответчика на основании заключенного с ПАО «Россети Юг» энергосервисного контракта  № 10001801000131 от 15.06.2018 г. Работы по установке завершены 15.06.2018 г. 

ПУ для установки получались непосредственно от производителя - ООО «Миртек». Акт об успешном завершении опытной эксплуатации и приемки в промышленную эксплуатацию ПУ Миртек-32-РУ-W32 заводской № 1180236613879 на ТП 118 подписан между ПАО «Россети Юг» и ООО «Каскад-Энергосбыт» 31.01.2020 г. (дополнение к акту № 33 от 18.10.2019 г.). 

Допуск ПУ Миртек-32-PУ-W32 заводской № 1180236613879 в эксплуатацию осуществлен ПАО «Россети Юг» 16.07.2019 г. 

Согласно акту проверки у ответчика  № 574/19 от 06.11.2019 г., проведенной ПАО «Россети Юг» с участием представителя ответчика (юрист Водовозов В.Э.), подписавшего указанный акт без возражений и замечаний, измерительный комплекс к эксплуатации в цепях коммерческого учета признан пригодным. На крышке клеммника электросчетчика Миртек заводской  № 1180236613879, установлена пломба № 13400224435  (т.1  л.д.121). 

Доказательств повторного использования ПАО «Россети Юг» спорной пломбы, ответчиком не представлено.

Постановлением оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК отдела МВД России по Городищенскому району от 19.12.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ПАО «Россети Юг» по результатам проверки у ответчика 20.10.2020 г

 При проведении проверки, прибор учета электрической энергии Миртек-32- РУ-W32 заводской № 1180236613879, для дачи заключения о его техническом состоянии, направлялся на завод-изготовитель - ООО «Миртек». Согласно акта технической экспертизы от 22.01.2021 г., при вскрытии прибора учета (далее - ПУ) установлено, что электронная пломба корпуса заклеена клеем в замкнутом положении, имитируя наличие крышки корпуса в отсутствие таковой. На внутренней стороне платы обнаружены два провода, не предусмотренные конструкцией ПУ, которые проложены под плату «измерителя», где и обнаружено стороннее устройство, смонтированное поверхностным монтажом на плату прибора учета, которое не имеет оригинальной маркировки элементов продукции марки «Миртек», не входящее в конструкцию ПУ. Цель этого вмешательства занижение показаний измерения с целью фальсификации (уменьшения показаний) счета. Само устройство является коммутирующим устройством с радиоуправлением. Данный участок схемы счетчика измеряет параметры тока нагрузки по каждой фазе. Подводимые проводники подключены таким образом, что при размыкании каждой отдельной пары проводников происходит шунтирование соответствующего трансформатора тока. И, следовательно, погрешность счетчика может составлять в таком режиме более - 99%. Прибор произведен 24.12.2018 г. Время работы 388 суток 10 часов. Расхождение во времени в 90 суток свидетельствует о посаженной батарее, которая отвечает за время и запись в журнале состояния пломб. По этой причине, отметки в журнале о вскрытии пломбы не будет, если корпус вскрывался уже после того как батарея потеряла заряд.

Согласно  заключению,  распаковка счетчика показала, что обнаружены внешние следы вмешательства. Вскрытие прибора определило наличие стороннего вмешательства в конструкцию прибора. Цель этого вмешательства  занижения показаний измерения с целью фальсификации (уменьшения показаний) потребленной электроэнергии. Отсутствие записи в электронном журнале о вскрытии пломбы корпуса объясняется посаженной батареей. Прибор признан доработанным на объекте с целью фальсификации показаний потребляемой электроэнергии. Отсутствие повреждений опломбировки и внешних следов вскрытия корпуса свидетельствует о том, что вероятно на объекте прибор был повторно опломбирован с использованием дубликатов оттисков. Следует также отметить, что для модели исследуемого прибора опломбировка свинцовыми пломбами с использованием контура пломбировочной проволоки является одной из степеней защиты от вскрытия, но не является единым показателем отсутствия стороннего вмешательства. Только при условии совокупности всех данных об отсутствии вскрытия, в том числе электронных и схемотехнических может свидетельствовать о том, что прибор вскрыт не был. В настоящем исследовании такой совокупности не обнаружено ( т.3 л.д. 57-74).

Также, в  ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Волга-Агросоюз» проведена судебная экспертиза в ООО «СтройПромЭкспертиза»  по результатам которой   сделан   вывод,  что имеются следы вмешательства в схему счетчика, а также установлено устройство, не предусмотренное заводской конструкцией ПУ Миртек32- PУ-W32 заводской № 1180236613879, которое по способу подключения и составу электронных компонентов искажает считываемые данные потребленной электроэнергии. При визуальном изучении пломбы ЭСО            № 13400224435 с оптическим увеличением предметов и сравнения их с образцовыми пломбами завода-изготовителя, на внутренней поверхности пломб выявлены трещины в гнездах, в которые защелкиваются концы пластиковых зацепов, от механического воздействия. 

Экспертами были найдены несоответствия в прокладке проводника вторичных цепей измерительных трансформаторов тока, а именно: на фотографии,  сделанной 06.11.2019 г. (дата предыдущей проверки и установки пломбы ЭСО № 13400224435), красный провод проложен перед черным проводом; на фотографии сделанной 20.10.2020 г. (дата текущей проверки), красный провод проложен позади черного провода. Чтобы проложить красный за черный провод необходимо открутить крышки ИКК и открутить крепежный винт провода или открутить крышку клеммной колодки на ПУ Миртек-32- PУ-W32 заводской № 1180236613879, затем открутить болт крепления провода и переложить красный провод за черный. Выполнить такие действия без снятия пломбировочного тросика и пломбы ЭСО № 13400224435 не представляется возможным. 

Выводы эксперта - имеются признаки несанкционированного воздействия на пломбе ЭСО № 13400224435,  в период с 06.11.2019 г. по 20.10.2020 г. пломба ЭСО № 13400224435 вскрывалась и демонтировалась ( т.6 л.д.1-24).

Далее, по ходатайству ответчика была проведена дополнительная судебная экспертиза, производство которой  поручалось ООО «Альфа-Силтек» с целью ответа на вопрос о том, нарушалась ли целостность пломбы № 13400224435, ранее установленной на приборе учета Миртек 32 РУ № 1180236613879, после ее первоначального навешивания (снималась ли указанная пломба после первоначального навешивания и навешивалась ли повторно).

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что пломба № 13400224435 нарушалась после ее первоначального навешивания. Пломба была вскрыта с применением инструментов и установлена повторно в промежуток времени между 06.11.2019 года и 20.10.2020 года. 

Вывод эксперта - представленная на экспертизу пломба является оригинальной и изготовлена на производстве ООО «Альфа-Силтек». Различная длина проволоки, торчащей из отверстий пломбы на 06.11.2019 г. и на 20.10.2020 г., а также отсутствие следов силового ее вытягивания, однозначно подтверждает факт того, что пломба была вскрыта (вставка извлечена) и установлена повторно в промежуток времени между 06.11.2019 г. и 20.10.2020 г. Факт подмены пломбы исключается (оригинальная). Присутствие деформаций материала, а также следов инструментов по бокам корпуса указывает на нагрев пломбы вплоть до размягчения (плавления) материала и применения инструментов в качестве рычагов для извлечения вставки. После извлечения вставки, лепестки были возвращены в исходное положение с отклонениями. Справочно: при нагреве пломбы и извлечении вставки происходит выворачивание лепестков ( т.7 л.д.85-102)

Таким образом, эксперты двух экспертных организаций,  проведя исследования спорного прибора учета и пломбировочного устройства,  пришли к одинаковым и однозначным выводам о наличии в спорном приборе учета посторонних устройств, не предусмотренных конструкцией и позволяющих искажать объемы потребленной электрической энергии и   подтвердили факт нарушения целостности пломбировочного устройства в промежуток времени между 06.11.2019 года и 20.10.2020 года, т.е. в период, когда спорный прибор учета находился у потребителя и использовался в целях коммерческого учета электрической энергии.

Возражения  ответчика по спору   в  ходе рассмотрения  дела судами рассмотрены,  обоснованно и  правомерно отклонены. 

В частности,   суды критически  отнеслись  к  ссылке ответчика на справку № 6,  составленную 1 МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области,  согласно которой на поверхности пломб, представленных на исследование,  признаков механического воздействия свидетельствующих о нарушении целостности и вскрытия не обнаружено.  Суды исходили из того, что  указанная проверка проведена экспертом-криминалистом ГУ МВД России по Волгоградской области, который не мог обладать в достаточном объеме специальными познаниями о возможных способах несанкционированного вскрытия указанного вида пломбировочных устройств.

 Полное описание механизма несанкционированного вскрытия пломбы № 13400224435 получено только в заключении производителя пломбы - ООО «Альфа-Силтек».

 Поскольку указанные специфические видоизменения пломбы присутствуют внутри нее, они не могли быть выявлены и отражены МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области в справке об исследовании № 6, при поверхностном осмотре. 

Суды обоснованно исходили из того, что  ответчиком                                 не опровергнуты доводы истца и третьего лица о произошедшем в период с 06.11.2019 г. по 20.10.2020 г. несанкционированном доступе к работе учета электроэнергии счетчиком, с целью установки неизвестного электронного устройства, управляемого дистанционно, по радиоканалу, что допускает безучетное энергопотребление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 Основных положений № 442,  пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил № 6, подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996), суды исходили из того, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе.

Материалами дела подтверждается, что лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию измерительного комплекса является ответчик, который   обязан был обеспечить сохранность электрооборудования, исправность, целостность, а при выявленных нарушениях своевременно сообщить в сетевую организацию.

Данные  нормативные требования ответчиком нарушены.

Применительно к распределению    бремени доказывания  по настоящему спору, ответчик, в  нарушение положений  статьи 65 АПК РФ не представил необходимых и достаточных доказательств, опровергающих факты, установленные ПАО «Россети Юг» в ходе проверки и отраженные в акте № 000355/2020 от 20.10.2020 г.

Факт безучетного  потребления ответчиком не опровергнут. 

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика                      (также указанный и в качестве довода кассационной жалобы) о расхождении дат производства прибора учета Миртек 32 РУ № 1180236613879, указанных в акте технической экспертизы от 22.01.2021 года и Формуляре прибора учета.  Как  указали суды, указанная в формуляре прибора учета Миртек  № 1180236613879 «дата выпуска» 26.12.2018 является датой государственной поверки и соответственно является датой, после которой прибор учета электроэнергии является средством измерения и может эксплуатироваться. Указанная на всех страницах акта технической экспертизы от 22.01.2021 на прибор Миртек № 1180236613879 «дата выпуска» 24.12.2018 является датой производства, о чем есть пояснение на листе № 9 вышеуказанного  акта. Более того, эта дата производства запрограммирована в сам прибор № 1180236613879 как «дата выпуска». Дата 01.06.2016 со временем 00.00.03, зарегистрированная в журнале событий по электронным пломбам памяти прибора учета, как «вскрытие корпуса» и указанная в жалобе, является начальной датой программного обеспечения версии 4.14. Информация о номере программного обеспечения запрограммирована в каждый прибор учета. Встроенные в каждый прибор учета электронные часы до установки программного обеспечения на прибор учета не работают и начинают  работу с момента установки программного обеспечения с начальной датой этого программного обеспечения. 

Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии судами установлен,  объем неучтенной электроэнергии составил 163389 кВтч (начислено за период с  22.04.2020 по 20.10.2020) на сумму  12 334 307,50 руб.  

На основании вышеизложенного, проверив представленные расчеты, и признав их правомерными, учитывая, что  на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности,  суды пришли к   законному и обоснованному выводу о наличии  оснований для полного удовлетворения исковых требований в   сумме 12 334 307, 50 руб.

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судами при рассмотрении спора, получили надлежащую  правовую оценку с  подробным изложением  позиции судов  в  обжалуемых актах.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено. 

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Денежные средства в сумме 5000 руб., перечисленные  ФИО3 (представителем ответчика)  по чеку от 21.02.2022 (представленному в  электронном виде)  для  оплаты  экспертизы  на депозитный счет  Арбитражного суда Поволжского округа  не поступили, получателем данных средств в  чеке   указано  УФК по Республике Татарстан  (ИФНС  России  по Московскому району города Казани). Соответственно,   для возврата данных средств заявителю необходимо обратиться в  указанный  орган с  соответствующим  заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А12-32462/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                         Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                Е.Н. Бубнова

 

                                                                                           С.А. Филимонов