/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1616/2017

17 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прониным А.Л. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9728/2018)  ООО «Транспорт-21 век»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу № А56-1616/2017/тр.10 (судья  Чернышева А.А.), принятое 

в рамках рассмотрения  дела по РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУП Лимитед 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ»  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна (ОГРНИП 311774627900494, ИНН 772860793400, далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ» (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская улица, дом 10, ОГРН 1037843091384, ИНН 7825417221, далее – ООО «ПСМ-КОМПЛЕКТ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением от 08.04.2017 ООО «ПСМ-КОМПЛЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич (ИНН 151002828766).

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017, стр. 87. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение суда от 08.04.2017 отменено, принят новый судебный акт: в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич. 

Публикация сведений произведена 02.09.2017 в газете «Коммерсантъ». 

02.10.2017 РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУП Лимитед (далее – Компания, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, с учетом принятых судом уточнений,  в размере 9 963 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 было отменено, решение суда от 08.04.2017 оставлено в силе.

Определением от 26.03.2018 арбитражный суд первой инстанции включил требование РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУП Лимитед в размере 9 965 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Промстроймонтаж-комплект» с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано ООО «Транспорт-21 век» в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение.

Податель жалобы полагает, что требование компании «Роуд Билдинг Инвестмент Групп лимитед» заявлено после даты закрытия реестра (сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017, стр. 87), следовательно, если требование компании «Роуд Билдинг Инвестмент Групп лимитед» является обоснованным, то данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  ООО «Транспорт-21 век» считает, что размер требования кредитора подлежал определению не на дату утверждения мирового соглашения, а на дату введения процедуры конкурсного производства. Арбитражным судом не дана надлежащая оценка доводу ООО «Транспорт-21 век» относительно того, что в отношении требования компании «Роуд Билдинг Инвестмент Групп лимитед» было достигнуто соглашение об отступном.  Таком образом, как полагает податель жалобы, требование компании «Роуд Билдиг Инвестмент Групп лимитед» считается погашенным, так как в отношении этого требования достигнуто соглашение об отступном.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, в рамках дела №А56-58034/2009 определением от 20.11.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Промстроймонтаж-комплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борунов Андрей Анатольевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2009 №233 (4288). Постановлением от 15.09.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010, прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Промстроймонтаж-комплект» и ввел процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим Волкова Александра Сергеевича.

Определением от 28.10.2013 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение по делу № А56-58034/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстроймонтаж-комплект», подписанное 10.09.2013 между внешним управляющим и представителем собрания кредиторов должника, по условиям которого, в том числе, с согласия Компании РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ТРУП Лимитед обязательства ООО «Промстроймонтаж-Комплект» перед указанным конкурсным кредитором, установленные определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 и 09.11.2010 по делу А56-58034/2009 в размере 297 965 700 руб. прекращаются путем предоставления отступного - передача Компании РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ТРУП Лимитед в собственность имущества должника поименованного в Приложении №1 к настоящему Мировому соглашению. С даты утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения Компании РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУП Лимитед переходят все права, установленные Гражданским Кодексом РФ на имущество, поименованное в Приложении №1, в том числе экскаватора КОМАТСУ гусеничный 1997 года выпуска, оцененного сторонами на дату заключения мирового соглашения в размере 11 965 700 руб. а должник в свою очередь обязуется передать Компании РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУП Лимитед, поименованное в Приложении №1 имущество на основании соответствующего акта приема-передачи. В случае необходимости государственной регистрации перехода права, на имущество являющееся предметом настоящего Мирового соглашения, право собственности Компании РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУП Лимитед возникает с даты государственной регистрации перехода права. При этом акт приема-передачи имущества подписывается сторонами сделки по отступному, в срок, не превышающий 7 (семи) дней, с даты государственной регистрации права на соответствующее недвижимое имущество.

В соответствии с ответом Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 26.04.2017 на указанную единицу техники 10.07.2009 наложен запрет на совершение регистрационных действий по Постановлению УФССРФ по Санкт-Петербургу Куйбышевского отдела Центрального района. Конкурсный управляющий подтвердил факт наличия у должника экскаватора КОМАТСУ.

Руководствуясь статьями 16, 71, 134, 142 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и включил в третью очередь реестра кредиторов должника.

Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, ООО «Транспорт-21 век» полагает, что требование было заявлено после закрытия реестра кредиторов должника, в связи с чем, подлежало удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также, что  требование компании «Роуд Билдиг Инвестмент Групп лимитед» считается погашенным, так как в отношении этого требования достигнуто соглашение об отступном.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что требование Компании заявлено в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в период нахождения должника в процедуре наблюдения, введенной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, которым было  отменено решение суда от 08.04.2017. 

Требование заявлено в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок в целях реализации права участия в первом собрании кредиторов.

Впоследствии, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 было отменено, решение суда от 08.04.2017 оставлено в силе.

Соответственно, решение суда первой инстанции вступило в силу 11.12.2017. требование заявлено до указанной даты.

Таким образом, апелляционный суд полагает отсутствующими основания для применения к требованию Компании положений статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы о том, что в отношении требования достигнуто соглашение об отступном, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что соглашение об отступном было заключено сторонами в рамках заключения мирового соглашения от 10.09.2013 по делу А56-58034/2009.

Условия мирового соглашения в части передачи Компании РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ТРУП Лимитед в собственность, в том числе, экскаватора КОМАТСУ гусеничный 1997 года выпуска, оцененного сторонами на дату заключения мирового соглашения в размере 11 965 700 руб., должником не исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела письмом Государственной технической инспекции СПБ от 26.04.2017, в соответствии с которым имущество должника в течении последних трех лет с учета не снималось. Доказательства передачи имущества, поименованного в приложении №1 к мировому соглашению, либо погашения задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. 

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. 

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") при наличии встречного предоставления со стороны кредитора. 

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301- ЭС16-4180. Все кредиторы, имеющие требования к должнику, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника. При обратном подходе кредитор (истец), мог бы получить предпочтительное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 Закона о банкротстве). 

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Приняв во внимание, что доказательств исполнения мирового соглашения в полном объеме в отношении Компании и передачи экскаватора в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУП Лимитед в размере 9 965 000 руб. основного долга и наличии оснований для включения требования в спорной сумме в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2018 по делу №  А56-1616/2017/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Масенкова