ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6234/2019

г. Киров

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Прокуратуры Ярославской области - ФИО3, по доверенности от 06.09.2023),

представителя конкурсного управляющего  МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Переславского муниципального района» - ФИО4, по доверенности от 01.07.2020,

представителя публичного акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ» - ФИО5, по доверенности от 07.12.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мишель» - ФИО6, по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2023 по делу по заявлению Прокуратуры Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах муниципального образования городской округа город Переславль-Залесский в лице администрации городского округа город Переславль-Залесский 

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Переславского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мишель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН 

<

***>), 

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи от 14.06.2022 №5 и истребовании имущества из незаконного владения, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа города Переславля-Залесского (далее – МУП ЖКХ, должник) Прокуратура Ярославской области в интересах муниципального образования городской округ город Переславль-Залесский в лице администрации городского округа город Переславль-Залесский (далее – заявитель, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мишель» (далее – ООО ТД «Мишель», Общество, ответчик) с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительными торги, объявленные в соответствии с сообщением от 05.03.2022, в отношении следующего имущества: нежилого здания котельной, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:11:210201:166, год завершения строительства - 1998) и оборудования в составе котельной, права аренды земельного участка с кадастровым номером 76:11:210221:86 общей площадью 7 347 м2 из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для обслуживания котельной, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, 

<

...> склада для горюче-смазочных материалов, состоящего из трех резервуаров, используемого под мазут для котельной, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, с.Елизарово, год ввода в эксплуатацию - 1971, а также заключенный по результатам торгов МКП ЖКХ и ООО ТД «Мишель» договор купли-продажи от 14.06.2022 № 5.

2. Истребовать из незаконного владения ООО ТД «Мишель» и обязать в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в пользу муниципального образования городской округ город Переславль-Залесский имущество, полученное по заключенному между МУП ЖКХ и ООО ТД «Мишель» договору куплипродажи от 14.06.2022 № 5, а именно: нежилое здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:11:210201:166, год завершения строительства - 1998), и оборудование в составе котельной; земельный участок с кадастровым номером 76:11:210221:86 общей площадью 7 347 м2 из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для обслуживания котельной по адресу: Ярославская область, Переславский район, 

<

...>; склад для горюче-смазочных материалов, состоящий из трех резервуаров, используемых под мазут для котельной, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, с.Елизарово, год ввода в эксплуатацию - 1971.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Прокуратура обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что котельная в с. Елизарово, для обслуживания которой необходим склад для горюче-смазочных материалов, состоящий из трех резервуаров, находится в муниципальной собственности и в соответствии с постановлением администрации городского округа город Переславль-Залесский от 26.09.2018 № ПОС.03-1511/18 передана на праве хозяйственного ведения МУП «Теплосервис». С учетом изложенного данный склад с резервуарами неразрывно связан с котельной, являющейся социально значимым объектом, и необходим для хранения мазута в целях обеспечения бесперебойной ее работы.

Кроме того, обязательными условиями конкурса по продаже спорных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). При вынесении обжалуемого определения судом не дана оценка правомерности заключения 14.06.2022 конкурсным управляющим МУП ЖКХ договора купли-продажи с ООО «Торговый дом «Мишель» и возможности покупателем принять на себя обязательство по поставке тепловой энергии в силу следующих обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, судом оставлено без внимания, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО Торговый дом «Мишель» является оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами, а не оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды. Кроме того, в ходе проведенной Переславской межрайонной прокуратурой с привлечением Центрального управления Ростехнадзора проверки установлено, что МУП «ЖКХ» осуществляло на территории Переславского района деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей, а также иные виды деятельности, являлось субъектом естественных монополий, имело утвержденные тарифы.

По мнению заявителя, судом первой инстанции также оставлены без внимания доводы истца о невозможности исполнения ООО «Торговый дом «Мишель» обязанности по поставке тепловой энергии в рамках исполнения заключенного договора купли-продажи от 14.06.2022 в отсутствие лицензии на эксплуатацию котельной, являющейся опасным производственным объектом, без утвержденного тарифа на производство, передачу, сбыт тепловой энергии в нарушением действующего законодательства в сфере теплоснабжения. При рассмотрении спора судом не выяснялась организация, в настоящее время фактически эксплуатирующая котельную в с. Кубринск, к рассмотрению обособленного спора эксплуатирующая организация в нарушение статьи 51 АПК РФ, не привлечена.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП ЖКХ ФИО7 (далее ‒ конкурсный управляющий) отмечает, что положения статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусматривают возможность продажи социально значимых объектов с торгов в форме публичного предложения или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения. Все вышеуказанные формы торгов проводились арбитражным управляющим с установлением условий конкурса. Приведенные в заявлении ссылки на положения части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, основаны на неверном толковании закона, в соответствии которым передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) случаев передачи прав на такие объекты (части 1, 2 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении), тогда как в соответствии с Законом о банкротстве отчуждение объектов коммунальной инфраструктуры - теплоснабжения происходит в соответствии с требованиями статей 110, 131, 132 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий настаивает на том, что до приобретения опасного производственного объекта в собственность невозможно получить лицензию на его эксплуатацию. Данный факт исключает возможность наличия такой лицензии у участника торгов для получения допуска к торгам. Позиция ВС РФ, изложенная в ответе на вопрос №2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) касается исключительно объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, перечисленных в Федеральном законе от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Объекты теплоснабжения к данному перечню не относятся, следовательно, в соответствии с этими же разъяснениями ВС РФ, подлежат включению в конкурсную массу должника и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, довод о том, что у ООО «Мишель» основным видом деятельности является оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами не имеет правового значения в настоящем обособленном споре и не влияет на результаты проведенных торгов, поскольку действующее законодательство не запрещает юридическим лицам заниматься иными видами деятельности, не указанными в ЕГРЮЛ. Кроме того, покупатель не лишен возможности внести коды ОКВЭД в свой перечень видов деятельности.  Также конкурсный управляющий ссылается на то, что прямых доказательств того, что покупателем не исполняются условия конкурса и не обеспечивается надлежащее содержание и использование социально значимых объектов в соответствии с их целевым назначением, Прокуратурой не представлено. Прокуратурой избран неверный способ судебной защиты публичный интересов и интересов потребителей коммунального ресурса, в случае, если органы прокуратуры считают, что покупателем ненадлежащим образом исполняются принятые им обязательства, предусмотренные пунктов 4 статьи 132 Закона о банкротстве. На основании вышеизложенного, конкурный управляющий МУП ЖКХ просит оставить в силе определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу Прокуратуры Ярославской области без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения жалобы прокурора, ООО ТД «Мишель» в отзыве указывает на то, что нормами Закона о банкротстве предусмотрен особый порядок продажи социально-значимого имущества: оно подлежит передаче в муниципальную собственность только после исчерпания возможности реализовать его на торгах или посредством оферты. Прокурор неправильно установил ответчиков по иску. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. Таким образом, МУП ЖКХ» (должник) ответчиком по указанному требованию не является; организатор торгов к участию в деле не привлечен. Общество считает несостоятельным довод прокурора о недействительности сделки купли-продажи по причине отсутствия у покупателя лицензии, тарифа, регистрации опасного объекта, поскольку все указанные юридические факты возникают только после возникновения права собственности на объект теплоснабжения и при условии его эксплуатации. По мнению ответчика, прокурор неправильно применил норму статьи 28.1 Закона о теплоснабжении. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отличие от Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Закон о теплоснабжении не содержит запрета на отчуждение в частную собственность объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности. ООО ТД «Мишель» также настаивает на том, что прокурор пропустил срок на обжалование сделки по общегражданским основаниям и иск подан лицом, не имеющим права на оспаривание сделок по общегражданским основаниям, и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Также Общество считает, что прокурор просит применить ненадлежащий способ защиты.

В суд апелляционной инстанции  ООО ТД «Мишель» представил решение Переславского районного суда Ярославской области от 22.01.2021 по делу №12-7/2024 и подписанное без разногласий  соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, которые приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Прокуратуры,  конкурсного управляющего и ответчика поддержали свои правовые позиции. Представитель ПАО «ТНС Энерго Ярославль» также просил оставить определение суда без изменения, указав на необоснованность доводов апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 по делу А82-6234/2019 МУП «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в конкурсную массу должника были включены нежилое здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:11:210201:166, год завершения строительства - 1998), и оборудование в составе котельной; право аренды на земельный участок с кадастровым номером 76:11:210221:86 общей площадью 7 347 м2 из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для обслуживания котельной по адресу: Ярославская область, Переславский район, 

<

...>; склад для горюче-смазочных материалов, состоящий из трех резервуаров, используемых под мазут для котельной, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, с.Елизарово, год ввода в эксплуатацию -1971.

Спорное имущество признано социально значимым и выставлено на торги в соответствии с утвержденным собранием кредиторов от 25.05.2021 Положением о порядке, срока и условиях продажи имущества должника, подлежащего реализации на торгах посредством проведения конкурса.

Торги по продаже указанного имущества проводились конкурсным управляющим МУП «ЖКХ» 5 раз, а именно:

1) торги в форме открытого конкурса: прием заявок в период с 08.06.2021 по 14.07.2021 (организатор - ООО «Рязанская торговая площадка», сообщение о проведении торгов от 04.06.2021 № 6770016), в соответствии с сообщением об их результатах от 16.07.2021 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок;

2) повторные торги в форме открытого конкурса: прием заявок в период с 27.07.2021 по 31.08.2021 (организатор - ООО «Рязанская торговая площадка», сообщение о проведении торгов от 21.07.2021 № 7020248), в соответствии с сообщением об их результатах от 03.09.2021 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок;

3) торги в форме публичного предложения: прием заявок с 14.09.2021 по 19.10.2021 (организатор - ООО «Рязанская торговая площадка», сообщение о проведении торгов от 07.09.2021 № 7281272), в соответствии с сообщением об их результатах от 21.10.2021 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок;

4)торги в форме публичного предложения: прием заявок с 14.12.2021 по 01.02.2022 (организатор - ООО «Рязанская торговая площадка», сообщение о проведении торгов от 09.12.2021 № 7820917), в соответствии с сообщением об их результатах от 03.02.2022 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок;

5)торги в форме публичного предложения: прием заявок с 06.03.2022 по 04.04.2022 (сообщение о проведении торгов от 05.03.2022 № 8347781), победителем объявлен МУП «Полигон».

В связи с уклонением предприятия от заключения договора купли-продажи указанного имущества конкурсным управляющим 14.06.2022 договор заключен с Обществом, которым предложена наиболее высокая цена после ценового предложения победителя торгов 3 690 000 руб. Между сторонами 22.07.2022 подписан акт приема-передачи вышеуказанных объектов.

Обществом 11.08.2022 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную котельную.

Полагая, что социально значимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ и предназначенное для обеспечения теплоснабжения населенных пунктов Переславского муниципального района, подлежит передаче в муниципальную собственность, при проведении торгов нарушены требования статьи 110, 132 (пункты 4,5) Закона о банкротстве, Общество в нарушение пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве и пункта 3.4 договора не исполняет обязательства по надлежащему содержанию котельной, утвержденные тарифы у Общества отсутствуют, Прокурор обратился 06.10.2022 в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) по делу №А82-16493/2022 исковое заявление Прокурора оставлено без рассмотрения, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления № 63, заявленные Прокурором требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора 20.06.2023 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 23.11.2023 Арбитражный суд Ярославской области счел требования заявителя необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, отменил принятые ранее обеспечительные меры в отношении спорного имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае исковое заявление Прокуратуры о признании торгов  недействительными, о признании недействительным договора, заключенного по итогам торгов, было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве МУП ЖКХ.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В соответствии с нормами статей 110, 139 Закона о банкротстве имущество должника реализуется посредством проведения торгов в три этапа, каждый из которых является обязательным и последовательно сменяет предыдущий (первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения). При определении порядка реализации имущества должника и установления нижней границы стоимости данного имущества следует исходить из принципов целесообразности и разумности, баланса целей наименьшего снижения цены и достижения наибольшего экономического эффекта, получения максимальной выручки от продажи имущества должника.

В случае если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения (пункт 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве).

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 названной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 131 из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота.

Оборотоспособность объектов систем теплоснабжения определена в части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которой передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Таким образом, статьей 28.1 Закона о теплоснабжении прямо предусмотрено, что передача прав владения и пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, по общему правилу, осуществляется только по договорам их аренды или по концессионным соглашениям; исключение составляют случаи передачи прав, предусмотренные законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, поскольку положения Закона о теплоснабжении не содержат прямого запрета на отчуждение объектов теплоснабжения в частную собственность, указанное имущество включается в конкурсную массу и реализуется в деле о банкротстве путем проведения торгов в форме конкурса (пункт 1 статьи 131 и пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 (ответ на вопрос № 2), по общему правилу объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Исключение из данного правила содержится лишь в части 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которая предусматривает, что отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Как приводилось выше, часть 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении прямо предусматривает в отношении законодательства о несостоятельности (банкротстве) исключения из правила по запрету передачи прав на объекты теплоснабжения.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве отчуждение объектов коммунальной инфраструктуры – теплоснабжения происходит в особом порядке - в форме конкурса с возложением на покупателя обязанности надлежащим образом содержать и использовать названные объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые законодательством Российской Федерации обязательства.

При этом гарантиями сохранения режима целевого использования объектов коммунальной инфраструктуры являются закрепленная в пунктах 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве обязанность покупателя заключить с органом местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, и предусмотренные пунктом 4.2 статьи 132 этого Закона последствия нарушения данного соглашения в виде расторжения в судебном порядке договора купли - продажи по иску органа местного самоуправления и передачи объектов в собственность муниципального образования с выплатой им денежной компенсации покупателю.

Опубликованные конкурсным управляющим сообщения о проведении торгов содержат указание на то, что обязательным условием приобретения имущества являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).При этом лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 3.4 договора купли-продажи № 5 от 14.06.2022 Общество обязалось обеспечивать надлежащее содержание и использование имущества в соответствии с его целевым назначением, а также выполнение иных, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. Предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате услуг.

В материалы дела ответчиком представлено подписанное между Администрацией городского округа город Переславль-Залесский и ООО ТД «Мишель» соглашение о целевом использовании объекта социальной значимости.

В судебном заседании представитель Прокуратуры пояснила, что котельная, переданная Обществу, деятельность осуществляет.

Кроме того, согласно положениям пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (подпункт 12 части 1 статьи 12) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, к которым относится спорный объект теплоэнергетического имущественного комплекса, подлежит обязательному лицензированию.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661, лицензионным требованием к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности, в том числе является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых (в которых) размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах.

Таким образом, первичным для соискателя лицензии является приобретение данного объекта, без этого она не может быть выдана.

Поэтому у не имелось оснований не допускать к участию в торгах и не заключать договор с ООО ТД «Мишель» по причине отсутствия у ответчика лицензии. Участие в торгах ООО ТД «Мишель» в условиях отсутствия лицензии не влечет признания торгов недействительными.

Аналогичным образом устанавливается тариф на услуги, оказываемые котельной. В отсутствие объекта теплоснабжения установление Обществу тарифа невозможно. Доводы Прокуратуры в указанной части также признаются апелляционным судом необоснованными.

Как обоснованно отметил конкурсный управляющий в своем отзыве, то, что у ООО ТД «Мишель» основным видом деятельности является оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами не имеет правового значения в настоящем обособленном споре и не влияет на результаты проведенных торгов, поскольку действующее законодательство не запрещает юридическим лицам заниматься иными видами деятельности, не указанными в ЕГРЮЛ. Кроме того, покупатель не лишен возможности внести коды ОКВЭД в свой перечень видов деятельности. Наличие в ЕГРЮЛ конкретного вида деятельности не относится к существенным условиям конкурса по продаже социально значимых объектов, поскольку не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Доводы Прокуратуры о том, что реализованный в рамках торгов склад необходим МУП «Теплосервис» для хранения мазута в целях обеспечения бесперебойной работы котельной в с. Елизарово, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о действительности или недействительности торгов, доказательства того, что данный объект фактически является принадлежностью иной вещи либо ее составной частью (статьи 134, 135 ГК РФ), не представлены. Вхождение склада в состав иного единого недвижимого комплекса заявителем также не доказано.

Доводы апеллянта о наличии у должника статуса субъекта естественных монополий также не подтверждены материалами дела, в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ определение суда, принятое в порядке параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве, отсутствует.

Доводы ООО ТД «Мишель» о необходимости привлечения к участию в деле организатора торгов не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках продажи спорного имущества на этапе публичного предложения в форме открытой подачи предложений о цене, объявленных сообщением от 05.03.2022, имелся организатор торгов, не участвующий в рассмотрении спора, отсутствуют.

Доводы заявителя о не привлечении к участию в рассмотрении  обособленного спора ООО «Инвест-аудит» также подлежат отклонению, поскольку доказательства заключения соответствующего договора не представлены апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Несмотря на неоднократные предложения суда об уточнении состава участников процесса, Прокуратура с соответствующим ходатайством не обращалась.  

Также, принимая во внимание то, что судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано, данные выводы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, оснований полагать, что принятые по обособленному спору судебные акты затрагивают права и обязанности ООО «Инвест-аудит», не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и оценены, однако не признаны обстоятельствами, свидетельствующими о принятии Арбитражным судом Ярославской области незаконного и необоснованного судебного акта.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела усматривается, что Прокурором оспариваются торги, объявленные сообщением №8347781 от 05.03.2022, Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением 06.10.2022, определением суда от 07.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) по делу №А82-16493/2022 иск оставлен без рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае период времени со дня обращения Прокурора с исковым заявлением в рамках дела № А82-16493/2022 (06.10.2022) и до момента вступления в законную силу определения суда первой инстанции (07.04.2023) не включается в общий срок исковой давности. В связи с тем, что с момента приостановления оставшийся срок исковой давности составлял менее 5 месяцев, то в порядке пункта 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой продлевался до 07.09.2023, настоящее заявление подано 20.06.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, довод ООО ТД «Мишель» о пропуске прокурором срока для оспаривания торгов является несостоятельным.

Иные доводы также не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы прокурора и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден об уплаты государственной пошлины.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Следовательно, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2023 по делу №А82-6234/2019, принятое определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, подлежит отмене в связи с вынесением апелляционным судом настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2023 по делу № А82-6234/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Ярославской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление, принятое определением Второго арбитражного апелляционного суда от  14.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО8

ФИО1