АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21883/2017

Дело № А65-22048/2016

г. Казань

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Иванова С.В. (доверенность от 16.11.2017),

ответчика – Федотовой Н.Г. (доверенность от 11.01.2017 № 789 (А),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 (судья В.В. Прокофьев) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Засыпкина Т.С., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-22048/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП», г. Казань (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550) к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания», г. Казань (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 513 607 руб. 05 коп. страхового возмещения, 26 000 руб. расходов по оценке, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ПРЕМИУМ», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» (далее - ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания», г. Казань (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 513 607 руб. 05 коп. страхового возмещения, 26 000 руб. расходов по оценке, с участием в деле общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ПРЕМИУМ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора страхования средств наземного транспорта (полис от 23.07.2013 серия 51/50 № 500376274) и мотивированы тем, что ответчик, застраховав транспортное средство – Инфинити гос. номер Р 676 РТ 16 РУС, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ПРЕМИУМ», отказал в выплате страхового возмещения в связи с наступлением 21.07.2014 страхового случая - повреждение кузова транспортного средства неустановленными лицами; стоимость восстановительного ремонта в размере 513 607 руб. 05 коп. определена на основании отчета  от 09.10.2014 №514 независимого оценщика, общества с ограниченной ответственностью «Экотатранс».

Решением от 16.12.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 18.04.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  решением отменил, в удовлетворении иска отказал.

Постановление от 06.07.2017 Арбитражный суд Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело – направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением от 10.08.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «МАКС» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующее нормам права, в иске – отказать.

Заявитель кассационной жалобы, указывает, что судами обеих инстанций неверно определен момент начала течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия страхового случая и размера ущерба.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условиями договора страхования транспортного средства (полис от 23.07.2014 серия 51/50 № 500376274), руководствуясь статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), пунктом 1 статьи 929, статьей 930, пунктом 2 статьи 940, статьей 963 ГК РФ, признал наличие страхового случая  и обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в размере, определенном отчетом от 09.10.20147 № 514 независимого оценщика, а также – возместить расходы истца по проведению оценки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлял, несмотря на предложение суда рассмотреть возможность назначения такой экспертизы, а непредставление потерпевшим транспортного средства для осмотра ответчику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, не признав пропущенным двухгодичный срок, предусмотренный статьей 966 ГК РФ, поскольку об отказе в выплате страхового возмещения истец узнал из письма ответчика от 06.10.2014 № 16403.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, требование о выплате страхового возмещения заявлено на основании договора страхования транспортного средства (полис от 23.07.2013 серия 51/50 № 500376274).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 9 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Поскольку об отказе в выплате страхового возмещения истец узнал из письма ответчика от 06.10.2014 № 16403 (л.д.129, т.1), обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.09.2016 (штамп Арбитражного суда Республики Татарстан), срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, им не пропущен.

В связи с этим довод кассационной жалобы о неверном определении судами обеих инстанций момента начала течения срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств наличия страхового случая и размера ущерба также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отчет от 09.10.2014 №514 о стоимости восстановительного ремонта ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался, доводы относительно иной стоимости восстановительного ремонта не приводил, несмотря на предложение суда рассмотреть возможность назначения экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайство о проведении такой судебной экспертизы не заявил.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А65-22048/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Н.Н. Королёва

Судьи								И.Н. Смоленский

									Э.Р. Галиуллин