СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11131/2017-ГК

г. Пермь

05 сентября 2017 года

Дело № А71-14486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участи  в судебном заседании представителей

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Композит» – Чистякова Л.Н. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика, открытого акционерного общества «Удмуртнефть»  - Гаязов М.Н. по доверенности от 25.12.2014,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть-Снабжение» - не явились, извещены,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области  апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Композит»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 мая 2017 года

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по делу № А71-14486/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Композит» (ОГРН 10432605032, ИНН 3254001324)

к открытому акционерному обществу «Удмуртнефть» (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть-Снабжение»,

о взыскании задолженности по договору поставки.

Общество с ограниченной ответственностью «Композит» (далее – ООО «Композит», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Удмуртнефть» (далее – ООО «Удмуртнефть», ответчик) денежных средств за поставленный товар в размере 2 060 754 руб. 

Определением суда от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть-Снабжение» (далее – ООО «Удмуртнефть-Снабжение», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Композит».

В своей апелляционной жалобе истец указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права; оспаривает вывод суда о существенном нарушении требований к качеству товара. Полагает, что для проверки соответствия поставленного товара условиям заключенного договора требовался экспертный анализ на его соответствие не только характеристикам, указанным в техническом задании № 1253/81, но и ТУ 3689-002-13459929-13 которые не были предметом экспертного исследования. 

По утверждению истца, техническое задание было подготовлено заказчиком на товар - нефтесборное устройство Спрут-1, производителем которого является ООО «ЭкоСервис-Нефтегаз». Вместе с тем, стороны согласовали к поставке нефтесборное устройство СУ-1БДЩ, используемое для аналогичных целей - утилизации разливов нефти, производителем которого является ООО «Композит», и которое должно соответствовать Техническим условиям 3689-002-13459929-13, также указанным в спецификации.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что экспертное заключение по делу содержало ряд несоответствий и нарушений требований федерального закона, отраженные в рецензии ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы», истец считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Заявитель жалобы указывает на то, что 26.05.2016 между уполномоченными лицами поставщика и покупателя был составлен акт № 0000002996 об устранении замечаний, между тем, проверяя соответствие товара условиям заключенного договора экспертом не были выявлены те недостатки, которые вменялись поставщику со стороны ответчика и. по его мнению, не были устранены, за исключением установки двигателя КМ 2V78 (80) вместо KPV86T, для установления которого имелись объективные причины.

По мнению истца, даже принимая во внимание выводы эксперта о несоответствии технических характеристик товара в части увеличенных объемов баков, габаритов, веса, мощности, вызванного изменением (улучшением) качественных характеристик установленного двигателя, указанные несоответствия не препятствовали и не препятствуют использованию товара по его прямому назначению (сбор и утилизация нефти), они не могут быть признаны существенным нарушением требований к его качеству. Доказательств невозможности эксплуатировать поставленный товар ответчиком не представлено.

Кроме того, истец полагает необоснованным вывод суда о прекращении обязательств сторон со ссылкой на ст.ст. 475, 450.1, 453 ГК РФ; полагает, что оснований считать договор расторгнутым (прекращенным), а требования об оплате товара не подлежащими удовлетворению, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобе истца – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве; подтвердил наличие у ООО «Удмуртнефть-Снабжение» полномочий на заявление об отказе от исполнения договора поставки.

Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Удмуртнефть» (покупатель) и ООО «Композит» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 21.01.2016 № 0032-2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям данного договора и спецификаций к нему (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора цена товара определяется спецификацией к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении № 1 объем товара.

Спецификацией от 21.01.2016 № 07/55-0032-2016-110 к договору сторонами согласован к поставке товар - Устройство нефтесборное СУ-1щ.б.д. в количестве 3 штук общей стоимостью 2 060 754 руб. (с НДС). В качестве характеристики товара указано в техническое задание № 1253/81, ТУ 3689-002- 13459929-13.  Грузополучателем в спецификации указано ООО «Удмуртнефть-Снабжение».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в спецификации к договору и дополнениях к ним. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

Согласно п. 4.1 договора базис поставки, графики сроки поставки, иные условия поставки оговаривайся по каждой партии товара отдельно и отражаются спецификации.

Пунктом 2 спецификации от 21.01.2016 № 07/55-0032-2016-110 предусмотрено, что базисом поставки является франко (пункт) назначения.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что при базисе поставки-пункт назначения обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент проставления отметки в оригинале, в т.ч. товарно-транспортной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале, в т.ч. товарно-транспортной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно п. 5.1 договора приемка товара по качеству (внешнему виду), количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение трех дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах.

Грузополучатель, указанный в спецификации к настоящему договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям договора и приложениям к нему.	

Согласно п. 5.2 договора в случае выявления несоответствия качества и (или) или комплектности товара условиям договора и приложения № 1 к нему, покупатель (грузополучатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, и в течение суток с момента выявленного несоответствия товар обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Согласно п. 15.3 договора в случае невозможности исправления недостатков, указанных в акте о выявленных недостатках, в соответствии с п. 5.2 договора либо фактическом неисполнении поставщиком обязательств по исправлению недостатков товара в течение 30 дней с момента получения акта о выявленных недостатках, покупатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с п. 6.2 договора сроки оплаты за поставляемый по договору товар оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации; оплата товара производится в сроки, указанные в спецификации от даты предоставления оригиналов счетов-фактур и товарных накладных (ТОРГ-12), а также получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, и исполнения обязательств по поставке товара поставщиком.

Согласно п. 5 спецификации от 21.01.2016 № 07/55-0032-2016-110 оплата за поставленный товар осуществляет через 60 календарных дней, но не позднее 92 календарных дней с даты предоставления оригинала счетов- фактур и товарных накладных, а также получением покупателем документов, указанных в п.п. 7, 7.2 и исполнения обязательств по поставке товара.

По товарно-транспортной накладной от 22.04.2016 № 9 истцом ответчику (грузополучатель – ООО «Удмуртнефть-Снабжение») отпущен товар - устройство нефтесборное СУ-1щ.б.д. в количестве 3 штук общей стоимостью 2 060 754 руб. (с НДС).

Согласно товарной накладной от 22.04.2016 № 27 товар был принят ООО «Удмуртнефть- Снабжение» на ответственное хранение.

Письмом от 28.04.2016 № 02/3343 грузополучатель известил истца о принятии товара на ответственное хранение и пригласил для участия в определении количества и качества товара, указав на следующие недостатки:

1.	товар не соответствует техническому заданию №1253-81, а именно: 1.1. не предусмотрена защитная сетка для защиты заборного устройства от мусора, содержащегося в нефтесодержащей жидкости с крепежом на скиммере; 1.2. отсутствуют ручки для передвижения дизель-станции; 1.3. отсутствует панель управления, на которой размещены все органы управления; 1.4. отсутствует комплект набора ключей и специальных устройств для разборки комплекта нефтесборного оборудования с целью ремонта ревизии- обслуживания, замены вышедших из строя частей; 1.5. заказан дизельный двигатель модели КМ2V78 (80), фактически поставлен КРV86Т Engin;

2.	отсутствует паспорт на АКБ (на АКБ отсутствует отметка о дате изготовления);

3.	счетчик учета времени закреплен ненадежно (крепление осуществлено саморезами);

4.	защитные кожухи (вала дискового, барабанного и щеточного) на скиммерах закреплены болтовым соединением;

5.	на дисковом сборщике острые кромки (не снята факса);

6.	дата изготовления гидроблока ГР-6Т 17.10.2014 (гарантийный срок хранения по паспорту 6 месяцев);

7.	в паспорте на гидроблок ГР-10Т отсутствует дата выпуска;

8.	выхлопная труба дизельного двигателя направлена навстречу оператору (лицу, производящему запуск станции).

В ответ ООО «Композит» письмом от 29.04.2016 № 174 сообщило, что указанные недостатки товара не являются существенными и не противоречат техническому заданию.

Письмом от 18.05.2016 ООО «Удмуртнефть-Снабжение» сообщило, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и неустранением существенных нарушений товара на основании п. 15.3 договора поставки от 21.01.2016	№ 0032-2016 подлежит расторжению п.1 спецификации от 21.01.2016	№ 07/55-0032-2016-110.

26.05.2016	ООО «Удмуртнефть-Снабжение» с участием представителя истца составлен акт от 26.05.2016 № 0000002996, согласно которому замечания к товару частично устранены. Вместе с тем, оплата за товар ответчиком не произведена, поставленный истцом товар ответчиком фактически не принят, находится у ответчика на ответственном хранении.

Данные обстоятельства, а также оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 19.09.2016 об оплате товара, явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что истец поставил оборудование, не соответствующее техническому заданию, разработанному ответчиком с учетом опыта применения аналогичного оборудования при устранении порывов нефтепроводов на месторождениях именно ОАО «Удмуртнефть» и учитывало все выявленные недостатки применяемого оборудования и предложений по его улучшению;  Поставленное истцом оборудование оборудовано защитной сеткой с большой ячейкой, препятствующей попаданию травы на рабочие органы, но не препятствующей затеканию нефти; оборудование поставлено на узких колесах, не позволяющих использовать оборудование в болотистой местности; провода болтаются, закреплены на пластиковых стяжках, единой панели управления нет; органы управления перекрыты трубой, что затрудняет управление визуальный контроль; мотор расположен слева, что затрудняет перемещение оборудования; масса мотора больше, чем предусмотрена техническим заданием.

В целях установления соответствия поставленного истцом товара условиям договора поставки, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» Чупину А.В., перед которым был поставлен вопрос о том, соответствует ли поставленный товар - устройство нефтесборное СУ-1Б (ДЩ) условиям договора поставки от 21.01.2016	№ 0032-2016, техническому заданию № 1253-81 и спецификации от 21.01.2016 № 07/55-0032-2016-110.

Согласно выводам заключения от 16.02.2017 № 054-02-00174 эксперт установил, что представленное для проведения экспертизы оборудование-устройство нефтесборное СУ-1Б (ДЩ) не соответствует условиям договора поставки от 21.01.2016 № 0032-2016, техническому заданию № 1253-81 и спецификации от 21.01.2016 № 07/55-0032-2016-110.

Согласно исследовательской части заключения эксперта от 16.02.2017 № 054-02-00174, экспертом выявлены следующие несоответствия параметров поставленного оборудования с аналогичными требованиями, указанными в техническом задании № 1253-81 к договору поставки от 21.01.2016 № 0032-2016: комплект гидрошлангов 3 шт. по 20 м %, 1 шт. по 20м 3/8 не соответствует заявленному 3шт. по 20 м %, 1 шт. по 20м %; ручной стартер отсутствует; дизель-гидравлическая маслонасосная станция весом 189,2кг не соответствует заявленному весу не более 150кг, габаритами 1300х900х1020мм не соответствует заявленным 1100х800х1000мм, емкостью гидравлического бака 60, 9л не соответствует заявленной 40л, емкостью топливного бака 15, 96л не соответствует заявленной 5л; количество дисков на дисковом заборном элементе -15 не соответствует заявленным 12 дискам; толщина металлического скребка съемного скребкого устройства 1, 8 мм не соответствует заявленной 3мм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара с существенными нарушениями требований к качеству товара подтверждается материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец должен доказать то, что поставленный им товар соответствует условиям договора и требованиям к качеству. Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, письмом грузополучателя от 28.04.2016 № 02/3443, актом от 26.05.2016 № 2669, заключением эксперта от 16.02.2017 № 054-02-00174 выявлено несоответствие поставленного истцом товара договору. Товар покупателем-ответчиком не принят на основании п. 1 ст. 514 ГК РФ, что свидетельствует об отказе покупателя от переданного поставщиком товара; письмом от 17.10.2016 № РА-15/2448 истец извещен ответчиком о необходимости  вывезти товар со склада ответчика. Существенность выявленных недостатков товара, их неустранимость дает покупателю право на отказ от исполнения договора поставки в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и исключает возможность удовлетворения иска о взыскании стоимости товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствует верно установленным обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия товара техническим условиям 3689-002-13459929-13, с учетом положений ч. 2 ст. 65, ст. 82 АПК РФ, не является обстоятельством, свидетельствующим о неправомерности обжалуемого судебного акта и отмену решения суда первой инстанции не влечет.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года по делу № А71-14486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский