ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5038/2022

г. Вологда

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Городок» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2022 года по делу                 № А13-5038/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Городок»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162627, 

<

...>; далее – ООО «УК Городок» общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области (адрес: 162612, 

<

...>; далее – административная комиссия) об отмене постановления от 09.03.2022 № 33, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6                                статьи 3.1(8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее –                   Закон № 2429-ОЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Суда»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162700, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина, дом 14, офис 4; далее – ООО «ЖКХ «Суда»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября                2022 года по делу № А13-5038/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 7 500 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ссылается на отсутствие события административного правонарушения. 

От административной комиссии, ООО «ЖКХ «Суда» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, главой Судского поселения, заместителем главы Судского сельского поселения, главным специалистом по вопросам управления имуществом 21.02.2022 в 10 час 00 мин в ходе осмотра территории установлено, что вокруг контейнерных площадок по адресу:                              п. Суда, ул. Гагарина, д. 32, территория захламлена мусором (пищевыми отходами), в связи с чем оформлен акт осмотра, обследования территории                  от 21.02.2022.

Заместителем главы Судского сельского поселения ФИО2 25.02.2022 составлен протокол № 8 об административном                      правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6                           статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что 25.02.2022 в 09 час 00 мин по адресу: п. Суда,  ул. Гагарина, д. 32, территория вокруг контейнерной площадки захламлена мусором (пищевыми отходами), контейнерами пользуются жители многоквартирных домов (далее – МКД) № 30, 32, 32 «а» по ул. Гагарина, п. Суда, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Городок».

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 4.6.10 Правил благоустройства территории Судского сельского поселения, утвержденного решением Совета Судского сельского поселения от 27.06.2018 № 52 (далее – Правила № 52). 

Административная комиссия 09.03.2022 вынесла постановление № 33, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. На основании статьи 4.1.2 КоАП РФ признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части штрафа в размере, превышающем 7 500 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 6 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ нарушение требований муниципальных правовых актов к уборке территории муниципального образования, за исключением частей 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 1.2 Правила № 52 указанные Правила обязательны к исполнению на территории Судского сельского поселения для органов местного самоуправления Судского сельского поселения, юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1.3 Правил № 52 определено, что содержание территории – это комплекс мероприятий и работ по уборке и поддержанию в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии территории и объекты благоустройства, их отдельных элементов; уборка территории – это комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, снега, льда, смета, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления и (или) другого мусора, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пункту 2.13.5 Правил № 52 собственники помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья, потребительский кооператив, управляющая организация (при осуществлении управления многоквартирным домом по договору управления), подрядные организации, собственники, правообладатели земельных участков обязаны:

организовать своевременный сбор (в том числе раздельной сбор) и вывоз твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) и крупногабаритных отходов (далее – КГО). Не допускается хранение ТКО в открытых контейнерах в теплое время года (при температуре воздуха более +50С) более одних суток (ежедневный вывоз), в холодное время года (при температуре ниже -50С) – более трех суток;

обеспечить свободный подъезд к контейнерам и контейнерным площадкам;

обеспечить содержание контейнеров для сбора (в том числе раздельной сбор) ТКО, урн в исправном состоянии, исключающем их переполнение и загрязнение территорий;

обеспечить своевременную очистку и дезинфекцию урн, контейнеров и контейнерных площадок.

В соответствии с пунктом 4.6.10.9 Правил № 52 контейнерные площадки, места установки бункеров, а также территория вокруг указанных объектов в радиусе 2,0 м должны постоянно очищаться от ТКО и КГО, содержаться в чистоте и порядке.

Пунктом 4.6.10.10 указанных Правил № 52 обязанность по содержанию контейнерных площадок, мест установки бункеров, а также территории вокруг указанных объектов в радиусе 2,0 м возлагается на собственников помещений многоквартирного дома, управляющую организацию (при осуществлении управления многоквартирным домом по договору управления), товарищество собственников жилья, садоводческое некоммерческое товарищество, жилищный, жилищно-строительный кооператив, иной специализированный кооператив, в чьем ведении и пользовании находится контейнерная площадка.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта д(2) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013 № 290, в названный перечень включены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Как следует из Перечня мест (площадок) накопления ТКО, утвержденного постановлением Администрации Судского сельского поселения от 28.12.2018 № 266, контейнерной площадкой, расположенной по адресу: Череповецкий р-н, п. Суда, ул. Гагарина, д. 32, пользуются жители многоквартирных домов № 30, 32, 32 «а», расположенных по ул. Гагарина.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: Череповецкий р-н, п. Суда, ул. Гагарина, д. 32, принято решение о выборе способа управления домом – непосредственное управление, в качестве организации по обслуживанию общего имущества указанного дома выбрано ООО «УК Городок».

Между ООО «УК Городок» (исполнитель) и собственниками помещений в МКД № 32 по ул. Гагарина в п. Суда Череповецкого р-на 01.12.2021 заключен договор оказания услуг, выполнения работ по содержанию и                                       ремонту общего имущества по адресу: Череповецкий р-н, п. Суда, ул. Гагарина,              д. 32.

Абзацем третьим подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                от 29.09.2010 № 6464/10, при заключении договора организации, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определяют стоимость своих услуг исходя из необходимости обеспечения соблюдения всех требований законодательства к содержанию общего имущества многоквартирного дома. Установленный в договоре круг обязанностей исполнителя не освобождает его от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников МКД № 32 по ул. Гагарина от 25.11.2021 № 1-2021 следует, что выбор обслуживающей организации и размер платы за содержание и текущий ремонт определены в отношении всего общего имущества дома.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, общество, приняв на себя обязательства по договору оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества МКД, которое прямо и не указано в договоре от 01.12.2021, но фактически входит в качестве неотъемлемой составляющей в состав общедомового имущества в силу вышеназванных правовых норм.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субъектом административной ответственности по части 6                         статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ в части обязанности очищать площадки для мусоросборников и прилегающую к ним территорию является, в том числе лицо, оказывающее услуги и (или) выполняющее работы по содержанию общего имущества по договору, в данном случае ООО «УК Городок».

Как верно указал суд первой инстанции, использование контейнеров помимо собственников помещений в МКД и собственниками индивидуальных жилых домов, гаражными кооперативами, торговыми центрами и магазинами может являться основанием для рассмотрения вопроса о распределении бремени расходов по содержанию контейнерной площадки, но не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по ее содержанию и уборке. 

Доводы апеллянта о том, что земельный участок, на котором выявлено нарушение, находится в собственности Судского сельского поселения, межевание земельного участка не произведено, не принимаются коллегией судей, поскольку в силу пункта 2.13.5 Правил № 52 на общество как лицо, оказывающее услуги по договору от 01.12.2021, возложена обязанность по содержанию контейнеров и контейнерных площадок вне зависимости от принадлежности земельного участка.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что согласно фотоматериалам, приобщенным к протоколу об административном правонарушении, контейнерная площадка вообще отсутствует; контейнеры расположены в непонятном месте и определить принадлежность их к дому по ул. Гагарина, д. 27, не представляется возможным. Указанны ссылки апелляционным судом на основании следующего.

Административным органом не вменяется захламление мусором контейнерной площадки у МКД № 27 по ул. Гагарина.

Вопреки доводам апеллянта о невозможности определения места совершения административного правонарушения, факт того, что по адресу:  п. Суда, ул. Гагарина, д. 32, территория вокруг контейнерной площадки захламлена мусором (пищевыми отходами) подтверждается актами осмотра, обследования территории от 21.02.2022, 25.02.2022, в которых отражено место совершения административного правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6                 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Ссылка общества на постановление административной комиссии                          от 05.05.2022 № 51 о прекращении производства по делу об административном правонарушении относительно той же контейнерной площадки, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» принято после вынесения оспариваемого постановления, а поэтому не может служить основанием для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении.   

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем суд первой инстанции применил положения части 2               статьи 1.7, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», учел, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2019 как микропредприятие, и указал, что обществом подлежит уплате штраф в размере 7 500 руб.; в остальной части признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября             2022 года по делу № А13-5038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Городок» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина