ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4724/2017

г. Саратов

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  «04» октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Комнатной Ю.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2021 года по делу № А06-4724/2017 (судья Подосинников Ю.В.) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301626400192),

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

14.04.2021 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в пропуске им срока исковой давности для оспаривания сделки дарения должника от 21.10.2015 (зарегистрирован 15.11.2015) на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области 05.07.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в пропуске им срока исковой давности на оспаривание, заключенного должником договора дарения от 21.10.2015 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 05.07.2021, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поведение ПАО «Сбербанк России» недобросовестно; имущество, являющееся предметом сделки, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России»; кредитор не обращался к финансовому управляющему с требованием об обжаловании договора дарения от 21.10.2015.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, с учетом поступившего дополнения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ПАО «Сбербанк России» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также тот факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между должником, ФИО4 и ФИО5, ФИО6 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 и ФИО4 на безвозмездной основе передали в собственность ФИО5 и ФИО6 по 1/2 доли в следующих объектах недвижимости, включая все оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для их эксплуатации: в целом (каждый по 1/2 доли) нежилое помещение №3, литер строения 1, общей площадью 822 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57; 283/590 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленные под эксплуатацию производственного здания, общей площадью 3659 кв.м, кадастровый номер 30:12:040970:59, расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Керченская, 57; в целом производственно-административное здание, общей площадью 787,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер «П»; в целом контора, общей площадью 566,4 кв.м, находящаяся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер «А»; в целом участок сборки автомашин, покрасочное отделение, общей площадью 662,1 кв.м, находящиеся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер «ВВ»; в целом разборно-моечное отделение, общей площадью 471,7 кв.м, находящееся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер «Д»; в целом земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадью 3009 кв.м, кадастровый номер 30:12:040970:8, расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО5, ФИО6 в установленном порядке 05.11.2015.

05.03.2020 финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2021, оставленным без изменения Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Данными судебными актами установлено, что финансовым управляющим ФИО2 пропущен срок исковой давности для оспаривание договора дарения от 21.10.2015, заключенного между должником, ФИО4 и ФИО5, ФИО6, поскольку финансовый управляющий узнал (должен был узнать) о совершении должником оспариваемой им сделки не позднее 19.01.2019, то есть с момента получения выписки из ЕГРН. Однако, в суд с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий ФИО2 обратился только 05.03.2020.

Кроме того, апелляционным судом в постановлении от 10.12.2020 отмечено, что требования заявителя по делу - ПАО "Сбербанк России" основаны на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Астрахани от 22.03.2017, которым также обращено взыскание на заложенное имущество должника, отчужденное по оспариваемой сделке. В данном решении Ленинского районного суда г. Астрахани (стр. 5, 14-15,19-21) указано, что 05.11.2015 ФИО5 и ФИО6 (которыми поданы встречный иск) приобрели право собственности на вышеуказанное имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России», на основании договора дарения от 21.10.2015. При этом, согласно общедоступным сведениям карточки дела № А06-4311/2019 сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), ФИО2 с момента утверждения его в качестве финансового управляющего должника знакомился с материалами дела (в частности заявление от 14.01.2019), т.е. был ознакомлен с вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Астрахани. Соответственно, финансовый управляющий знал и должен был знать об отчуждении должником имущества в пользу ФИО5, ФИО6 с момента введения процедуры реструктуризации на основании заявления ПАО "Сбербанк России" и утверждения его финансовым управляющим, и в кратчайшие сроки обязан был направить соответствующие запросы о предоставлении сведений (договора) указанным лицам, в Управление Росреестра, ПАО «Сбербанк России», а также ознакомиться с материалами гражданского дела.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что с аналогичным заявлением в отношении данной сделки в части, совершенной ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 обратился 01.11.2019 в рамках дела № А06-5766/2017. Таким образом, подача заявления спустя более чем четыре месяца после обращения с аналогичным заявлением по данной сделки в иной части, нельзя признать осмотрительными действиями со стороны финансового управляющего. Соответственно, имея на момент введения процедуры реструктуризации (утверждения финансовым управляющим должника), сведения об отчуждении имущества должника в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО2 мог и должен был знать об оспариваемой сделке как минимум в первые два месяца с даты введения процедуры (январь - февраль 2019) и своевременно обратиться в суд с оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах, на дату обращения с настоящим заявлением (05.03.2020), финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у финансового управляющего объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации в пределах срока исковой давности не представлено.

Следовательно, факт пропуска срока исковой давности финансовым управляющим ФИО2 установлен вступившими в законную силу судебными актами, которыми в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках предыдущего обособленного спора установлены неправомерные действия управляющего, выразившиеся в пропуске срока давности, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

Доводы финансового управляющего, что ПАО «Сбербанк России», не обращался к нему с требованием об оспаривании сделки, отклоняются, поскольку обязанность арбитражного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632), поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно как ему стали известны такие основания. Годичный срок исковой давности не позволяет конкурсному управляющему затягивать подачу заявлений. Более того, длительное необращение может препятствовать фактическому исполнению судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения, что, в свою очередь, создает риск причинения убытков кредиторам должника. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 по делу N А06-8329/2018.

Кроме того, сложившаяся судебная практика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014) исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В случае своевременной подачи заявления об оспаривании сделки не исключена была возможность удовлетворения такого заявления и пополнения конкурсной массы. Бездействие финансового управляющего нарушило права кредиторов на получение возможно большего удовлетворения своих требований.

Довод апеллянта, что предметом договора дарения 21.10.2015 является имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России» и было отчуждено с его согласия, в связи с чем, права кредитора обжалуемым действием не нарушены, отклоняется, поскольку нахождение имущества в залоге у ПАО «Сбербанк России» не является препятствием к обращению финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки.

Кроме того, в случае возврата спорного имущества в конкурсную массу и его реализации, конкурсная масса могла пополниться на 20% от цены реализации за вычетом расходов, связанных с реализацией такого имущества, что не может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, в результате вышеназванных действий арбитражного управляющего, выразившемся в ненадлежащем оспаривании сделок должника, а именно: обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок с пропуском срока исковой давности, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет возврата в конкурсную массу и последующей реализации спорного имущества.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2021 года        по делу № А06-4724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья             Г.М. Батыршина

Судьи                                                                                                    Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова