﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2427/2021

22 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от Белевцевой Ю.А.: Литвин Я.А., представителя по доверенности от 06.09.2019;

Скобелкина А.Н. (лично);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области: Косарева И.С., представителя по доверенности от 01.03.2021;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Радюша Михаила Владимировича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

по делу № А59-3440/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «Диона» Радюша Михаила Владимировича, Белевцевой Юлии Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Диона»                                    (ОГРН: 1076501008099, ИНН: 6501186396, адрес: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, д. 375А, кв. 39), Скобелкину Алексею Николаевичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652527, ИНН: 6501115412, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина,                       д. 105А), Шереметьева Татьяна Юрьевна, финансовый управляющий имуществом Радюша Михаила Владимировича – Нейжмак Владимир Николаевич 

о признании недействительным решений общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – ООО «Диона», общество) Радюш Михаил Владимирович и Белевцева Юлия Алексеевна (далее – участники общества, истцы) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «Диона» и Скобелкину Алексею Николаевичу о признании недействительными решений, оформленных протоколом собрания участников общества от 25.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – МИФНС России № 1 по Сахалинской области), Шереметьева Татьяна Юрьевна и финансовый управляющий имуществом Радюша М.В. – Немайчук Евгений Иванович, который впоследствии заменен на финансового управляющего Нейжмака Владимира Николаевича.

Решением суда от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда от 04.02.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Радюш М.В. в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение от 04.02.2021. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции правильно установлено превышение пределов полномочий финансовым управляющим Шереметьевой Т.Ю. и злоупотребление правом при голосовании и распоряжении голосами Радюша М.В. Полагает, что необходимости во внесении изменений в устав общества не имелось, Шереметьева Т.Ю. действовала в интересах Скобелкина А.Н. для беспрепятственного избрания директора, ограничив контролирующие функции Белевцевой Ю.А. Считает, что поскольку в протоколе приняты решения по переизбранию директора, одновременно с изменениями в устав, требовалось 100% единогласие участников. Указывает на отсутствие доказательств извещения одного из участников о проведении внеочередного общего собрания общества, что является основанием для признания решений собрания недействительными. Уведомления о проведении собрания направлялись Белевцевой Ю.А. не по адресу регистрации, а по иному адресу, в связи с чем у нее не имелось возможности получить корреспонденцию. Чеки об отправке заказной корреспонденции направлены без описи вложения, следовательно, они не относимы к уведомлению о проведении собрания, так как в материалы дела представлены уведомления о проведении собрания от 20.02.2020, согласно которым собрание назначено на 10.06.2020.

Представитель Белевцевой Ю.А. в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО «Диона» и Скобелкин А.Н. в отзывах на кассационную жалобу, последний в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что единоличное решение финансового управляющего имуществом должника – доминирующего участника общества о внесении изменений в устав юридического лица в части порядка избрания исполнительного органа и последующее избрание директора находятся в пределах компетенции арбитражного управляющего. Сам по себе конфликт между должником и финансовым управляющим, а также несогласие иных участников с решением последнего по управлению обществом не могут служить основанием для ограничения установленных законом полномочий финансового управляющего. Поскольку Белевцева Ю.А. от участия в собрании 25.03.2020 уклонялась, она не может рассчитывать на судебную защиту, так как сама создала ситуацию, при которой решения принимались финансовым управляющим единолично.

Представители МИФНС России № 1 по Сахалинской области в отзыве и судебном заседании ссылались на отсутствие полномочий давать оценку правомерности решений органов управления юридического лица, вопрос о разрешении кассационной жалобы оставили на усмотрение суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 22.03.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, участниками ООО «Диона» являются Радюш М.В. с 72,879999999999995% и Белевцева Ю.А. с 27,120000000000001% долей в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2018 по делу № А59-5721/2017 Радюш М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шереметьева Т.Ю.

ООО «Диона» 25.03.2020 проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором от имени Радюша М.В. приняла участие финансовый управляющий Шереметьева Т.Ю.

На указанном собрании рассмотрены следующие вопросы повестки дня: 1) внесение изменений в устав ООО «Диона», 2) о прекращении полномочий исполняющего обязанности директора ООО «Диона» Скобелкина А.Н. 3) об избрании директора ООО «Диона».

По пункту 1 вопроса повестки дня приняты решения: а) внести следующие изменения в устав, связанные с избранием единоличного исполнительного органа. Абзац первый пункта 8.5 устава действует в редакции: «Решения по вопросам, указанным в пунктах 2, 3 пункта 18.4 принимается большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.» б) поручить Остапенко Алексею Владимировичу осуществить государственную регистрацию изменений в уставе общества.

По пункту 2 повестки дня принято следующее решение: прекратить полномочия исполняющего обязанности директора ООО «Диона» Скобелкина А.Н.

По пункту 3 повестки дня принято решение: избрать директором                ООО «Диона» Абакумова Артема Ивановича.

Решения общего собрания участников общества нотариально удостоверены, о чем временно исполняющим обязанности нотариуса выдано Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, серии 65АА № 0899401 от 25.03.2020.

Все решения общего собрания приняты большинством голосов путем голосования финансовым управляющим Шереметьевой Т.Ю. числом голосов, принадлежащих Радюшу А.В.

Участники общества – Радюш А.В. и Белевцева Ю.А., не присутствовавшие на собрании, своего мнения по вопросам повестки дня не выразили.

Ссылаясь на неизвещение о проведении данного собрания и нарушение прав корпоративного контроля над ООО «Диона» ввиду вмешательства финансового управляющего в деятельность и в устав общества, повлекшего, в том числе, изменение согласованного участниками порядка избрания единоличного исполнительного органа юридического лица, Радюш А.В. и Белевцева Ю.А. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Учитывая, что общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и главы 9.1 Кодекса «Решения собраний».

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что заказные почтовые отправления о проведении 25.03.2020 внеочередного общего собрания участников общества направлены финансовому управляющему Шереметьевой Т.Ю. по адресу:                г. Южно-Сахалинск, б-р Анкудинова, д. 5А, кв.19 (РПО 69008844031306), Радюшу М.В. по адресу регистрации: г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира,                 д. 375А, кв. 39 (РПО 69008844031344), Белевцевой Ю.А. по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, д. 29, кв. 41 (РПО 69008844031320) и согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции, отраженной на сайте «Почта России», доставлены адресатам: письмо РПО 69008844031306 вручено адресату Шереметьевой Т.Ю. 29.02.2020, письма                                         РПО 69008844031344 и РПО 69008844031320 вручены Радюшу М.В. и  Белевцевой Ю.А. 03.03.2020., суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении участников ООО «Диона» о проведении общего собрания и отсутствии условий для признания принятых решений недействительными по соответствующему основанию.

В тоже время, дав оценку действиям финансового управляющего Шереметьевой Т.Ю., суд посчитал, что при принятии решения об изменении подпункта 3 пункта 18.4 устава ООО «Диона» в части указания на порядок принятия решения по вопросу образования исполнительного органа (со 100%-го решения участников на решение, принятое квалифицированным большинством голосов – 2/3), последняя руководствовалась личным мнением, при отсутствии какого-либо волеизъявления к этому со стороны учредителей общества, тогда как была не вправе своевольно вмешиваться в корпоративные взаимоотношения участников общества, каким-либо образом ограничивая их права на принятие ими решений, что свидетельствует о нарушении прав второго участника общества – Белевцевой Ю.А. и влечет недействительность решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества от 25.03.2020.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении участников общества о проведении общего собрания 25.03.2020.

Вместе с тем, приняв во внимание правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018                № 305-ЭС17-20073, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего должника – доминирующего участника общества компетенции принимать единоличные решения о внесении изменений в устав общества в части порядка избрания директора общества и последующем его избрании, учитывая, что необходимость осуществления добросовестного и разумного руководства обществом не находится в причинно-следственной связи с безусловной необходимостью учета воли участников общества, в связи с чем отменил решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Ссылки на превышение пределов полномочий финансовым управляющим Шереметьевой Т.Ю. и злоупотребление последней правом при голосовании и распоряжении голосами Радюша М.В., а также отсутствие необходимости во внесении изменений в устав общества, признаются несостоятельными, поскольку, как обоснованно отмечено апелляционным судом, оспариваемые решения приняты в целях исполнения судебных актов по избранию исполнительного органа ООО «Диона» и прекращению функций Скобелкина А.Н. в качестве директора ввиду наличия обстоятельств его аффилированности с этим обществом.

При этом на внеочередном общем собрании участников ООО «Диона» от 16.09.2019, в повестку которого включен вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества, единогласное решение по указанному вопросу не было принято ввиду недостижения финансовым управляющим Шереметьевой Т.Ю. и Белевцевой Ю.А. единого мнения относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа (финансовый управляющий Шереметьева Т.Ю. предлагала кандидатуру Абакумова А.И., Белевцева Ю.А. – кандидатуру Гладкова Евгения Юрьевича).

Следовательно, возможность назначить директора ООО «Диона» в соответствии с ранее действовавшей редакцией подпункта 3 пункта 18.4 устава общества (предусматривавшей принятие единогласного решения по вопросу об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий), обусловившей внесение в названный пункт устава изменений (согласно которым решение по указанному вопросу принимается большинством голосов), отсутствовала.

Каких-либо доказательств того, что назначенный в результате принятия обжалуемых решений директор общества Абакумов А.И. действует во вред интересам общества или того, что действия финансового управляющего Шереметьевой Т.Ю. не были направлены на достижение целей процедуры банкротства, нарушают баланс прав и законных интересов должника – участника общества, иных участников, самого общества, кредиторов, не представлено.

Сам по себе конфликт между должником и его финансовым управляющим не является основанием для вывода о недобросовестности любых конкретных действий последнего.

Доводы о ненадлежащем извещении Белевцевой Ю.А. о проведении общего собрания участников общества являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны необоснованными ввиду наличия в материалах дела сведений о получении участниками общества почтовой корреспонденции, содержащей соответствующее уведомление.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А59-3440/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко