АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3831/2023

г. Петропавловск-Камчатский

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Филипповой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (ИНН  

5752072635, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 22.05.2023 № 041/10/104188/2023  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  краевое государственное автономное учреждение «Охрана камчатских лесов»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), генеральный директор ФИО1  

при участии:  

от заявителя: не явились;  от УФАС по Камчатскому краю: ФИО2 – представитель по доверенности от  

18.03.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом 

 № 1077244240456; 

от КГАУ «Охрана камчатских не явились;  лесов»:  

от генерального директора: не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (далее – заявитель  Общество, ООО «Аэросапсан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление,  УФАС по Камчатскому краю) по результатам рассмотрения документов и информации об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 22.05.2023 № 041/10/104188/2023 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2023 заявление  принято к производству арбитражного суда.  

Определением суда от 10.10.2023, протокольным определением суда от 07.12.2023  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое  государственное автономное учреждение «Охрана камчатских лесов» (далее - КГАУ  «Охрана камчатских лесов»), генеральный директор ФИО1  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2024 производство  по делу № А24-3831/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного  судебного акта Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5835/2023.  

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим  образом по правилам статей 121-123 АПК.  

До начала судебного заседания от КГАУ «Охрана камчатских лесов» поступило  ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие его представителей.  

Представитель УФАС по Камчатскому краю поддержала вопрос о возобновлении  производства по делу.  

Судом установлено, что судебный акт Арбитражного суда Камчатского края по  делу № А24-5835/2023 вступил в законную силу, в связи с чем, производство по делу   № А24-5835/2023 возобновлено путем вынесения протокольного определения от  04.07.2024.  

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с заявленными  требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает  оспариваемое решение законным и обоснованным.  

Выслушав мнение представителя антимонопольного органа, исследовав материалы  дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 КГАУ «Охрана камчатских лесов» на  официальном сайте ЕИС разместил извещение о проведении электронного аукциона  (далее – ЭА) на оказание авиационных услуг для проведения работ по мониторингу  пожарной опасности в лесах на территории Камчатского края (далее – Услуги) (закупка №  0700500004223000006) (далее – Закупка).  

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 11 071 666,91  рублей.  

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) № 0700500004223000006 от 03.02.2023 была подана  единственная заявка на участие в ЭА от ООО «Аэросапсан», которая признана  соответствующей.  

По результатам определения исполнителя КГАУ «Охрана камчатских лесов»  03.02.2023 заключил контракт № 46/23 с ООО «Аэросапсан» по цене 11 071 666 рублей 91  копейка, согласно которому предмет контракта: оказание авиационных услуг для  проведения работ по мониторингу пожарной опасности в лесах на территории  Камчатского края в 2023 году (далее – услуги). Заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с техническим заданием  (Приложение 1 к контракту), спецификацией (Приложение 2 к контракту), являющимися  неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и  оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).  

Срок оказания услуг с 01 мая 2023 года по 31 мая 2023 года (включительно) (пункт  5.1 контракта).  

Пунктом 5.2 контракта установлено, что место оказания услуг – Российская  Федерация, на территории Камчатского края, по установленным маршрутам, указанных в  

техническом задании (Приложение № 1 к контракту).  

Разделом 12 контракта предусмотрено, что контракт вступает в действие с момента  его подписания сторонами и действует до 01 декабря 2023 года включительно. Окончание  срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по  контракту. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда  или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном  частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04. 2013 № 44-ФЗ.  

Из материалов дела также следует, что 02.05.2023 заказчиком принято решение  № 307 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта. 

16.05.2023 в УФАС по Камчатскому краю поступили документы и информация  КГАУ «Охрана камчатских лесов» об одностороннем отказе от исполнения контракта,  заключенного с ООО «Аэросапсан».  

Решением УФАС по Камчатскому краю от 22.05.2023 № 041/10/104-188/2023 по  результатам проверки документов и информации об одностороннем отказе от исполнения  контракта в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с  односторонним отказом заказчика от исполнения контракта включены общество с  

ограниченной ответственностью «Аэросапсан» и генеральный директор - ФИО1 . 

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, Общество  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав  и законных интересов заявителя.  

Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и  должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения  оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов  заявителя.  

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт  нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган -  доказать законность своих действий.  

На основании положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной  системе), пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013   № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей)», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченными  лицами, в пределах предоставленной компетенции.  

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд  регулируется Законом о контрактной системе.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере  закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков,  определена частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.  

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных  поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о  поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда  или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в  реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий,  предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным  лицом в судебном порядке.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 

 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам  рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего  пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных  пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки,  поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр,  

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на  себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок.  

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за  допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение  установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и  муниципальных закупок.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает  недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий  (бездействий) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к  невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика,  которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.  

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение  сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика  (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в  заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям  документации и требованиям контракта.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999  

 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П санкции, налагаемые органами государственной власти,  являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен  отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов  справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом  характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника  закупки недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе  ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений  законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить  все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех  перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для  включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.  

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1  статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению  злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о  хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение  сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для  включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные  обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со  стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.  

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным  основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только  такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло  односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое  предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных  действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе,  приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика  относительно его условий.  

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя  недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться  формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по  контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все  обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех  перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для  включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.  

Из содержания оспариваемого решения следует, что при рассмотрении  представленных КГАУ «Охрана Камчатский лесов» документов и информации  антимонопольный орган пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о  на ненадлежащее исполнение ООО «Аэросапсан» условий контракта, а также о наличии  признаков недобросовестности (злоупотребления, безразличия, небрежности) в поведении  Общества.  

Данные выводы антимонопольного органа послужили основанием для принятия  решения о включении информации об ООО «Аэросапсан» и генеральном директоре  ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому вступившие  в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает  запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью  замены ранее сделанных выводов на противоположные.  

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь,  не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция  распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в  судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и  сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее  рассмотренному делу.  

Судом установлено, что в рамках дела № А24-5835/2023 ООО «Аэросапсан»  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к КГАУ «Охрана  Камчатский лесов» о признании незаконными решений об одностороннем отказе от  исполнения контрактов, в том числе контракта № 46/23.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края 

от 11.04.2024 по делу № А24-5835/2023 решения КГАУ «Охрана Камчатский лесов» об  одностороннем отказе от исполнения, в том числе контракта № 46/23, признано законным.  

При рассмотрении вышеуказанного дела арбитражный суд с учетом писем от  05.04.2023 № 61, от 02.05.2023 № 89, положений пунктов 4.4.2, 5.1, раздела 10 контракта,  пункта 4.13 Технического задания к контракту, статьи 67 ВзК РФ, статьи 431.2 ГК РФ, дат  выдачи сертификатов летной годности, отсутствием доказательств направления в адрес  КГАУ «Охрана Камчатский лесов» ни в процессе осуществления закупки, ни позднее  запросов о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе пришел  к выводу о том, что Общество заведомо знало о невозможности начала исполнения  обязательств по контракту в установленные сроки.  

Учитывая представление КГАУ «Охрана Камчатский лесов» доказательства,  арбитражный суд при рассмотрении дела № А24-5835/2023 пришел к выводу о законности  одностороннего отказа заказчика от контакта.  

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства не  подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.  

Возражения Общества, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела,  фактически опровергаются выводами арбитражного суда по делу № А24-5835/2023.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает  недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им  умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности  надлежащего исполнения контракта.  

На основании вышеизложенного, при поступлении сведений о случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган  должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения Общества,  повлекший односторонний отказ КГАУ «Охрана Камчатский лесов» от исполнения  контракта, и только в случае подтверждения указанного факта осуществлялся размещение  сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.  

В связи с расторжением в одностороннем порядке контракта, заключенного с ООО  «Аэросапсан», КГАУ «Охрана Камчатский лесов» в предусмотренные законом сроки  направило соответствующее сообщение в антимонопольный орган  

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Аэросапсан» не были  предприняты все необходимые и разумные меры для исполнения договора в  установленный срок, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных  поставщиков организаций является необходимой мерой ответственности.  

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует  отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их  участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Таким образом, при принятии решения об участии в процедуре заключения договора,  подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления  неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им  действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе  приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным  победителем.  

Общество, будучи участником рассматриваемого аукциона, не могло не знать об  императивности требований документации и необходимости их соблюдения, не могло не  осознавать последствия нарушений указанных требований, в том числе, в виде включения  сведений в реестр недобросовестных поставщиков.  

Безусловных доказательств, подтверждающих, что Обществом соблюдена та степень  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта  материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи  65 АПК РФ не представлены.  

В ходе судебного разбирательства Обществом не представлены доказательства  того, что оно приняло все возможные и зависящие от него меры для выполнения своих  обязательств по договору в установленный договором срок.  

Заказчик, являющийся получателем бюджетных средств, к установленному в  контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать,  заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.  

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд соглашается с выводом  антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об ООО  «Аэросапсан» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с недобросовестным  поведением.  

Оспариваемое решение Камчатским УФАС России вынесено мотивировано,  приведенные доводы рассмотрены антимонопольным органом и обоснованно отклонены.  

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может  обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет  цель восстановления нарушенного права.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в  реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и  инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование  своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной  законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном  случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.  

Включение ООО «Аэросапсан» и генерального директора ФИО1 в реестр  недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и  инициативу, не ограничивает чрезмерно право на свободное использование своих  способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом  экономической деятельности, а лишь временно ограничивает право на участие в  процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства, представленные в  материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу,  что у КГАУ «Охрана Камчатский лесов» имелись основания для одностороннего  

расторжения контракта, данные обстоятельства являются основанием для включения  сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций.  

Таким образом, суд признает оспариваемое решение антимонопольного органа  соответствующим действующему законодательству. При этом суд отмечает, что заявление  не содержит конкретных доводов в части несогласия с указанием в решении  антимонопольного органа на включение в реестр недобросовестных поставщиков  генерального директора ФИО1  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том,  что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ  совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных заявителем  требований.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о  соответствии оспариваемого решения Управления требованиям действующего  законодательства Российской Федерации, суд отказывает заявителю в удовлетворении  заявленных требований.  

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3000 рублей и в  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья М.В. Карпачев