АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года

Дело №

А56-42246/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» представителя ФИО1 (доверенность от 03.10.2024),

рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2024 по делу № А56-42246/2023/тр.23,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023, резолютивная часть которого оглашена 17.07.2023, заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 29.07.2023 № 137.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-46578/2023 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. Определением от 27.10.2023 по указанному делу в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 30.11.2023 № 206.

Определением от 22.07.2024 дела № А56-46578/2023 и А56-42246/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-42246/2023, поскольку основанием для возбуждения дел о несостоятельности в отношении обоих должников послужило неисполнение ими солидарного обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Стоун», подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом - заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2023 по делу № 2-695/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Ольвия» (далее – ООО «Ольвия») 21.08.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 1 306 362,45 руб. убытков в связи с неуплатой процентов за пользование займом, начисленных за период с 23.11.2021 по 14.08.2024, а также 4 752 000 руб. убытков в связи с неуплатой пеней (неустоек), начисленных за период с 14.12.2021 по 14.08.2024. ООО «Ольвия» также просило восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов.

Определением от 18.10.2024 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении срока, включил в третью очередь реестра 1 306 362,45 руб. причиненных ООО «Ольвия» убытков от неуплаченных основным должником процентов за пользование займом, начисленных за период с 23.11.2021 по 14.08.2024, а также 4 752 000 руб. убытков от неуплаченных основным должником пеней (неустоек), начисленных за период с 14.12.2021 по 14.08.2024. Требование в части пени (неустойки) и штрафа учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. Требование кредитора в размере 53 291,18 руб. уплаченной государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках дела о банкротстве должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением от 07.12.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 18.10.2024 и отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Ольвия», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.12.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 просил лишь изменить обжалуемое определение в части размера требований, признанных обоснованными, и в части наличия у ООО «Ольвия» права участвовать в первом собрании кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «Ольвия» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-10300/2022 с акционерного общества «Энергокомплектация» (далее – АО «Энергокомплектация») в пользу ООО «Ольвия» взыскано 7 153 846,84 руб., из которых 6 000 000 руб. –  задолженность по договору займа от 22.11.2019 № 191122, 957 369,84 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 138 000 руб. – неустойка, 58 477 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-119518/2022/субс о банкротстве АО «Энергокомплектация» ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 153 846,84 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024, определение от 10.11.2023 по делу № А56-119518/2022/субс отменено в обжалуемой части, в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 ООО «Ольвия» обратилось 21.08.2024 в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов требование в размере 6 058 362,45 руб., из которых 1 306 362,45 руб. – проценты за пользование заемными средствами, начисленные за период с 23.11.2021 по 14.08.2024, 4 752 000 руб. – штрафные санкции, начисленные за период с 14.12.2021 по 14.08.2024.

В обоснование заявления кредитор указал, что в рамках дела № А56-119518/2022/субс установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Энергокомплектация», следовательно, должник непосредственно несет ответственность за деятельность подконтрольного ему юридического лица, в том числе за неисполнение решения суда от 31.03.2022 по делу № А56-10300/2022 с момента образования долга – 20.11.2021 и по настоящий момент. В этой связи кредитор полагает, что в реестр требований кредиторов ФИО2 подлежит включению в порядке перевода долга требование о доначисленных процентах за пользование заемными средствами и штрафных санкциях по договору от 22.11.2019 № 191122, заключенному АО «Энергокомплектация».

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, заключил, что кредитором пропущен срок на предъявление требования, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве и в отсутствие уважительных причин такого пропуска отказал в его восстановлении.

Суд также констатировал, что требования ООО «Ольвия» к ФИО2 по сути направлены на увеличение размера требования названного кредитора, уже включенного определением от 20.11.2023 по обособленному спору № А56-42246/2023/тр.2 включено в третью очередь реестра в размере 7 153 846,84 руб. Оснований для такого увеличения суд апелляционной инстанции не установил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что наиболее поздняя публикация сообщения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» 29.07.2023, а сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2023.

Таким образом, поскольку заявление ООО «Ольвия» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности направлено в арбитражный суд первой инстанции 21.08.2024, суд обоснованно заключил, что кредитором  пропущен срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, даже с учетом даты введения в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина определением от 27.10.2023.

При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска данного срока ООО «Ольвия» ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не привело. Как верно отметил апелляционный суд, кредитор ограничился лишь формальным указанием в своем заявлении на положения пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Кроме того, о возбуждении в отношении ФИО2 дела о банкротстве ООО «Ольвия» извещено как минимум с 07.08.2023, что подтверждается фактом подачи последним заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 7 153 846,84 руб. (обособленный спор № А56-42246/2023/тр.2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал кредитору в восстановлении пропущенного срока.

Как видно из заявления ООО «Ольвия», расчет заявленных к включению в реестр требований кредиторов ФИО2 сумм произведен кредитором исходя из условий договора займа денежных средств от 22.11.2019 № 191122, заключенного между ООО «Ольвия» (займодавец) и АО «Энергокомплектация» (заемщик).

То есть фактически кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ФИО2 проценты за пользование суммой займа и предусмотренные пунктом 3.2 упомянутого договора займа пени за просрочку погашения займа, начисленные и неуплаченные АО «Энергокомплектация».

Вместе с тем заявленные кредитором в настоящем деле суммы в ходе процедуры банкротства АО «Энергокомплектация» в рамках дела № А56-119518/2022 в реестр требований кредиторов общества не включались и в размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам АО «Энергокомплектация» не вошли.

В силу требований пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам АО «Энергокомплектация» ограничен установленной определением суда от 10.11.2023 по делу № А56-119518/2022/субс суммой, при этом сведения об уступке кредитору ООО «Ольвия» права требования взысканной названным определением суммы в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Положения статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе долга в силу закона, вопреки доводам кредитора, основанием для включения суммы доначисленных процентов за пользование заемными средствами и штрафных санкций по договору от 22.11.2019 № 191122, заключенному между ООО «Ольвия» и АО «Энергокомплектация», в реестр требований кредиторов ФИО2 не являются, поскольку возложение на контролирующее должника лицо неисполненных должником обязательств опосредуется применением специальной процедуры привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной ООО «Ольвия» суммы.

Тот факт, что в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 не были приведены доводы об отсутствии оснований для включения спорного требования кредитора в реестр, не исключает возможности пересмотра обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ и его отмены при установлении обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности предъявленных к несостоятельному должнику требований вне зависимости от его размера, оспариваемого кем-либо из участников банкротного дела.

Поскольку в настоящем случае суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что заявленное ООО «Ольвия» требование в принципе не может быть включено в реестр требований кредиторов, суд посчитал возможным  отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2024 по делу № А56-42246/2023/тр.23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.А. Герасимова

Т.В. Кравченко