ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-78353/2019

Дело № А40-127805/19

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУССКАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-127805/19 

по иску ООО "ДИКСИ" 

к ООО "РУССКАРТ" 

о взыскании задолженности по встречному иску о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  04.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020, ФИО4 по доверенности от 03.06.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ДИКСИ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУССКАРТ" о взыскании по Договору строительного подряда от 26.10.2015 года № 151019/1 долга в сумме 2 297 465 рублей 00 копеек, неустойки 1 818 443 рублей 55 копеек, за период с 04.08.2017 года по 07.10.2019 года.

Определением суда от 19.03.2019 года Арбитражный суд Московской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречное исковое заявление ООО "РУССКАРТ" к ООО "ДИКСИ" о взыскании по Договору 26.10.2015 года № 151019/1 неустойки в сумме 5 733 546 рублей 18 копеек.

ООО "РУССКАРТ" представлено заявление об уточнении суммы встречного искового заявления, заявлено дополнительное требование о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 493 098 рублей 28 копеек.

Указанное требование судом не принято.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 первоначальный иск удовлетворен в части.

С ООО «Русскарт» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Дикси» (ОГРН: 

<

***>) взыскано - сумма задолженности в размере 2.297.465 руб., неустойка в размере 909.221,78 руб., расходы по госпошлине 41.683 руб., в остальной части неустойки отказано.

Встречный иск удовлетворен в части.

С ООО «Дикси» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Русскарт» (ОГРН: 

<

***>) взыскано - сумма неустойки в размере 100.000 руб. за просрочку выполнения работ, расходы по госпошлине 51.668 руб., в остальной части неустойки отказано.

Произведен зачет требований. В результате зачета с ООО «Русскарт» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Дикси» (ОГРН: 

<

***>) взыскана денежная сумма в размере 3.096.701,78 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РУССКАРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части неустойки по обоим искам и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер неустойки, размер неустойки, заявленный истцом, снижен в 1,99 раза, в то время как размер неустойки, заявленный истцом по встречному иску, снижен в 57,33 раза.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дикси» (далее - Истец) и ООО «Русскарт» (далее – Ответчик) 26 октября 2015 года заключен договор строительного подряда № 151019/1. Согласно пунктам 1.1 - 2.1 вышеуказанного договора, Истец обязался выполнить работы по строительству, монтажу блочной комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП-1000; электромонтажные работы по устройству распределительной кабельной сети (РКЛ) 10кВт; пусконаладочные и лабораторные работы распределительной кабельной сети (РКЛ) 10 кВт. на объекте ответчика, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., д. Сгонники в соответствии с Техническим заданием и Сметой, которые являются неотъемлемой частью договора, передать результат работ «под ключ», а Ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Объект по договору: комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП-1000, введен в эксплуатацию на основании полностью выполненных истцом работ, получена необходимая разрешительная документация государственных надзорных органов на ввод в эксплуатацию. Все замечания государственных инспекций по построенному по договору объекту, возникающих в связи с постоянно изменяющимися требованиями и регламентами, истцом были устранены своими силами и за свой счет. Несмотря на увеличение затрат на производство работ по договору и возникновение дополнительных работа, истцом было принято решение нести данные расходы самостоятельно.

В соответствии с условиями договора работы, а также иные необходимые работы выполнены истцом в полном объеме, качество выполненных работ соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства. Претензии по качеству выполненных истцом работ от ответчика не поступало. Выполненные истцом работы по договору были приняты ответчиком в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным ответчиком актом выполненных работ № 882 от 27.07.2017г. по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 882 от 27.07.2017г. по форме КС-3.

Согласно условиям Договора ( пункт 3.1), стоимость работ составляет 9 997 465 рублей.

Ответчиком оплачен авансовый платеж (пункт 5.1. договора) в размере 7 700 000 рублей.

Пунктом 5.3 договора установлен порядок производства окончательного расчета за выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки законченного строительством Объекта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом ранее оплаченного ответчиком авансового платежа задолженность по оплате за выполненные работы по договору составляет 2 297 465 рублей и подлежит взысканию в судебном порядке.

Данная задолженность также подтверждается предоставленным и подписанным ответчиком актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 квартал 2018 года.

При этом, ответчик по первоначальному иску фактически, не оспорил вышеназванные доводы истца по первоначальному иску.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Кроме того, пунктом 12.2 договора определена ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств: «в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки в течение первых 7 дней невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательств и 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый последующий день невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательств».

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору, что подтверждается наличием задолженности на момент обращения с исковыми требованиями.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по договору составляет 1 818 443,55 рублей:

- 2 297 465, 00 - сумма просроченного обязательства договору

- 8 041,13 руб. - с 28.07.2017 по 04.08.2017 г. , 7 дней просрочки по ставке 0,05% в день;

- 1 180 897,01рублей – 788 дней (с 05.08.2017 года по 01.10.2019 года) просрочки по ставке 0,1 % .

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки в два раза, на основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из материалов дела усматривается, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как процентная ставка превышает ключевую ставку ЦБ РФ почти в 4 раза.

Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки до 909 221 руб. 78 коп., что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 909 221,78 рублей.

Истец по встречному иску указывает, что между ООО «РУССКАРТ» (заказчик) и ООО «ДИКСИ» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.10.2015 № 151019/1 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству, монтажу блочной комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП-1000; электромонтажные работы по устройству распределительной кабельной сети (РКЛ) 10кВт; пусконаладочные и лабораторные работы распределительной кабельной сети (РКЛ) 10 кВт. на объекте ответчика ( истца по встречному иску), расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., д. Сгонники соответствии с Техническим заданием и Сметой, которые являются неотъемлемой частью договора, передать результат работ «под ключ», а Ответчик принять и оплатить выполненные работы (далее - объект).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки в течение первых семи дней и 0,1% от стоимости договора за каждый последующий день невыполнения обязательства по договору.

Нарушение ООО «ДИКСИ» конечного срока выполнения работ послужило основанием для обращения ООО "РУССКАРТ" в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 5 733 546 рублей 18 копеек.

ООО «ДИКСИ обратилось в суд с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, так как заявленная ООО «РУССКАРТ» к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ООО «Дикси» о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ является обоснованным, ввиду следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представленные во встречном исковом заявлении суду расчеты суммы неустойки, исчисленной ООО «РУССКАРТ» к взысканию с ООО «ДИКСИ» за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.10.2015 № 151019/1 свидетельствуют о том, что процент взыскиваемой неустойки по встречному исковому заявлению ООО «РУССКАРТ» составляет почти 70% от цены договора от 26.10.2015г. № 151019/1 при том, что выполненные ООО «ДИКСИ» работы по договору строительного подряда были приняты ООО «РУССКАРТ» в полном объеме, акты выполненных работ КС-2 были подписаны ООО «РУССКАРТ» без замечаний и оговорок. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела Актом выполненных работ № 882 от 27.07.2017г. по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 882 от 27.07.2017г. по форме КС-3.

Также по качеству выполненных работ претензий со стороны ООО «РУССКАРТ» к ООО «ДИКСИ» не предъявлялось, в том числе на протяжении гарантийного срока, указанного в п. 15 договора от 26.10.2015 г. № 151019/1.

Объект, построенный ООО «ДИКСИ» в рамках исполнения обязательств по договору от 26.10.2015 г. № 151019/1, введен ООО «РУССКАРТ» в эксплуатацию, является его собственностью, а также успешно используется им по назначению при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «РУССКАРТ» не воспользовалось своим правом предоставить доказательства обоснованности размера неустойки, а также действительного размера ущерба, иных неблагоприятных последствий, причиненных в результате нарушения ООО «ДИКСИ» конечного срока выполнения работ. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства. При указанных обстоятельствах, очевидно, что заявленная ООО «РУССКАРТ» во встречном исковом заявлении неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к получению ООО «РУССКАРТ» необоснованной выгоды.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Поэтому требования ООО «РУССКАРТ» о взыскании неустойки в той ее части, которая является чрезмерной, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Основываясь на правовой позиции и согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 4.4. Договора от 26.10.2015г № 151019/1: «В случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком, установленных в Графике производства работ (Приложение № 2), Заказчик имеет право расторгнуть настоящий Договор после неудавшейся попытки Подрядчика ликвидировать отставание в течение 10-ти (десяти) дней, направив Подрядчику письменное уведомление, и для завершения Работ нанять другую подрядную организацию с последующим возмещением произведенных с этой целью затрат Подрядчиком. Подрядчик вправе выполнить и сдать Заказчику Работы досрочно».

В соответствии с пунктом 12.3 договора «Виновная сторона осуществляет уплату неустойки после признания надлежащим образом оформленной претензии, полученной от добросовестной стороны, или вступления решения арбитражного суда в законную силу».

Тем не менее, на протяжении всего срока выполнения работ уведомлений о расторжении договора в связи с нарушением сроков, либо о привлечении ООО «РУССКАРТ» субподрядчика и требований по возмещению произведенных с этой целью затрат, а также претензии в адрес ООО «ДИКСИ» о начисленной и подлежащей оплате неустойке за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 26.10.2015 г. №151019/1 со стороны ООО «РУССКАРТ» не поступало.

Кроме того, Акт осмотра электроустановки энергопринимающих устройств внешнего электроснабжения ООО «РУССКАРТ» от 20.12.2016, составленный Федеральной службой по экологическому и технологическому и атомному надзору (акт Ростехнадзора) подтверждает факт наличия построенной ООО «ДИКСИ» электроустановки на объекте ООО «РУССКАРТ» на дату 20.12.2016г., а расчет неустойки произведен с даты возникновения договорных обязательств и оплаты аванса по договору 26.10.2015 по 27.07.2017.

В соответствии с п.12.1. договора от 26.10.2015 заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплату пени (неустойки), исчисляемой от стоимости договора.

В соответствии с п.12.2 договора 26.10.2015 г. подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплату пени (неустойки) только от стоимости неисполненного обязательства.

Кроме того, следует отметить, что ООО «РУССКАРТ» исчислил неустойку со всей суммы договора без учета части исполненных работ. Данное обстоятельство противоречит принципу юридического равенства и создает преимущественные права кредитору, который получает компенсацию не только за неисполненное в срок обязательство, но и исполненное ( п.1 ст.1 ГК РФ, Определение ВС от 10.09.2018г. по делу А12-23087/2017).

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2, имеющемуся в материалах дела, стоимость оборудования и материалов, а акта осмотра электроустановки, а именно 20.12.2016, который подтверждает факт постройки и монтажа электроустановки (объекта) во исполнение обязательств по договору, стоимость фактически выполненных работ превышает сумму оплаченного аванса и свидетельствует об использовании ООО «ДИКСИ» полученного аванса в размере 7 700 000 рублей по назначению и согласно условиям договора.

Следует учесть, что замечания, указанные в пунктах №№ 7,8,9,10,11,12 Акта осмотра электроустановки (Ростехнадзор) от 20.12.2016 доказывают неисполнение обязанностей по предоставлению ООО «РУССКАРТ» своевременно и надлежащим образом оформленных документов в адрес ООО «ДИКСИ» для дальнейшего предъявления специалистам надзорной организации в области энергетики, что также повлияло на сроки выполнения работ «под ключ».

Кроме того, после завершения строительно-монтажных работ по возведению электроустановки ООО «ДИКСИ» и получения необходимой разрешительной документации для дальнейшей постановки на учет в Мособлэнергосбыт и т.п. и ввода в эксплуатацию электроустановки дальнейшее инициирование организации данного процесса напрямую зависит от действий самого истца по встречному исковому заявлению (заказчика).

ООО «ДИКСИ» являлся только лишь подрядчиком по договору от 26.10.2015 №151019/1 с обязанностью выполнить работы по строительству и монтажу электроустановки, соответственно не могло нести ответственность за сроки и правильность оформления ответственными лицами (сотрудниками, руководством) ООО «РУССКАРТ» документов и рассмотрения поданных заявлений, заявок и документации от имени собственника электроустановки в государственные надзорные организациями в сфере энергетики, а равно и влиять на сроки исполнения заявок государственными надзорными организациями в сфере энергетики.

В связи с чем, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в части 100 000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска не обжалуется.

Суд произвел зачет требований. В результате зачета с ООО «Русскарт» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Дикси» (ОГРН: 

<

***>) следует взыскать денежную сумму в размере 3.096.701,78 руб.

Довод жалобы о неравномерном снижении судом первой инстанции неустоек по первоначальному и встречному искам, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку разъяснения об ограничении снижения неустойки двукратной или однократной учетной ставкой Банка России, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае неприменимы, так как обязательство, за нарушение которых истец по встречному иску просит взыскать неустойку, носит не денежный характер.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу №А40-127805/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                      Е.В. Бодрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.