ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А54-4039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  04.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей  Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 04.04.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК «Наш дом», Рязанская обл., г. Рыбное, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную ООО «УК «Наш дом» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2018 по делу № А54-4039/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РЭСК» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «УК «Наш дом» о взыскании задолженности в сумме 2 686 199 руб. 92 коп., пени в сумме 7 140 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Наш дом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что исковые требования им признаны не были, мнение о переходе из предварительного судебного заседания  в судебное заседание судом области у ответчика не выяснялось. Считает, что истцом не верно произведен расчет исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что на дату настоящего судебного заседания ответчик оплатил взысканную судом задолженность.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЭСК» (в настоящее время – ПАО «РЭСК» - гарантирующим поставщиком) и ООО «УК «Наш дом» (покупателем) 01 октября 2013 года заключен договор энергоснабжения №225602, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Покупатель заключает настоящий договор в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах или жилых домах коммунальной услуги электроснабжения (пункты 1.1, 1.3 договора). 

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность покупателя оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора. 

Согласно пункту 5.1 договора учет потребленной электроэнергии и мощности ведется по расчетным приборам учета, указанным в приложениях №№ 1.1, 1.2 к договору.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора цена и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), для исполнения публичных договоров энергоснабжения. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного урегулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену. Продажа электроэнергии покупателю в объемах для целей оказания коммунальной услуги энергоснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии внутридомовых электрических сетях, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам). Продажа электрической энергии (мощности) покупателю в остальной объеме осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.3 договора оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по получению платежных документов, в том числе выставленных гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 3.1.8 настоящего договора, возлагается на покупателя. Расчетный период – календарный месяц. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 поставил ответчику электроэнергию в объеме 715 744 кВтч. стоимостью 2 762 199 руб. 92 коп., в подтверждение чего представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за февраль 2018г., акт от 28.02.2018, счет-фактура № 506/225602/2108 от 28.02.2018, счет № 225602/107 от 28.02.2018.

Ответчик оплату полученной в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 электроэнергии произвел частично в общей сумме 76 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 58 от 30.01.2018, № 148 от 19.02.2018, № 173 от 27.02.2018, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 686 199 руб. 92 коп. 

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем имеются основания для взыскания долга и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 7 140 руб.               81 коп. за период с 16.03.2018 по 26.03.2018.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора энергоснабжения, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

То обстоятельство, что в спорном периоде ответчик потребил поставленную истцом электрическую энергию, ее объем и стоимость, подтверждается представленными в дело доказательствами, указанными выше, не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным. 

Доказательств оплаты потребленной электрической энергии в полном объеме ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате потребленной электрической энергии является обоснованным и правомерно удовлетворено судом области. 

Довод ответчика о том, что в процессе рассмотрения дела он не признавал исковые требования, в связи с чем суд неправомерно применил часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, несостоятелен в силу следующего.

Положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком по существу требования истца не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем применение судом первой инстанции положений названной нормы правомерно. При этом, в основание обжалуемого решения положены не только положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а их обоснованность представленными в дело доказательствами, которые ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, признание иска ответчиком и принятие его судом регулируется положениями ст. 49 АПК РФ, а не ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.03.2018 по 26.03.2018 составил 7 140 руб. 81 коп. Расчет проверен судом и признан правильным. Ответчик контррасчет не представил.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты потребленной электроэнергии, доказательств оплаты долга на дату вынесения решения в материалы дела не представлено, требование о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает о том, что истцом не верно произведен расчет исковых требований, однако при рассмотрении дела в суде области ответчиком отзыв на исковое заявление с изложением своих возражений не были заявлены, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций общество собственный контррасчет не представило, никаких доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком также не представлено, никаких действий для проверки представленного истцом расчета не предпринято.

Ответчик ни отзыв, ни контррасчет, ни иной процессуальный документ, а также доказательства в обоснование своей правовой позиции суду области не представил; явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

При этом возложение на суд функций доказывания не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства. Так, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.

Довод апеллянта о нарушении судом области норм процессуального права, в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание без учета его мнения, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Исковое заявление ПАО «РЭСК» принято к производству определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018 с назначением предварительного судебного заседания на 13.06.2018, в котором суд первой инстанции разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Вместе с тем, как было указано выше, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д.86), до проведения предварительного судебного заседания не представил в суд возражения против перехода к судебному разбирательству, в связи с чем суд правомерно открыл судебное заедание и рассмотрел дело по существу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2018 по делу № А54-4039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова