Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8403/2016

09 октября 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания», г. Троицк Челябинской области, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис», г. Троицк Челябинской области, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка, г. Троицк Челябинской области, ОГРН 

<

***>, о взыскании 31 940 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» (далее – ответчик) о взыскании 31 940 руб. 12 коп. задолженности за тепловую энергию за период июль, сентябрь 2015 года (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка (далее – третьи лица).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) в части разницы между объемом, определенным на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным по нормативам потребления коммунального ресурса.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на принятые собственниками помещений МКД решения о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО), отсутствие договора на поставку ресурса между истцом и ответчиком и наличие у истца статуса исполнителя коммунальной услуги (т.1, л.д. 60-64; т. 2, л.д. 120-125).

Третье лицо, Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.3, л.д. 8) и письменное мнение (т.3, л.д. 9-10) по делу, в котором возражало против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», в письменном мнении (т.4, л.д. 96-97) позицию по спору не выразило.

Протокольным определением суда от 20.09.2017 судебное разбирательство отложено на 02.10.2017.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 20.09.2017 до суммы 31 940 руб. 12 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома г. Троицка Челябинской области:

- ул. Сибирская, д. 9;

- ул. Советская, д. 4;

- ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 2.

Управление указанными МКД в период июль, сентябрь 2015 года осуществляло общество «Троицксантехсервис», что подтверждается соответствующими протоколами общих собраний собственников помещений, в том числе:

- от 11.06.2015 № 1 - ул. Сибирская, д. 9 (т.3, л.д. 17);

- от 11.06.2015 № 1 - ул. Советская, д. 4 (т.3, л.д. 18); 

- от 16.06.2015 № 1 - ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 2 (т.3, л.д.14).

Отдельный договор на поставку тепловой энергии между сторонами спора не заключался.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 31 940 руб. 12 коп., в том числе:

- 10 594 руб. 21 коп. – ул. Сибирская, д. 9;

- 19 230 руб. 04 коп. – ул. Советская, д. 4;

- 2 115 руб. 87 коп. – ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 2 (т.4, л.д. 41).

Расчет истцом произведен в части разницы между объемом коммунальной услуги на ОДН, определенным из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на ОДН.

Претензия истца о погашении задолженности (т.1, л.д. 11) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Оценив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за тепловую энергию.

В соответствии с ч. 2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Управляющие компании, в силу ст. 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по теплоснабжению.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. 

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ. 

В соответствии с п. 1, п.п. «а» пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. 

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации. 

Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. 

Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Действующее в спорный период законодательство не предусматривало такой модели, при которой ТСЖ, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация отвечают за предоставление отдельных, но не всех коммунальных услуг, либо вообще не отвечают за предоставление коммунальных услуг.

При этом суд отмечает, что право собственников и пользователей помещений жилого фонда вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав прав и обязанностей сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, а также в правоотношениях между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, связанных с приобретением коммунальных ресурсов.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов существует у ответчика как управляющей организации, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, подп. «а» п. 21 Правил № 124 оплате подлежит фактически принятый объем тепловой энергии по показаниям прибора учета или по нормативам потребления.

Согласно п. 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставляемой на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и т.д.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)).

Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в спорных МКД не принималось.

Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, за период июль и сентябрь 2015 года составил: 

- по ул. Сибирская, д. 9 – за июль 2015 года (26 дней) 0,581 Гкал, за сентябрь 2015 года (полный месяц) 6,224 Гкал, всего на сумму 10 594 руб. 21 коп.;

- ул. Советская, д. 4 – за июль 2015 года (29 дней) 5,406 Гкал, за сентябрь 2015 года (полный месяц) 6,948 Гкал, всего на сумму 19 230 руб. 04 коп.;

- по ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 2 – за июль 2015 года (28 дней) 1,359 Гкал, за сентябрь 2015 года (полный месяц) 0 Гкал, всего на сумму 2 115 руб. 87 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 23 997 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2016 № 531 (т.1, л.д. 9).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 31 940 руб. 12 коп.  уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 21 997 руб. 93 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета по основаниям подп. 1 п. 1                   ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» 31 940 руб. 12 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Троицкая энергетическая компания» из федерального бюджета 21 997 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                         от 30.03.2016 № 531.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               И.А. Аникин

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.