ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56056/2018

Дело № А40-175441/16

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу представителя работников ООО ЧОО «Компания «Русохрана» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года по делу №А40-175441/16, принятое судьей Васильевой А.Н. по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО3 в размере 140.000 рублей 00 копеек по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОО «Компания «Русохрана» 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, по дов. от 19.11.2018 г.

представитель работников ООО ЧОО «Компания «Русохрана» ФИО3, протокол от 28.04.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 ООО ЧОО «Компания «Русохрана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании ООО ЧОО «Компания «Русохрана» банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 №210.

Определением суда от 24.11.2017 представителю бывших работников должника ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ЧОО «Компания «Русохрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

20.07.2018 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО3 в размере 140.000 рублей 00 копеек. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с представителя бывших работников должника ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75.000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель работников ООО ЧОО «Компания «Русохрана» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Представитель работников ООО ЧОО «Компания «Русохрана» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Постановление Пленума ВАС №35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Конкурсным управляющим должника заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140.000 рублей 00 копеек, понесенных им в рамках обособленного спора по жалобе представителя бывших работников должника ФИО3, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ЧОО «Компания «Русохрана» ФИО2 и заявлению об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела.

Определением суда от 24.11.2017 представителю бывших работников должника ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ЧОО «Компания «Русохрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрение указанной жалобы являлось обособленным спором в деле о банкротстве должника ООО ЧОО «Компания «Русохрана».

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС №35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) был заключен договор об оказании юридических услуг № 2/Д-Ю от 06.09.2017, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный оказывать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей в рамках дела № А40-175441/16-4(185)-211 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОО «Компания «Русохрана».

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что размер вознаграждения Поверенного составляет:

20.000 рублей - первичная консультация Доверителя (последующие консультации не оплачиваются) в том числе анализ документов представленных заявителем;

20.000 рублей - сбор доказательств по делу, подготовка их к приобщению в материалы судебного дела, составление процессуальных документов для судебных заседаний;

50.000 рублей - за представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы без ограничений количества судебных заседаний.

Согласно п. 4.4. оплата вознаграждения поверенного, предусмотренная настоящим договором производится в наличной форме, а подтверждением ее совершения служит расписка, данная поверенным.

ФИО5 надлежащим образом исполнил свои обязательства по первичной консультации доверителя, сбору доказательств по делу, составлению процессуальных документов, представлению интересов в Арбитражном суде города Москвы (2 судебных заседания) на общую сумму 90.000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 10.10.2017 и № 2 от 17.11.2017.

Для представления своих интересов с суде апелляционной инстанции ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № 4/Д-Ю от 05.02.2018 с ФИО6, согласно п. 2.1.2 которому поверенный обязался представлять интересы арбитражного управляющего в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 была подана апелляционная жалоба.

Согласно акту № 1 от 05.03.2018 поверенный надлежащим образом выполнил свои обязательства.

Согласно п. 4.1. договора при возникновении спора в какой-либо из судебных инстанций (третьей/направление спора на новое рассмотрение), с поверенным заключается дополнительное соглашение на оказание юридических услуг в суде соответствующей инстанции.

В соответствии с приведенным пунктом между ФИО2 и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2018 для представления интересов в суде кассационной инстанции.

В Арбитражном суде Московского округа ФИО3 также было отказано в удовлетворении жалобы. По результатам выполненных работ между доверителем и поверенным был составлен Акт № 2 от 14.06.2018, в котором доверитель выразил свое согласие с объемом работ, выполненных поверенным.

Общая сумма вознаграждения поверенного по договору № 4/Д-Ю от 05.02.2018 составила 50 000 рублей (по 25.000 рублей за одну инстанцию, в том числе за составление процессуальных документов).

ФИО2 произвел оплату за оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается расписками за подписью ФИО5 о получении денежных средств от 16.01.2018, за подписью ФИО6 от 05.03.2018 и от 14.06.2018.

Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 75.000 рублей ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, в которых участвовал представитель конкурсного управляющего, конкурсным управляющим представлено два отзыва; в Девятом арбитражном апелляционном суде состоялось одно судебное заседание, в котором участвовал представитель конкурсного управляющего, представлен отзыв; в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором участвовал представитель конкурсного управляющего, представлен отзыв.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о неразумности, чрезмерности расходов на услуги представителя.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Судом определен размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей 00 копеек за оказание услуг и представление интересов конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора в каждой инстанции, что составляет общую сумму 75.000 рублей 00 копеек

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы в размере 75.000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с заявителя по обособленному спору – представителя бывших работников должника ФИО3 в пользу ФИО2.

Апелляционный суд частично признает обоснованными доводы жалобы и полагает, что имеются основания для снижения суммы расходов до 30.000 руб. по следующим основаниям.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что ФИО3 является представителем бывших работников должник и сам лично не является кредитором должника.

Так, в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 был избран представителем бывших работников должника, что подтверждается протоколом от 28.04.2017 г. В соответствии с пунктом 10 статьи 12.1 ФЗ: «10. Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника». 

Правом на подачу заявления о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы - бывшие работники - не обладают, таким правом наделен только представитель бывших работников должника.

Кроме того, в деле о банкротстве стороны (конкурсный управляющий и лица, участвующие в деле) связаны не гражданско-правовыми обязательствами, а отношениями, регламентированными законодательством о банкротстве, в рамках которого кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обжалования любых действий (бездействий) арбитражного управляющего, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность жалобы, а арбитражному управляющему - предоставить суду и лицу, обратившемуся с жалобой, нормативно-правовое обоснование совершения или не совершения им тех или иных действий. Заявитель же, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, профессиональный статус которого предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложено, а также критерии, указанные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении заявленной суммы до 30.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года по делу №А40-175441/16 изменить.

Взыскать с представителя бывших работников должника ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров