Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1295/2020

г. Рязань

05 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Спецавтохозяйство" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещение Н33) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице Рязанского филиала (

<

...> 

о взыскании страхового возмещения в сумме 92233 руб., неустойки за период с 02.08.2019 по 27.04.2021 в сумме 107767 руб. (с учетом уточнения),

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 - представитель по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 30.11.2020; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 85624 руб., неустойки за период с 02.08.2019 по 06.11.2019 в сумме 132510 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в сумме 11133 руб.

Определением суда от 18.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.04.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона указывает, что страховщик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Оснований для дополнительных выплат истцу не имеется. Между тем, ответчик просит суд рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ при снижении размера взыскиваемой неустойки, а также снизить размер расходов по оплате экспертизы до разумных пределов.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки, судом было принято к рассмотрению.

21.04.2020 в материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором сторона указывает, что представленный истцом отчет не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям действующих правовых актов и применяемых экспертных методик.

30.04.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 01.12.2020 представитель ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" либо обществу с ограниченной ответственностью "Проэксперт", на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 1). "Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, г.р.з. А829СС62, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", для устранения механических повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 03.07.2019 на 196 км автодороги М5 «Урал» с участием водителей ФИО4 и ФИО5, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. ЦБ РФ". 2). "Определить величину утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля после вышеуказанного ДТП, если она подлежит расчету (с учетом того, что автомобиль ранее был поврежден в другом ДТП)."

Определением суда от 01.12.2020 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" (390005, 

<

...> Д.58А, оф.21), эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ МК 1451-13, государственный регистрационный номер А829СС62, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, с учетом амортизационного износа, на дату дорожно-транспортного происшествия (03.07.2019)".

Срок проведения судебной экспертизы установлен до 15.01.2021.

18.01.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" поступило заключение эксперта №287/20 от 13.01.2021, выполненное экспертом ФИО6.

Определением от 22.01.2021 суд возобновил производство по делу.

04.03.2021 от ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 04.03.2021 и 25.03.2021 был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" ФИО6, который ответил на вопросы суда и сторон., представил в материалы дела пояснения к экспертному заключению.

В судебном заседании 27.04.2021 представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований в части взыскании ущерба до суммы 92233 руб., исходя из стоимости причиненного ущерба 262900 руб. определенной по судебной экспертизы, 32500 руб. стоимости досудебных экспертиз (5000 руб. и 12000 руб.) и стоимости эвакуации транспортного средства в сумме 9000 руб., а также с учетом произведенных выплат в общем размере 264167 руб. Кроме того, истец уточнил исковые требования в части взыскании неустойки до сумму 107767 руб. за период с 02.08.2019 по 27.04.2021.

Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании 27.04.2021 представитель ответчика исковые требования не признал, судебную экспертизу не оспорил, от назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы отказался.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Из материалов дела следует что, 03 июля 2019 года в 13 часов 30 минут на 196 километре автодороги М5 "Урал" произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Камаз 5250, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего Войсковой части №41450 Министерства обороны Российской Федерации и автомобиля Газ, государственный регистрационный знак А829СС62, принадлежащего обществу   с   ограниченной   ответственность "Спецавтохозяйство", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 17).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.07.2019 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1, л.д. 18).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Газ, государственный регистрационный знак А829СС62 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Газ, государственный регистрационный знак А829СС62, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ККК №3002330013 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.01.2019 со сроком страхования с 00 часов 00 минут 06.02.2019 по 24 часа 00 минут 05.02.2020 (т. 1, л.д. 81).

05.07.2019 представитель ООО «Спецатохозяйство» обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Актом осмотра транспортного средства ООО "Эксперт Оценки" №1609201923 от 16.09.2019 определены механические повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям.

ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" выплатило ООО "Спецавтохозяйство" сумму возмещения в размере 150900 руб. (т. 1 л.д. 86).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в ООО «Эоника» для проведения независимой технической экспертизы и определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Газ МК-1451-13, регистрационный номерной знак А829СС62 с учетом износа и без учета износа его запасных частей, а также об определении утраты товарной стоимости автомобиля (т. 1, л.д. 19-35).

Стоимость проведенных экспертиз составила 12000 рублей (т. 1, л.д. 89-91).

Согласно Экспертному заключению №31 от 30.08.2019, стоимость затрат на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 299931 руб. (т. 1, л.д. 26). Согласно Экспертному заключению №32 от 30.08.2019 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 35024 руб. (т. 1, л.д. 34).

13.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату в размере 149000 руб. в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (299900-150900), осуществить выплату в размере 35024 руб., составляющую устрату товарной стоимости автомобиля, возместить стоимость независимых технических экспертиз в сумме 17000 руб., возместить стоимость убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 9000 руб. (т. 1, л.д. 37).

25.09.2019 ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" выплатило ООО "Спецавтохозяйство" сумму возмещения в размере 113267 руб., из которых 107400 руб. доплата страхового возмещения, 5867 руб. расходы по подготовке экспертного заключения (т. 1 л.д. 85).

29.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 35024 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 9000 руб., расходы на оплату досудебных экспертизы в сумме 11133 руб. (т. 1 л.д. 42).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2019 года, транспортного средства Газ, государственный регистрационный знак А829СС62, а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец в соответствии с требованиями законодательства обратился за выплатой в ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков.

Учитывая, что в соответствии представленными в материалы дела копиям договора страхования ответчика, материалами проверки по факту ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз 5250, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии МММ №5003365169.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, потерпевший 05.07.2019 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

Актом осмотра транспортного средства ООО "Эксперт Оценки" №1609201923 от 16.09.2019 определены механические повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям.

ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" выплатило ООО "Спецавтохозяйство" сумму возмещения в размере 150900 руб. (т. 1 л.д. 86).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в ООО «Эоника» для проведения независимой технической экспертизы и определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Газ МК-1451-13, регистрационный номерной знак А829СС62 с учетом износа и без учета износа его запасных частей, а также об определении утраты товарной стоимости автомобиля (т. 1, л.д. 19-35).

Стоимость проведенных экспертиз составила 17000 рублей (т. 1, л.д. 89-91).

Согласно Экспертному заключению №31 от 30.08.2019, стоимость затрат на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 299931 руб. (т. 1, л.д. 26). Согласно Экспертному заключению №32 от 30.08.2019 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 35024 руб. (т. 1, л.д. 34).

13.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату в размере 149000 руб. в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (299900-150900), осуществить выплату в размере 35024 руб., составляющую утрату товарной стоимости автомобиля, возместить стоимость независимых технических экспертиз в сумме 17000 руб., возместить стоимость убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 9000 руб. (т. 1, л.д. 37).

25.09.2019 ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" выплатило ООО "Спецавтохозяйство" сумму возмещения в размере 113267 руб., из которых 107400 руб. доплата страхового возмещения, 5867 руб. расходы по подготовке экспертного заключения (т. 1 л.д. 85).

29.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 35024 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 9000 руб., расходы на оплату досудебных экспертизы в сумме 11133 руб. (т. 1 л.д. 42).

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума N58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в ООО ТК Сервис Регион" для проведения независимой технической экспертизы и определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Газ МК-1451-13, регистрационный номерной знак А829СС62 с учетом износа и без учета износа его запасных частей.

Согласно Экспертному заключению №17263370-1 от 16.09.2019, стоимость затрат на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 258300 руб.

С учётом обстоятельств дела и ходатайств сторон, определением суда от 01.12.2020 производство по делу №А54-1295/2020 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "РОНЭКС", эксперту ФИО7.

18.01.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" поступило заключение эксперта №287/20 от 13.01.2021, выполненное экспертом ФИО6 (т. 3, л.д.1-50).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газ МК 1451-13, государственный регистрационный знак А829СС62, на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, на день ДТП (03.07.2019), с учётом амортизационного износа составляет 262900 руб. (т. 3, л.д. 31).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта под сомнение.

Однако, в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" №287/20 от 13.01.2021 отсутствует расчет демонтажа кузова транспортного средства.

В ходе опроса эксперта в судебном заседании, ФИО6 указал, что расходы по демонтажу/монтажу  кузова транспортного средства им не учитывались в силу отсутствия в программном обеспечении специального кузова, установленного на транспортном средстве.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с целью установления стоимости демонтажа кузова транспортного средства.

Представитель ответчика от назначения дополнительной экспертизы отказался, указав, что стоимость демонтажа/монтажа кузова - 32500 руб., отраженного в заключении эксперта ООО "Эоника" №31 ОТ 30.08.2019 не оспаривает (т.1, л.д. 25).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газ, государственный регистрационный знак А829СС62 в сумме 295400 руб. (262900 руб. + 32500 руб.).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016; ред. от 26.04.2017) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Газ (государственный регистрационный знак А829СС62), определен истцом на основании экспертного заключения №32 от 30.089.2019, составленного ООО "Эоника", из которого следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 35024 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения величины утраты товарной стоимости не заявил, доказательств того, что выводы заключения, представленного истцом, являются недостоверными, не представил.

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, в том числе заключение ООО "Эоника" № 32 от 30.08.2019, суд приходит к выводу о том, что указанные документы, обосновывают величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Эоника" в представленном истцом экспертном заключении относительно величины утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба, требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 35000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 9000 руб., что подтверждается Актом №358 от 04.07.2019 ИП ФИО8 и платежным поручением №65 от 09.07.2019 (т. 1 л.д. 87-88).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании  с ответчика судебных расходов на оплату проведения независимых экспертиз в общнм размере 17000 руб. В подтверждение факта несения таких расходов истцом в материалы дела представлены договора на оказание экспертных услуг №31 от 06.08.2019 и №32 от 06.08.2019, платежные поручения №87 от 30.08.2019 на сумму 5000 руб. и №83 от 15.08.2019 на сумму 12000 руб. (т. 1 л.д. 89-90, т. 2 л.д. 95-96).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом расходов на проведение независимой оценки подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в общей сумме 17000 руб.

Таким образом, размер убытков владельца транспортного средства в общем размере 356400 руб. (262900 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+32500 руб (стоимость демонтажа кузова)+35000 руб. (величина утраты товарной стоимости)+17000 руб. (стоимость расходов на оплату досудебных экспертиз)+ 9000 руб. (стоимость эвакуатора), подтвержден представленными в дело доказательствами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 150900 руб. и 107400 руб., а также возмещение расходов на досудебные экспертизы 5867 руб. (т.1,л.д.85-86,т,2, л.д.92, представлены в электронном виде 13.04.2020).

Доказательств возмещения истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 92233 руб., с учетом оплаты ответчиком страхового возмещения в общей сумме 264167 руб. (356400 руб. - 264167 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 107767 руб., начисленной за период с 02.08.2019 по 27.04.2021 (с учетом уточнения).

Ответчик заявил ходатайство о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на законе.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы определенной Законом страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлен, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 постановления Пленума № 58, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик указывает на значительное превышение размера начисленной неустойки суммы страхового возмещения.

Истец с учётом доводов ответчика, а также обстоятельств дела уменьшил сумму неустойки за период с 02.08.2019 по 27.04.2021 до 107767 руб.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется, при этом суд руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд отмечает, что в настоящем случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, между тем, ответчик с учётом обстоятельств спора уменьшил размер начисленной неустойки до 107767 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая длительный период просрочки по уплате страхового возмещения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижений неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению неустойка в размере 107767 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, пунктом 4 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Спецавтохозяйство" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещение Н33) денежные средства в сумме 92233 руб., неустойку в сумме 107767 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.

2. Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 10000 руб., перечисленные по платежному поручению №114 от 14.10.2020.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Спецавтохозяйство" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещение Н33) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 363 руб., перечисленную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 19.02.2020.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                            Р.А. Савин