АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 августа 2024 года

 

Дело № А33-10377/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 02.07.2019, адрес: 660020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 09.12.2002, адрес: 660077, 

<

...>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Карго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 06.02.2020, адрес: 660077, 

<

...>, каб. 2-17)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от истца: ФИО1 - от 17.08.2023,

от ответчика: ФИО2 - № 66-2024 от 26.12.2023,

от третьего лица: ФИО3. - № 24-24 от 09.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Миллер, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 794 914 руб. задолженности, неустойки за несвоевременную оплату работ по договорам по состоянию на 14.06.2024 в размере 1 712 582,96 руб., неустойки на день вынесения решения, неустойки, начиная с даты, следующей после вынесения решения, по день уплаты долга из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявление принято к производству суда после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Определением от 22.01.2024 возбуждено производство по делу № А33-37273/2023.

Определением от 03.04.2024 в отдельное производство из дела № А33-37273/2023 выделено требование общества "Стальком" о взыскании с общества "Монолитстрой" задолженности по договору субподряда от 29.06.2021 № 09/21 в размере 3 116 794,68 руб., неустойки в размере 2 159 938,71 руб. Выделенному делу присвоен номер №А33-10377/2024.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.06.2021 между обществами «Монолитстрой» (далее – подрядчик) и «Стальком» (далее – субподрядчиком) заключен договор № 09/21 на выполнение строительно - монтажных работ на объекте: «Комплекс отдыха Емельяновский» Ресторан. Красноярский край, Емельяновский р-н (далее – договор № 09/21), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами из собственных материалов (металлопроката), с использованием собственного оборудования, техники (подъемных машин и механизмов), на основании переданного подрядчиком перечня рабочей документации и технического задания, в объеме согласно приложению № 1, в сроки, указанные в договоре и сдать результат работ подрядчику.

Подрядчик обязуется принять результат работ у субподрядчика и оплатить обусловленную настоящим договором цену, в порядке, установленном настоящим договором. Рабочая документация предоставляется подрядчиком со штампом подрядчика «в производство работ»

В силу пункта 2.1. договора № 09/21 цена договора определена на основании приложения № 1 (расчет цены договора) и составляет 5 798 339,35 руб., в т.ч. НДС 20% 966 389, 89 руб. Цена договора включает в себя услуги согласно п. 1.1 договора, работы, указанные в п. 1.1 договора, работы, указанные в приложении № 1, а также в иных приложениях к настоящему договору. Все работы выполняются согласно СниПам (п. 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора № 09/21 цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 09/21 оплата выполненных субподрядчиком работ по п. 1.1 настоящего договора производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за фактически выполненный объём работ пропорционально выполненным работам в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры при условии устранения выявленных дефектов, предоставления по акту приема-передачи исполнительной документации.

В силу пункта 4.3. договора оплата в пользу субподрядчика считается произведенной подрядчиком с даты поступления денежных средств на лицевой счет субподрядчика либо с даты проведения зачета встречных однородных требований.

Пунктом 6.1 договора № 09/21, что подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора осуществляет допуск субподрядчика для производства работ в соответствии с условиями договора на строительную площадку.

Согласно пункту 6.9 договора № 09/21 работы считаются выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта приемки-передачи исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3.

Пунктом 8.4. договора № 09/21 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока оплаты, по договору, подрядчиком оплачивается по письменному требованию субподрядчика пеня в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

07.07.2021 между подрядчиком и субподрядчиком составлены акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставлена счет-фактура № 93 на стоимость выполненных работ в размере 3 116 794,68 руб.

Между подрядчиком и субподрядчиком составлен и подписан акт сверки за период с 01.01.2020 по 18.05.2022, в соответствии с которым по состоянию на 18.05.2022 задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 8 965 488, 68 руб., в том числе по договору № 09/21 на сумму 3 116 794, 68 руб.

Подрядчиком фактически выполненные работы не оплачены, просроченная задолженность составила 3 116 794,68 руб.

В связи с нарушением срока оплаты субподрядчиком начислена неустойка в размере 2 159 938,71 руб. за период с 22.07.2021 по 15.12.2023.

20.05.2022 за вх. № 02-3311 ответчику истцом вручена претензия № 14/05 от 18.05.2022 об оплате задолженности, в том числе по договору № 09/21 в размере 3 116 794, 68 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях на исковые требования ответчик указывает следующее:

- при отсутствии согласованного графика выполнения работ по договору № 09/21, отсутствия оплаты авансового платежа договор считается не заключенным;

- справки по форме КС-2, КС-3 от 07.07.2021 на сумму 3 116 794, 68 руб. со стороны ответчика подписаны ФИО4, представлены в материалы дела в скан-копиях, оригиналы на обозрение не представлены, ФИО4 в настоящий момент не является сотрудником общества «Монолитстрой», подтвердить или опровергнуть подписание спорных документов не представляется возможным; справки КС-2, предположительно, подписаны ошибочно;

- в материалах дела отсутствуют акты освидетельствования подрядчиком скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, исполнительная документация и акт приема-передачи данной документации ответчику;

наличие трех договоров по изготовлению и монтажу металлоконструкций на одном объекте строительства, отсутствие документов подтверждающих фактическое выполнение работ (исполнительной документации, актов входного контроля), по мнению ответчика, свидетельствую о вероятном дублировании выполненных работ;

не признавая факта выполнения спорных работ, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения фактически выполненных работ в рамках спорного договора с учётом непредставления истцом исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ по договору, ошибочном подписании актов приемки, невведении объекта в эксплуатацию. Истец против удовлетворения ходатайства возразил, поскольку акты подписаны без замечаний по объему и по стоимости выполненных работ, исполнительная документация передана ответчику, заявленное ходатайство не основано на доказательствах и направлено на затягивание процесса.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 09/21 по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору № 09/21 подтверждается подписанными сторонами 07.07.2021 актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с указанием стоимости выполненных работ в размере 3 116 794,68 руб. На актах проставлены подписи со стороны общества «Монолитстрой» ФИО4 и оттиски печатей.

Относительно возражений ответчика об ошибочном подписании актов по форме КС-2, КС-3 от 07.07.2021 ФИО4, которая не может подтвердить или опровергнуть подписание спорных документов, суд отмечает следующее.

Как следует из содержания договора № 09/21, договор от имени общества «Монолитстрой» подписан заместителем директора ФИО4 на основании доверенности от 24.11.2020 № 806-2020 (указано в преамбуле договора), соответственно, у данного лица были полномочия, как на подписание договора, так и актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, с учётом представленных в материалы дела документов: подписанными сторонами без возражений акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору № 09/21 на сумму 3 116 794, 68 руб. Ответчиком указанные документы подписаны без замечаний. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность подписи должностных лиц ответчика на представленных акте и справке, не представлено. Претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ ответчиком в акте не указано.

По доводу ответчика о наличии трех договоров по изготовлению и монтажу металлоконструкций на одном объекте строительства, возможного дублирования выполненных работ, суд приходит к следующему.

Как пояснено истцом, он выполнял строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекс отдыха Емельяновский» Ресторан. Красноярский край, Емельяновский р-н» по трем разным договорам, заключенным с обществами «Реалстрой», «Монолитстрой» и «КАРГО».

По договору подряда от 01.11.2020 № 01/21, заключенному с обществом «Реалстрой», истец выполнил часть работ на сумму 1 383 487,20 руб., которые приняты и оплачены обществом «Реалстрой», что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 15.01.2021 № 1 и платежными поручениями об оплате.

По договору от 01.03.2022 № 01/22 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комплекс отдыха Емельяновский» Ресторан. Красноярский край, Емельяновский р-н», заключенному с обществом «КАРГО», работы выполнены на общую сумму             4 490 257,02 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ КС-2 от 15.04.2022 №1 и от 14.11.2023 № 2. Работы в добровольном порядке оплачены не были, что стало основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Красноярского края. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, исковые требования общества «Стальком» удовлетворены, с общества «Карго» в пользу истца взыскано 4 490 257,02 руб. задолженности, 1 468 900,99 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 04.09.2023, неустойка с 05.09.2023 в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга 4 490 257,02 руб. по день фактической уплаты, 52 796 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Далее в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по кассационной жалобе общества «КАРГО», между сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с которым общество «КАРГО» признало и приняло обязательства оплатить задолженность по договору от 01.03.2022 № 01/22.

25.06.2024 обществом «Реалстрой» в материалы дела представлены акт от 15.01.2021 о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2, справка от 15.01.2021 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура от 15.01.2021 № 10 на стоимость выполненных работ в размере 1 383 484, 20 руб.

Истец в представленной таблице распределения объемов работ отразил сведения:

- о видах и объемах работ, которые надо произвести на объекте согласно проектно-сметной документации,

- о видах и объемах работ, произведенных обществом «Стальком» по каждому из трех заключенных договоров с учётом имеющихся в деле документов о приемке работ, в т.ч. в рамках договора, заключенного с обществом «Монолитстрой».

Так истцом выполнены следующие работы по спорному договору:

изготовление, монтаж металлоконструкций террасы и антресоли, металлоконструкций усиления плиты перекрытия: стоимость металлопроката – 7,855, остаток 12,592; стоимость изготовления металлоконструкций террасы и антресоли, металлоконструкций усиления плиты перекрытия – 7,855, остаток – 12,592; стоимость монтажа металлоконструкций террасы и антресоли – 11,303, остаток 12,697; усиление перекрытия – 7,75, остаток – 0; установка закладных деталей на монолитный пояс (с материалами) – 1, остаток – 0; устройство технологических проемов в перегородках для усиления перекрытия (без восстановления) – 1, остаток – 0;

демонтаж, монтаж металлоконструкций существующих связей: стоимость металлопроката – 1,1, остаток - 0; стоимость изготовления металлоконструкций – 2,006, остаток - 0; стоимость демонтажа металлоконструкций – 2,025, остаток - 0; стоимость монтажа металлоконструкций – 2,006, остаток - 0.

Приложением № 1 к договору № 09/21 в расчете цены договора поименованы следующие работы:

изготовление, монтаж металлоконструкций террасы и антресоли, металлоконструкций усиления плиты перекрытия: стоимость металлопроката – 20,447 тн., цена за тн. – 105 680, общая стоимость – 2 160 838, 96 руб.; стоимость изготовления металлоконструкций террасы и антресоли, металлоконструкций усиления плиты перекрытия – 20,447 тн., цена за тн. – 37 500 руб., общая стоимость – 766 762,50 руб.; стоимость монтажа металлоконструкций террасы и антресоли – 24 тн., цена за тн. – 34 000 руб., общая стоимость – 816 000 руб.; усиление перекрытия – 7,75 тн., цена за тн. – 74 514 руб., общая стоимость – 577 483,50 руб.; установка закладных деталей на монолитный пояс (с материалами) – 1 тн., цена за тн. – 152 000 руб., общая стоимость – 152 000 руб.; устройство технологических проемов в перегородках для усиления перекрытия (без восстановления) – 1 тн., цена за тн. – 50 790 руб., общая стоимость – 50 790 руб.;

демонтаж, монтаж металлоконструкций существующих связей: стоимость металлопроката – 1,1 тн., цена за тн. – 105 680 руб., общая стоимость – 116 248 руб.; стоимость изготовления металлоконструкций – 2,006 т.н., цена за тн. – 37 500 руб., общая стоимость – 75 225 руб.; стоимость демонтажа металлоконструкций – 2,025, цена за тн. – 23 900 руб., общая стоимость – 48 397,50 руб.; стоимость монтажа металлоконструкций – 2,006 тн., цена за тн. – 34 000 руб., общая стоимость – 68 204 руб.

Исходя из указанного, работы истцом произведены в рамках согласованного перечня работ, изложенных в Приложении № 1 к договору, не пересекаются с остальными договорами, заключенными по объекту «Комплекс отдыха Емельяновский» Ресторан. Красноярский край, Емельяновский р-н».

Более того, по двум заключенным договорам, спора между сторонами не имеется, ввиду оплаты и заключения мирового соглашения, доказательств дублирования выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая, что результат работ передан ответчику, каких-либо замечаний по качеству и объему работ он подрядчику не предъявлял, возражения ответчика по мотиву незаключённости договора, также подлежат отклонению.

Довод ответчика о непредставлении актов освидетельствования подрядчиком скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, отсутствие исполнительной документации отклоняется судом, исходя из следующего.

Истец указывает на то, что исполнительная документация была передана ответчику в порядке п. 6.6.1 договора № 09/21. Из содержания указанного пункта договора субподрядчик следует, что подрядчик составляет и подписывает акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах и предоставляет исполнительную документацию на выполненные работы.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Само по себе непредоставление подрядчиком исполнительной документации, актов освидетельствования подрядчиком скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ. Ссылка ответчика на то, что объект не введен в эксплуатацию вследствие непредставления исполнительной документации истцом также не принимается во внимание судом ввиду отсутствия соответствующих доказательств в обоснование.

Ответчик при судебном разбирательстве заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизе для определения объемов и стоимости выполненных работ с учётом ошибочного, по его утверждению, подписанию акта приемки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. То есть по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В каждом конкретном случае, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.09.2021 N 305-ЭС21-10486, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству, объему и (или) стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). Таким образом, доводы заказчика, спорящего со стоимостью  выполненных работ, должны быть не голословными, а мотивированными, также, как и отказ заказчика от приемки выполненных работ согласно статье 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец по предложению суда представил письменные пояснения с анализом выполненных им работ, подтверждающих, что частично выполненные им работ не носят скрытого характера. Суд предложил ответчику представить любые доказательства, свидетельствующие даже о частичной недостоверности сведений об объемах работ, отраженных в акте приемки с учётом отсутствия у части осуществленных обществом «Стальком» работ статуса скрытых. Таковые доказательства общество «Монолитстрой» не представило. Таким образом, при рассмотрении дела в суде ответчик, не лишенный возможности осмотреть повторно, после приемки, выполненные работы, выявить их некачественность или несоответствие отраженных в актах объемах с целью подтверждения обоснованности ходатайства о проведении судебной экспертизы, данным правом не воспользовался.

Оценив доводы ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы, в целях определения фактически выполненных работ в рамках договора, с учётом доводов о подписании актов приемки уволившимся впоследствии работником и непредставлением реальных доказательств, позволяющих усомниться, как в объеме выполненных работ, так и в их качестве работ,  суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

Указанные ответчиком основания, по мнению суда, не свидетельствуют о необходимости в разъяснении возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, ответчиком не представлены доказательства того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не могут быть оценены судом без привлечения эксперта, имеющего специальные знания в необходимой области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая доказанность истцом сдачи результата работ ответчику, отсутствие мотивированных возражений ответчика по качеству, объему и стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате результата выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании 3 116 794,68 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 159 938,71 руб. неустойки,  начисленной за период с 22.07.2021 по 15.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.4 договора № 09/21 в случае нарушения подрядчиком срока оплаты по договору подрядчиком оплачивается по письменному требованию субподрядчика пеня в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за фактически выполненный объём работ пропорционально выполненным работам в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры при условии устранения выявленных дефектов, предоставления по акту приема-передачи исполнительной документации (п. 4.2).

Согласно представленному расчету пени истец начислил ответчику 2 159 938,71 руб. неустойки на общую сумму долга 3 116 794, 68 руб., по истечении 10 календарных дней для оплаты, начиная с 22.07.2021 по 15.12.2023 в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Справки по форме КС-2, КС-3 составлены 07.07.2021. Следовательно, начало периода просрочки с 22.07.2021 определено истцом правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения принятого обязательства

В соответствии с пунктом 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора установил, что при заключении договора стороны были свободны в определении его условий. Размер ответственности сторон за нарушение своих обязательств в договоре равный. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил. Заключая договор, ответчик согласился с условиями раздела 8 договоров, предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высоким в деловом обороте. Каких либо доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Учитывая, что при подписании договора ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств, суд полагает, в рассматриваемом случае, правовые основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, поскольку произведен с учетом установленного договором срока оплату, с учетом периода действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки с 16.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования о взыскании 2 159 938, 71 руб. неустойки за период с 22.07.2021 по 15.12.2023, неустойки, подлежащей начислению с 16.12.2023 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 3 116 794,68 руб. по день фактической уплаты.

По совокупности изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 276 733,39 руб., в том числе 3 116 794,68 руб. задолженности, 2 159 938,71 руб. неустойки за период с 22.07.2021 до 15.12.2023, неустойки, начисленной за период с 16.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд с иском истец в рамках дела № А33-37273/2023 уплатил государственную пошлину в размере 65 310 руб. согласно платежному поручению от 19.12.2023 № 853. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2024 по делу № А33-37273 исковые требования общества «Стальком» удовлетворены частично; с общества «Монолитстрой» в пользу общества «Стальком» взыскано 1 794 914 руб. задолженности, 1 687 242,01 руб. неустойки, неустойки за просрочку уплаты с 25.06.2024 по день уплаты долга из расчёта 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, 40 128,13 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в  удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу «Стальком» из федерального бюджета возращено 24 683 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 19.12.2023 № 853 государственной пошлины. Следовательно, судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 19.12.2023 № 853 государственной пошлине в размере 65 310 руб., распределены. В рамках настоящего дела истцом повторно представлено платежное поручение от 19.12.2023 № 853 об уплате государственной пошлины в размере 65 310 руб. (приложение № 3 к дополнительным пояснениям по делу от 23.05.2024). Иных доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение требования по выделенному делу не представлено. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела при цене иска 5 276 733,39 руб., в том числе задолженности в размере 3 116 798,68 руб., неустойки в размере 2 159 938,71 руб., составляет 49 384 руб. Исходя из указанного с учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика 49 384 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение настоящего спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальком» 3 116 794,68 руб. задолженности, 2 159 938,71 руб. неустойки за период с 22.07.2021 до 15.12.2023, неустойки, начисленной за период с 16.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход федерального бюджета 49 384 руб. государственной пошлины

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                          Е.Р. Смольникова