АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-3262/2019

г. Йошкар-Ола

25» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Волжский электромеханический завод»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецПром»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании авансового платежа и неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецПром»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Волжский электромеханический завод»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате за поставленный товар

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Волжский электромеханический завод», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецПром» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 232 500 руб., пеней за просрочку поставки товара за период с 13.11.2018 по 10.01.2019 в размере 331 467 руб. 90 коп., пеней за некачественную поставку за период с 26.02.2019 по 09.04.2019 в сумме 241 578 руб. 30 коп., пеней за просрочку пуско-наладочных работ за период с 10.02.2019 по 25.03.2019 в размере 247 196 руб. 40 коп.

По существу исковых требований истец сообщил, что 11.05.2018 между АО «Волжский электромеханический завод» (покупателем) и ООО «ЮгСпецПром» (продавцом) был заключен договор на приобретение сушильного шкафа № 469-9-464, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю сушильный шкаф согласно технического задания, а также осуществить проведение пуско-наладочных работ и передачу технических навыков, а покупатель принял на себя обязательство оплатить поставленный товар.

Покупателем произведена предварительная оплата товара в размере 232 500 руб.

Товар был поставщиком поставлен, однако в ходе его эксплуатации выяснилось, что сушильный шкаф имеет неустранимые дефекты. В связи с чем покупателем был заявлен отказ от договора поставки. Наличие существенных недостатков товара впоследствии было подтверждено также и заключением судебной экспертизы, выполненной Торгово-промышленной палатой Республики Марий Эл.

По мнению истца, к поставщику подлежит применению ответственность в виде пеней за нарушение сроков поставки товара, некачественную поставку и выполнение пуско-наладочных работ.

Поскольку поставщик отказался от возврата авансового платежа в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы предварительной платы и пеней за нарушение условий договора.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 330, 475, 469, 528 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-11, 112-114, т. 2, л.д. 122-129, т. 3, л.д. 21-24, 111, т. 4, л.д. 5-11, 38, 49-50, 89-91).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере, в удовлетворении встречного иска о взыскании платы за товар отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.06.2020).

 

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик не признал требование о возврате авансового платежа, полагал, что недостатки товара, установленные в результате проведения судебной экспертизы, являются устранимыми и могут быть исправлены поставщиком.

По мнению ответчика, предъявленные к взысканию суммы неустоек являются чрезмерными и должны быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку просрочка поставки оборудования имела место не по вине ответчика, а по причине переноса производителем оборудования по иному адресу, на что ответчик повлиять не мог.

Кроме того, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании оставшейся платы за товар в размере 329 310 руб.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить (т. 1, л.д. 122-133, т. 2, л.д. 72-81, т. 3, л.д. 115-120, т. 4, л.д. 21-26, 60-69).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 между АО «Волжский электромеханический завод» (покупателем) и ООО «ЮгСпецПром» (продавцом) был подписан договор на приобретение сушильного шкафа № 469-9-464, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю сушильный шкаф согласно технического задания, а также осуществить проведение пуско-наладочных работ и передачу технических навыков, а покупатель принял на себя обязательство оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.2 договора установлено, что требования к поставляемому оборудованию указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору). Количество и стоимость поставляемого оборудования указаны в Спецификации (приложение № 2 к договору). Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2018 цена товара установлена в размере               561 810 руб. (т. 1, л.д. 14-26).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Подписанное соглашение является смешанным договором, в котором обязательства сторон в части поставки сушильного шкафа регулируются нормами о договоре поставки (статья 506 ГК РФ), а в части проведения пусконаладочных работ – нормами о договоре возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа, с приложением и дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделки вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, договор № 469-9-464 от 11.05.2018 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 534 ГК РФ, 779-783 ГК РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Платежным поручением № 1660 от 23.05.2018 покупатель перечислил продавцу в счет оплаты товара денежные средства в сумме 232 500 руб. (т. 1, л.д. 30).

Указанный в спецификации товар, сушильный шкаф ШС-2НТ, передан продавцом покупателю по товарной накладной от 10.01.2019 – 11.01.2019 (т. 1, л.д. 45).

В ходе приема товара покупателем обнаружены недостатки поставленного оборудования, о чем составлен акт № 1 от 11.01.2019 (т. 1, л.д. 46-47). Письмом от 15.01.2019 покупатель сообщил продавцу о выявленных недостатках, указав, что оборудование подвергнуто консервации и принято на ответственное хранение (т. 1, л.д. 48).

19.02.2019 участниками договора проведена совместная приемка сушильного шкафа, в ходе которой также были выявлены дефекты оборудования, что нашло отражение в акте № 2 (т. 1, л.д. 71-73).

26.03.2019 покупателем проведено испытание сушильного шкафа, которое не было завершено по причине обнаружения следующих дефектов: 1. Произошло заклинивание двери в результате коробления корпуса от температурного воздействия; 2. Сварочное соединение крепежных элементов запорного механизма двери частично повреждено; 3. Сварочное соединение верхнего угла корпуса двери частично повреждено; 4. В двух областях наружной части корпуса появились следы пригорания лакокрасочного покрытия, при измерении температуры данных областей тепловизором fluki ti 90 показания температуры составили 78 и 80 градусов по цельсию соответственно, что является нарушением требований ГОСТ 12.2.007.9-93 пункта 6.8 – температура поверхности не более 45 градусов (т. 1, л.д. 78-79).

Полагая, что устранение недостатков товара силами покупателя невозможно, ООО «ВЭМЗ» письмом № 469-6-12 от 26.03.2019 заявило продавцу о расторжении договора поставки на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ и о возврате авансового платежа в размере 232 500 руб. (т. 1, л.д. 77).

Письмом от 28.03.2019 № 28/03 продавец не согласился с расторжением договора поставки, указав, что поставленное оборудование отвечает требованиям технического задания (т. 1, л.д. 83-86).

В целях проверки соответствия поставленного товара требованиям технической документации и условиям договора поставки арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции: «1. Соответствует ли сушильный шкаф ШС-2НТ, полученный АО «ВЭМЗ» по накладной на выдачу сборного груза от 10.01.2019, требованиям, изложенным в техническом задании к договору поставки № 469-9-464 от 11.05.2018?

2. В чём заключаются недостатки, в том числе, скрытые сушильного шкафа ШС-2НТ?

3. Когда, до или после даты передачи сушильного шкафа ШС-2НТ АО «ВЭМЗ» - 11.01.2019, возникли указанные недостатки? Каковы причины возникновения недостатков (по каждому недостатку)?

4. Являются ли недостатки сушильного шкафа ШС-2НТ существенным нарушением требований к качеству товара (является неустранимым недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения)?».

Проведение экспертного исследования поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл» (т. 3, л.д.72-74).

В ходе исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на 1 вопрос. 

Сушильный шкаф ШС-2НТ, полученный АО «ВЭМЗ» по накладной на выдачу сборного груза от 10.01.2019, не соответствует требованиям, изложенным в техническом задании к договору поставки № 469-9-464 от 11.05.2018:

- толщина листа внутреннего кожуха шкафа составляет 1,0 мм, по дополнительному соглашению № 1 к договору № 469-9-464 от 11.05.2018 внутренний кожух шкафа должен быть изготовлен из нержавеющей стали толщиной не менее 1,5 мм».

Ответы на 2 и 3 вопросы.

- несоответствие толщины листа внутреннего кожуха: 1,0 мм вместо 1,5мм; дефект скрытый производственный; время появления до 11.01.2019;

- недостаточная теплоизоляция боковой поверхности шкафа (при нагреве шкафа до температуры 359 градусов по цельсию – температура наружной ограждающей поверхности составила 69,3 градуса по цельсию); дефект скрытый производственный; время появления до 11.01.2019;

- дефект прижимных запоров двери (привел к разрушению сварных швов, верхний запор переходит «мертвую точку» на 20 мм, нижний запор в это время находится в «мертвой точке»); дефект скрытый производственный; время появления до 11.01.2019;

- коррозия правого заднего угла по ребру (коррозия); дефект возник при транспортировке; время появления до 11.01.2019;

- разрушение лакокрасочного покрытия на правой боковой поверхности снизу (разрушение лакокрасочного покрытия); дефект возник при транспортировке; время появления до 11.01.2019.

При ответе на 4 вопрос для характеристики недостатков изделия экспертной организацией использованы термины:

значительный дефект – дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим;

критический дефект – дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо;

неустранимый дефект – дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Выявленные дефекты (недостатки) классифицируются следующим образом:

- несоответствие толщины листа внутреннего кожуха; дефект значительный, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) ее долговечность, но не является критическим; достоверно установить влияние толщины внутреннего кожуха на работоспособность шкафа и срок службы не представляется возможным в рамках данного исследования; устранение данного дефекта экономически нецелесообразно, так как потребует полной разборки/сборки шкафа;

- недостаточная теплоизоляция боковой поверхности шкафа; дефект критический устранимый, так как не требует полной разборки оборудования; эксплуатация оборудования с критическим дефектом недопустима;

- дефект прижимных запоров двери; дефект критический устранимый, так как не требует полной разборки оборудования; эксплуатация оборудования с критическим дефектом недопустима;

- коррозия правого заднего угла по ребру; дефект малозначительный, устранимый;

- разрушение лакокрасочного покрытия на правой боковой поверхности снизу; дефект малозначительный, устранимый (т. 3, л.д. 82-94).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, даны в полном объеме.

Более того, в судебном заседании 10.12.2019 эксперты дополнительно пояснили по существу экспертного исследования и подробно ответили на возникшие у сторон вопросы (аудиозапись судебного заседания от 10.12.2019).

Поэтому экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством.

Тем самым экспертным заключением установлено, что некоторые из выявленных недостатков оборудования: недостаточная теплоизоляция боковой поверхности шкафа и дефект прижимных запоров дверей имеют скрытые производственные дефекты и являются критическими, то есть при наличии указанных недостатков использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Подтвержденные судебной экспертизы недостатки товара были отмечены истцом ранее в письме № 469-6-12 от 26.03.2019 (т. 1, л.д. 77-79).

Истец в судебном заседании 03.03.2020 заявил, что основанием для расторжения договора поставки в одностороннем порядке с его стороны являются следующие недостатки товара: несоответствие толщины листа внутреннего кожуха, недостаточная теплоизоляция боковой поверхности шкафа, дефект прижимных запоров дверей (т. 4, л.д. 30).

Согласно экспертному заключению указанные дефекты являются критическими (т. 3, л.д. 88-89).

Полагая, что договор поставки расторгнут им как покупателем в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании уплаченной стоимости товара.

Арбитражным судом приняты меры к оценке обоснованности заявления покупателя об отказе от договора поставки в одностороннем порядке.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

Каких-либо исключений из данного правила договор поставки не содержит.

Пунктом 2.8 договора поставки № 469-9-464 от 11.05.2018 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2019 гарантийный срок эксплуатации установлен 36 (тридцать шесть) месяцев со дня пуска оборудования в эксплуатацию на территории заказчика на все составные части и комплектующие при условии правильной эксплуатации.

Между тем поскольку оборудование в эксплуатацию не введено, то, следовательно, гарантийный срок не наступил.

Недостатки товара были обнаружены при его приемке в январе 2019 года (акт № 1 от 11.01.2019) и подтверждены заключением судебной экспертизы от 14.10.2019.

По смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если они возникли в период гарантийного срока. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Тем самым право на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы возникает не при любом нарушении требований к качеству товара, а лишь в случае существенного нарушения, к которым относятся обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что товар, шкаф сушильный ШС-2НТ, был поставлен продавцом с существенными нарушениями договора поставки.

Письмом № 469-6-12 от 26.03.2019 покупатель заявил отказ от договора и предъявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 232 500 руб. (т. 1, л.д. 77). Получение указанного письма подтверждено продавцом (т. 1, л.д. 83-86).

Следовательно, с 26.03.2019 договор поставки № 469-9-464 от 11.05.2018 является расторгнутым. Перечисленная истцом в счет оплаты стоимости товара денежная сумма в размере 232 500 руб. квалифицируется как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Поэтому требование АО «ВЭМЗ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 232 500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 13.11.2018 по 10.01.2019 в сумме 331 467 руб. 90 коп.

Согласно пункту 6.2 договора поставки за нарушение сроков поставки оборудования либо некачественную, некомплектную поставку, покупатель вправе предъявить требование продавцу об оплате пеней в размере 1% от стоимости не поставленного в срок оборудования, за каждый день просрочки поставки, начиная с первого дня просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3.1 договора поставки продавец обязуется поставить оборудование в течение 120 (ста двадцати) рабочих дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет продавца.

Учитывая, что денежные средства поступили на расчетный счет продавца 23.05.2018, встречное обязательство поставщика по передаче товара должно было быть исполнено в срок до 09.11.2018.

Товар поставлен покупателю 11.01.2019. Следовательно, период просрочки начинается с 10.11.2018 и заканчивается 11.01.2019.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 13.11.2018 по 10.01.2019 (59 дн.): 561 810 руб. Х 1% Х 59 = 331 467 руб. 90 коп.

Учитывая, что истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить свое требование (период просрочки), арбитражный суд полагает возможным согласиться с указанным расчетом.

 

Также истцом заявлено требование, обоснованное пунктом 6.2 договора о взыскании неустойки за некачественную поставку товара за период с 26.02.2019 по 09.04.2019 в размере 241 578 руб. 30 коп.

Согласно пункту 6.2 договора поставки за нарушение сроков поставки оборудования либо некачественную, некомплектную поставку, покупатель вправе предъявить требование продавцу об оплате пеней в размере 1% от стоимости не поставленного в срок оборудования, за каждый день просрочки поставки, начиная с первого дня просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 561 810 Х 1% Х 43 = 241 578 руб. 30 коп., где:

561 810 руб. – стоимость товара;

1% - размер пеней, предусмотренный пункт 6.2 договора поставки;

43дн. – количество рабочих дней нахождения некачественного товара во владении покупателя (с 26.02.2019 по 09.04.2019).

Между тем условие о применении ответственности в виде пеней в данном случае не применимо, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в виде пеней применяется за просрочку исполнения обязательства. В рамках данного дела товар поставлен ненадлежащего качества, то есть обязательство по поставке в соответствии с условиями договора не исполнено. При указанных обстоятельствах определение просрочки за некачественную поставку невозможно. При установлении факта поставки товара ненадлежащего качества к поставщику могла быть применена ответственность в виде штрафа, при наличии соответствующего условия в договоре.

В дополнении к исковому заявлению от 15.06.2020 истец фактически изменил согласованные договором условия об ответственности и просил применить к поставщику меру ответственности в виде пеней за просрочку замены некачественного оборудования. 

Между тем пунктом 6.2 договора поставки ответственность за просрочку исполнения требования о замене оборудования ненадлежащего качества не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств заявления требования о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве доказательств заявления требования о замене оборудования, покупатель сослался на письмо от 28.03.2019 № 428-10-35. Однако указанное письмо не содержит требование о безусловной замене товара (т. 2, л.д. 54).

Поэтому требование о взыскании пеней за некачественную поставку подлежит отклонению.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку пусконаладочных работ за период с 10.02.2019 по 25.03.2019 в размере 247 196 руб. 40 коп.

Требование обосновано ссылкой на пункт 6.4 договора поставки, согласно которому за нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ, включая передачу навыков персоналу покупателя, продавец уплачивает покупателю пени в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки поставки, начиная с первого дня просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что покупатель сообщает продавцу в письменной форме о готовности к пуско-наладочным работам не позднее чем за 10 дней до начала пуско-наладочных работ.

Письмом № 428-10-8 от 30.01.2019 покупатель известил продавца о готовности оборудования к проведению пусконаладочных работ (т. 1, л.д. 63). Указанное письмо получено продавцом – 30.01.2019 (т. 4, л.д. 12).

Согласно пункту 5.2 договора срок выполнения пуско-наладочных работ, включая передачу технических навыков персоналу покупателя, составляет 7 (семь) рабочих дней. Тем самым пуско-наладочные работы должны были быть выполнены в срок до 09.02.2019.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 561 810 Х 1% Х 44 = 247 196 руб. 40 коп., где:

561 810 руб. – цена договора;

44дн. – период просрочки (с 10.02.2019 по 25.03.2019).

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, требование является обоснованным.

 

Ответчиком сделано заявление о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае договорная неустойка предусмотрена в размере 1% за каждый день просрочки или 365% годовых. Двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения сроков исполнения обязательства (с 13.11.2018 по 25.03.2019) – 15,25% годовых (7,50 + 7,75) / 2 Х 2). Тем самым договорный размер неустойки превышает ставку рефинансирования более чем в почти 24 раза, что является несоразмерным нарушенному обязательству.

Снижение размера неустойки ниже определенного размера является не обязанностью, а правом арбитражного суда.

Поэтому арбитражный суд считает возможным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 2 постановления № 81): 50 000 руб. (за несвоевременную поставку товара); 50 000 руб. (за просрочку пусконаладочных работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 100 000 руб.

 

Таким образом, с ООО «ЮгСпецПром» в пользу АО «ВЭМЗ» подлежит взысканию основной долг в сумме 232 500 руб., неустойка в размере 100 000 руб., всего 332 500 руб.

Встречное исковое заявление ООО «ЮгСпецПром» о взыскании платы за товар в размере 329 310 руб. подлежит отклонению.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из того, что исковое заявление удовлетворено на 77,05% от заявленной суммы:

1 052 742,60 руб. (уточненные требования) – 100%

811 164,30 руб. (удовлетворенная сумма без снижения неустойки) – Х%

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 483 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины от уточненных исковых требований по делу составляет 23 527 руб. (от 1 052 742 руб. 60 коп.: долг 232 500 руб. + пени 820 242 руб. 60 коп.). Обоснованный размер исковых требований без снижения неустойки составляет 811 164 руб. 30 коп. (государственная пошлина – 19 223 руб.).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 223 руб.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 5 956 руб. (29 483 руб. – 23 527 руб.).

В остальной части расходы по уплате государственной пошлине в связи с частичным удовлетворением иска относятся на истца и возмещению не подлежат.

 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертного заключения составила 74 000 руб. Истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 44 000 руб. (т. 3, л.д. 67). Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб. (т. 2, л.д. 169). 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по экспертизе подлежат распределению, исходя из следующего расчета:

Поскольку иск удовлетворен на 77,05%, то истцу должно быть возмещено 77,05% от понесенных им расходов по экспертизе.

 

44 000 руб. Х 77,05% = 33 902 руб. (размер расходов, понесенных истцом при оплате стоимости экспертизы)

100% - 77,05% = 22,95% (доля расходов, отнесенных на ответчика)

30 000 руб. Х 22,95% = 6 885 руб. (размер расходов, понесенных ответчиком при оплате стоимости экспертизы)

33 902 руб. - 6 885 руб. = 27 017 руб. (расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в результате зачета)

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волжский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 232 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., всего 332 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 017 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 223 руб.

В остальной части иска отказать.

 

2. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Волжский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга отказать.

 

3. Возвратить акционерному обществу «Волжский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 618 руб., уплаченную по платежному поручению № 1291 от 09.04.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                            А. И. Волков