﻿﻿1076/2020-13847(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5013/2017-7

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б. при участии: от Чумаченко Елены Юрьевны: Островский К.К. по доверенности от 13.12.2019 от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33771/2019)  Чумаченко Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Калининградской  области от 17.05.2019 по делу № А21-5013/2017 (судья Емельянова Н.В.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Транзит Авто» Заколупиной М.В. к  Чумаченко Е.Ю. о признании сделки недействительной  

установил:

ООО «Транзит Авто» в лице конкурсного управляющего Заколупиной М.В.  обратилось 24 августа 2018г. с заявлением в Арбитражный суд Калининградской  области к Чумаченко Елене Юрьевне с заявлением, в котором заявитель просил:  1.Признать договор купли-продажи от 22.08.2014г., заключенный между ООО  «Транзит Авто» и Чумаченко Еленой Юрьевной в части выкупной стоимости  автомобиля недействительным. 2.Применить последствия недействительности  сделки в виде истребования у Чумаченко Елены Юрьевны транспортного средства  :модель SCHMITZ SKO24, идентификационный номер WSMS7780000704390, цвет  белый, год выпуска 2006.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2019  признан договор купли-продажи от 22.08.2014г., заключенный между ООО «Транзит  Авто» и Чумаченко Еленой Юрьевной, недействительным. Применены последствия  недействительности сделки в виде истребования у Чумаченко Елены Юрьевны  транспортного средства: полуприцеп-фургон модель SCHMITZ SKO24,  идентификационный номер WSMS7780000704390,цвет белый, год выпуска 2006.  Взыскана с Чумаченко Елены Юрьевны госпошлина 6000 руб. в доход  федерального бюджета.  

В апелляционной жалобе Чумаченко Е.Ю. просит определение суда первой  инстанции от 17.05.2019 отменить и рассмотреть дело по правилам,  

предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку она  не была извещена судом о рассмотрении дела, в связи с чем, была лишена права  на судебную защиту. В жалобе также выражено несогласие с заявлением  конкурсного управляющего должника.  

Определением от 24.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, установив факт ненадлежащего извещения лица, в отношении  которого инициирован обособленный спор об оспаривании сделки.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель Чумаченко Е.Ю. против удовлетворения заявления возражал,  дал пояснения по фактическим обстоятельствам, связанным с приобретением  транспортного средства на возмездной основе у должника в сумме, значительно  превышающей цену, указанную в договоре по настоянию продавца, с указанием на  отсутствие какой-либо заинтересованности ответчика по отношению к должнику и  отсутствие причинения вреда.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Калининградской области от 13 июля 2017 заявление Федеральной налоговой  службы о признании ООО «Транзит Авто» несостоятельным (банкротом) принято к  производству.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 февраля 2018г.  ООО «Транзит Авто» (ОГРН 1103925023938, ИНН 3908607691) признано  несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное  производство сроком до 07 августа 2018г., конкурсным управляющим утверждена  Заколупина Марина Викторовна, из числа членов НП «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

По материалам дела установлено, что между ООО «Транзит Авто» (продавец)  и Чумаченко Еленой Юрьевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи  б/н от 22 августа 2014г. транспортного средства: полуприцеп фургон модель  SCHMITZ SKO24, идентификационный номер WSMS7780000704390, цвет белый,  год выпуска 2006. Согласно п.2.1 договора стоимость транспортного средства  указана в размере 50000 руб.  

Согласно ответу УМВД России по Калининградской области от 17.01.2019г.   № 187, спорное транспортное средство зарегистрировано за Чумаченко Еленой  Юрьевной. Сделка совершена за два года и одиннадцать месяцев до принятия к  производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве»)  (далее- Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: а/ сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, б/ в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов, в/ другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет этого имущества.  

 Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,  б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам  вторым –пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует  исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать  четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ № 63, в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона  сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обязательств такого встречного исполнения обязательств.  

Соответственно. наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для  оспаривания сделки, само по себе не препятствует суда квалифицировать сделку.  Как совершенную со злоупотребление правом, применительно к положениям статьи  10, 168 ГК РФ.  

При подаче заявления об оспаривании сделки в рамках настоящего  обособленного спора конкурсный управляющий ООО «Транзит-Авто» сослался на  

то, что в им в процедуре конкурсного производства выявлена сделка по отчуждению  должником транспортного средства – полуприцепа фургона модель SCHMITZ  SKO24, идентификационный номер WSMS7780000704390, цвет белый, год выпуска  2006. в пользу физического лица (Чумаченко Е.Ю.). Управляющий посчитал, что  данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника,  поскольку на дату совершения сделки должник имел задолженность по  обязательным платежам, что свидетельствовало о его неплатежеспособности,  притом, что цена сделки не является рыночной, при отсутствии у конкурсного  управляющего доказательств оплаты со стороны покупателя.  

С учетом перехода апелляционного суда к рассмотрения дела по правилам,  установленным для суда первой инстанции, принимая во внимание пояснения  ответчика и представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  не имеется.  

Апелляционный суд исходит из того, что со стороны конкурсного управляющего  и иных заинтересованных лиц (в частности, кредиторов должника), не представлено  документально подтвержденных сведений о том, что покупатель по оспариваемой  сделке (Чумаченко Е.Ю.) являлась на момент совершения сделки  заинтересованным по отношению к должнику лицом, притом, что непосредственно  Чумаченко Е.Ю. указанное обстоятельство также категорически отрицала. В этой  связи, учитывая период совершения оспариваемой сделки, к ее квалификации не  применимы основания, указанные в пункте 1 статьи 61. 2 (как сделки, совершенной с  неравноценным встречным представлением), так и положений статьи 61. 3 Закона о  банкротстве (как сделки с предпочтением).  

Что касается оснований, связанных с возможной квалификацией оспариваемой  сделки по пункту 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, так и по ст.ст. 10, 168 ГК РФ,  то достаточной совокупности оснований для соответствующей квалификации  апелляционный суд не усматривает.  

Апелляционный суд исходит из того, что на момент совершения оспариваемой  сделки, в условиях отсутствия у сторон заинтересованности и признаков  аффилированности, не имеется оснований полагать, что Чумаченко Е.Ю., как  покупателю по сделке, должно было быть заведомо известно о возможных  признаках неплатежеспособности у продавца (ООО «Транзит-Авто»). В  рассматриваемой ситуации Чумаченко Е.Ю., как сторона по гражданско-правовой  сделке купли – продажи движимого имущества на возмездной основе, не имела  установленной законом обязанности проверять платежеспособность продавца и его  финансовую состоятельность, применительно к установлению наличия у продавца  иных неисполненных обязательств.  

Кроме того, как следует из пояснений Чумаченко Е.Ю. сделка купли-продажи  полуприцепа имела возмездный характер, притом. что соответствующего отчета о  рыночной стоимости данного транспортного средства со стороны управляющего не  представлялось, тогда как указание в условиях договора стоимости транспортного  средства в размере 50 000 руб., исходя из пояснений ответчика, было определено  по просьбе продавца (руководителя ООО «Транзит-Авто»), с целью минимизации  налогообложения, что является распространенным условием для данной категории  сделок по продаже подержанных транспортных средств. Суд апелляционной  инстанции при этом полагает возможным принять в качестве сведений и  доказательств относительно осуществления со стороны покупателя действий по  уплате дополнительных денежных средств в пользу продавца, с учетом того, что  фактически согласованной стоимостью приобретения транспортного средства  являлась стоимость в размере 1 150 000 руб., о чем была достигнута  

договоренность между покупателем и продавцом. В свою очередь, денежные  средства со стороны покупателя передавались продавцу по распискам, часмть  которых у покупателя не сохранилась, исходя из давности совершения сделки  (более пяти лет до подачи заявления о ее оспаривании). В качестве косвенных  сведений и доказательств со стороны ответчика, помимо данных пояснений по  обстоятельствам совершения сделки, была представлена расписка, согласно  которой супруг Чумаченко Е.Ю. (в лице Чумаченко Виктора Васильевича)  обязывался выплатить за полуприцеп – рефрижератор, являвшийся предметом  оспариваемой сделки, денежные средства в сумме 300 000 руб., с учетом того, что  ранее выплаченная сумма составляла 850 000 руб., при установлении общей  стоимости приобретения в размере 1 150 000 руб. Как пояснила Чумаченко Е.Ю.  вышеназванное транспортное средство приобреталось фактически в период брака  Чумаченко Е.Ю. с Чумаченко В.В., с использованием денежных средств обоих  супругов, при этом платежи в пользу продавца осуществлял и Чумаченко В.В. по  согласованию с Чумаченко Е.Ю. Ответчик указал, что оформление сделки на  Чумаченко Е.Ю. как покупателя также было общим решением супругов, что не  противоречило закону, поскольку транспортное средство предполагалось для  последующей эксплуатации и использования для общих целей супругов, притом, что  транспортное средство фактически находилось в совместной собственности  супругов, супруги вели и продолжают вести общее хозяйство и имеют единый  бюджет. Ответчик в своих пояснениях указывает на то, что фактически действия по  передаче продавцу денежных средств в общей согласованной сумме в 1 150 000  руб. были осуществлены семьей Чумаченко в 2013 году, с последующим  оформлением сделки в 2014 году, с осуществлением регистрации транспортного  средства и с последующим добросовестным открытым владением приобретенным  транспортным средством со стороны семьи Чумаченко.  

Сведений о заинтересованности супруга Чумаченко Е.Ю. по отношению к  должнику также не представлено.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации,  несмотря на отсутствие полноты доказательственной базы относительно факта  подтверждения оплаты денежных средств со стороны семьи Чумаченко Е.Ю. и В.В.,  в силу фактического отсутствия ряда платежных документов в условиях их не  сохранности ответчиком, оснований не доверять представленным со стороны  ответчика пояснениям и доказательствам не имеется. В свою очередь, следует  отметить, что со стороны конкурсного управляющего не представлено сведений о  том, получена ли от руководства должника надлежащая информация об  оспариваемой сделке, имеется ли первичная документация у должника,  применительно к факту ее передачи бывшим руководством должника, получены ли  управляющим объяснения от руководства должника по обстоятельствам  совершения оспариваемой сделки и об условиях реального отчуждения  транспортного средства по цене, не отличающейся от рыночной, помимо условий,  указанных в самом договоре. Соответственно, отсутствие у конкурсного  управляющего таких сведений и документов не должно рассматриваться в качестве  основания подтверждения факта не совершения сделки либо ее неисполнения со  стороны должника, как продавца, который фактически должен был получить от  семьи Чумаченко денежные средств в разумной стоимости подержанного  транспортного средства соответствующей модификации, в условиях его  фактического технического состояния.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в  действиях Чумаченко Е.Ю., указанной в оспариваемой сделке в качестве  покупателя, не усматривается цели причинения вреда как должнику, так и его  

кредиторам, в силу отсутствия какой-либо заинтересованности и подтверждения  факта совершения возмездной сделки на условиях, приемлемых для обеих сторон.  Наличие какого - либо злонамеренного поведения, сговора, злоупотребления  правом между сторонами сделки апелляционным судом не установлено и со  стороны конкурсного управляющего не доказано. Как полагает апелляционный суд,  вопросы платежеспособности ответчика, как покупателя, в рассматриваемом случае  не имеют определяющего правового значения, притом, что, как установлено  апелляционным судом, оплата со стороны покупателя производилась за счет общих  средств семьи Чумаченко, при отсутствии доказательств их заинтересованности по  отношению к должнику и отсутствия у них сведений относительно  неплатежеспособности должника, как продавца по сделке.  

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что оснований для применения  срока давности относительно подачи конкурсным управляющим соответствующего  заявления не имеется, исходя из срока введения процедуры конкурсного  производства в отношении должника и периода, когда управляющий узнал либо мог  узнать о совершении оспариваемой сделки, в том числе по полученным сведениям  по запросам из государственных и иных органов.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание переход апелляционного суда к  рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда  первой инстанции, с принятием постановления об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы  распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2019 по  делу № А21-5013/2017-7 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Транзит Авто»  Заколупиной М.В. отказать.  

Взыскать с ООО «Транзит Авто» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.  

Взыскать с ООО «Транзит Авто» в пользу Чумаченко Елены Юрьевны в  возмещение расходов 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Е.А. Герасимова  

 И.В. Юрков