169/2017-44865(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3706/2017

г. Петропавловск-Камчатский

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению акционерного общества «Камчатские электрические сети  им. И.А. Пискунова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными акта Государственной жилищной инспекция  Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.06.2017   № 191/1-3ю и предписания от 14.06.2017 № 191/1-3ю  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.01.2017 № 28  (сроком по 31.12.2017);  

от заинтересованного лица: не явились, 

установил:

акционерное общество «Камчатские электрические сети им.  И.А. Пискунова» (далее – заявитель, АО «КЭС», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о  признании недействительными акта Государственной жилищной инспекции  Камчатского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 14.06.2017   № 191/1-3ю и предписания от 14.06.2017 № 191/1-3ю.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2017 производство  по делу № А24-3706/2017 в части требования о признании недействительным акта  проверки от 14.06.2017 № 191/1-3ю прекращено, в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Вместе с тем, арбитражный суд, принимая решение по делу, не разрешил  вопрос о судебных расходах в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или  по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение  в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Поскольку при принятии решения арбитражным судом вопрос о судебных  расходах в полном объеме разрешен не был, судом на основании части 2 статьи 178  АПК РФ вынесено определение от 10.10.2017 о назначении судебного заседания  для решения вопроса о распределении судебных расходов  

по делу № А24-3706/2017. 

В судебном заседании представитель заявителя не возражала против  принятия судом дополнительного решения по делу.  

Инспекция явку своего полномочного представителя в судебное заседание не  обеспечила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена по  правилам статьи 121-123 АПК РФ, до начала судебного заседания направила  ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.  

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка в судебное заседание  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле не является  препятствием для рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное  заседание в отсутствие представителя заинтересованного лица.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 года АО «КЭС» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия предписания, уплатив государственную пошлину в  сумме 3 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 18.07.2017 № 695 (т. 1, л. д.  31).  

Вопрос о судебных расходах в указанной части при принятии решения  по делу № А24-3706/2017 разрешен не был.  

В соответствии с разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает  обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о  приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного  самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ),  ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения  обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о  приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

На основании изложенного, ошибочно уплаченная государственная пошлина  по платежному поручению от 18.07.2017 № 695 в силу положений статьи 104  АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК  РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

принять по делу № А24-3706/2017 дополнительное решение, изложив абзац  третий резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края от  04.10.2017 в следующей редакции:  

«Вернуть акционерному обществу «Камчатские электрические 

сети им. И.А. Пискунова» из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению  от 19.07.2017 № 695. Выдать справку.».  

Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского  края от 04.10.2017 считать соответственно абзацем четвертым.  

Дополнительное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в  деле, в установленный законом срок.  

Судья А.М. Сакун