АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-9527/2022

г. Ставрополь

02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие Витебский металлообрабатывающий Завод», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольстекло», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору от 01.10.2021 № б/н в размере 10 001 601,96 руб., пени в размере 175 028,03 руб., пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за период с 05.05.2022 по день исполнения решения суда,

при участии: 

(до перерыва) (посредством онлайн-заседания) представителя истца ФИО1 по доверенности 16.11.2022, копия диплома № 40841, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 05.09.2022, копия диплома АВС №0492551,

в отсутствие иных представителей сторон,

(после перерыва) (посредством онлайн-заседания) представителя истца ФИО1 по доверенности 16.11.2022, копия диплома № 40841, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 05.09.2022, копия диплома АВС №0492551,

в отсутствие иных представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-Производственное предприятие Витебский металлообрабатывающий Завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставропольстекло» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2021 № б/н в размере 10 001 601,96 руб., пени в размере 175 028,03 руб., пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за период с 05.05.2022 по день исполнения решения суда.

В судебном заседании 14.02.2023 от представителя истца поступило устное ходатайство, в котором он просит исключить из числа доказательств документы представленные в суд. Кроме того представитель ответчик признает задолженность перед истцом и просит отложить судебное заседания для возможного урегулирования спора мирным путем.

В свою очередь, представитель истца, выслушав позицию ответчика, также заявил устное ходатайство, в котором просит заявленные ранее ходатайства от 05.12.2022 о фальсификации доказательств и от 08.09.2022 о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании, объявлен перерыв до 21.02.2023.

После перерыва в судебном заседании 21.02.2023 приняли участие истец и ответчик. Истец настаивал на заявленных исковых требованиях и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика поддержал свою позицию, указанную в предыдущем заседании и подтвердил наличие задолженности перед истцом.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.10.2021 (далее – договор).

По условиям договора, ответчик обязуется передать в собственность истцу товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете к настоящему договору. Истец в свою очередь обязуется принять и оплатить в его в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.1 поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по условиям договора истец произвел предоплату на расчётный счет ответчика, в полном объеме в соответствии с предоставленными в адрес истца счетами на оплату.

В свою очередь ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, продукцию не поставил.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия (Исх. № 23 от 16.03.2022 г.) с требованием произвести поставку товара, либо возвратить полученные денежные средства в размере 10 001 601,96 рублей, а также оплатить пеню за не поставку товара в размере 125 020,02 рублей. 

Однако претензия ответчика оставлена без ответа, долг в добровольном порядке не погашен. 

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.   

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Часть 3 ст. 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а именно на основании выставленных ответчиком счетов на оплату №УТ15 от 01.10.2021№УТ17 от 11.10.2021, №УТ18 от 11.10.2021, №УТ19 от 11.10.2021, №УТ20 от 11.10.2021, №УТ21 от 11.10.2021, №УТ22 от 11.10.2021, №УТ23от 11.10.2021, №УТ24 от 11.10.2021, №УТ25 от 11.10.2021, №УТ26 от 11.10.2021, №УТ28 от 13.10.2021 перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 10 001 601,96 рублей, в соответствии с платёжными поручениями №342 от 04.10.2021, №348 от 12.10.2021, №349 от 12.10.2021, №350 от 12.10.2021, 351 от 12.10.2021, №355 от 13.10.2021.

Ответчик в свою очередь свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим представителем ответчика. 

Так в судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличие неисполненных перед истцом обязательств по договору.

Таким образом, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 10 001 601,96 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора так же подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца размер пени составил 175 028,03 рублей.

Расчет судом проверен, нарушений не выявлено.

Более того истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за период с 05.05.2022 по день исполнения решения суда. 

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями. 

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, требования истца о взыскании пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за период с 05.05.2022 по день исполнения решения суда так же подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 74 133 рублей (платежное поручение №165 от 19.05.2022). 

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 74 133 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольстекло», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие Витебский металлообрабатывающий Завод», г. Москва, ОГРН 

<

***>, задолженности по договору от 01.10.2021 № б/н в размере 10 001 601,96 руб., пени в размере 175 028,03 руб., пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за период с 05.05.2022 по день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольстекло», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие Витебский металлообрабатывающий Завод», г. Москва, ОГРН 

<

***> государственную пошлину в размере 74 133 рубля, уплаченную на основании платежного поручения от 19.05.2022 № 165.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) и двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Л.В. Быкодорова