﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22766/2019

10 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей 

от истца: Садова С.В (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2019),

от ответчика: Гаврилова С.И. (доверенность от 05.06.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антанта» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 

по делу № А43-22766/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антанта» 

(ИНН: 5243025479 ОГРН: 1075243001932) 

к открытому акционерному обществу «Красносельское» 

(ИНН: 5202009118, ОГРН: 1045206596511) 

о взыскании долга

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Антанта» (далее – ООО «Антанта») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Красносельское» (далее – ОАО «Красносельское») о взыскании 645 000 рублей.

Решением от 24.10.2019 суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ОАО «Красносельское» в пользу ООО «Антанта» 235 000 рублей долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Антанта» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы ссылаясь на статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с учетом предъявления требования о возврате, которое подано 17.12.2018.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ОАО «Красносельское» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Определением от 21.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 09.06.2020.

Суд округа определением от 08.06.2020 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Забурдаевой И.Л., находящегося в очередном отпуске, на судью Чигракова А.И. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Антанта» (кредитор) и ОАО «Красносельское» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 07.11.2017, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 90 000 рублей на неопределенный срок.

ООО «Антанта» (кредитор) и ОАО «Красносельское» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 13.11.2017, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 25 000 рублей на неопределенный срок.

ООО «Антанта» (кредитор) и ОАО «Красносельское» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 14.12.2017, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 50 000 рублей на неопределенный срок.

ООО «Антанта» (кредитор) и ОАО «Красносельское» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 21.12.2017, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 50 000 рублей на неопределенный срок.

ООО «Антанта» (кредитор) и ОАО «Красносельское» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 28.12.2017, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 20 000 рублей на неопределенный срок.

Платежными поручениями от 07.11.2017 № 249, от 13.11.2017 № 258, от 14.12.2017  № 291, от 21.12.2017 № 305, от 28.12.2017 № 319 кредитор в период действия договоров перечислил заемщику денежные средства в сумме 235 000 рублей.

Кроме того, ООО «Антанта» платежными поручениями от 20.07.2015 № 59, от 23.07.2015 № 66 перечислило ОАО «Красносельское» денежные средства в сумме              410 000 рублей.

В письме от 17.12.2018 № 0517/12 ООО «Антанта» обратился  к ОАО «Красносельское» о возврате заемных денежных средств в сумме 645 000 рублей в срок до 13.01.2019.

ОАО «Красносельское» в установленный срок возврат денежных средств не произвело.

В письме от 24.01.2019 № 0524/01 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате заемных средств.

Названная претензия оставлена  ОАО «Красносельское» без удовлетворения, что послужило ООО «Антанта» основанием для обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ОАО «Красносельское» в пользу ООО «Антанта» 235 000 рублей долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры займа, платежные поручения от 20.07.2015 № 59, от 23.07.2015 № 66, 07.11.2017 № 249, от 13.11.2017 № 258, от 14.12.2017 № 291, от 21.12.2017 № 305, от 28.12.2017 № 319, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что ОАО «Красносельское»  получало заемные средства по договорам займа от 07.11.2017, 13.11.2017, 14.12.2017, 21.12.2017, 28.12.2017; доказательств их возврата заемщик не представил.

В свою очередь, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 20.07.2015 № 59, от 23.07.2015 № 66. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Антанта» требование о возврате денежных средств, направило ОАО «Красносельское» 18.12.2018, то есть за истечением срока исковой давности, установленным пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по платежным поручениям 20.07.2015 № 59, от 23.07.2015 № 66 на день обращения истца с иском в суд истек. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата заемных средств по договорам займа от 07.11.2017, 13.11.2017, 14.12.2017, 21.12.2017, 28.12.2017 суды обоснованно взыскали  235 000 рублей долга.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу №  А43-22766/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антанта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

А.И. Чиграков