АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года

Дело №

А56-15885/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Боровой А.А.,                          Тарасюка И.М.,

при участии представителя Климова А.В. – Никитина А.Б. (доверенность от 05.12.2016), от  акционерного общества «Петропанель» Кузнецова А.В. (доверенность от 21.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Талан» Пугачева М.М. (доверенность от 14.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Сиббизнес» Пугачева М.М. (доверенность от 07.09.2016), представителя акционеров акционерного общества «Петропанель» Сторожевой О.В. (протокол от 11.07.2016 № 13), от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпроект» Боброва Н.Е. (доверенность от 10.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная корпорация «Пулково» Завгородней К.М. (доверенность от 26.05.2017), от открытого акционерного общества «Сбербанк России»                Петрова В.Ю. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климова Александра Валерьевича и кассационную жалобу Сторожевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи                  Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-15885/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 в отношении акционерного общества «Петропанель», место нахождения: Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 11, ОГРН 1027804865483, ИНН 7810166945 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Определением от 09.09.2016 (резолютивная часть объявлена 02.09.2016) удовлетворено заявление Жовтоножко О.В. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим Общества утверждена Голубева Елена Сергеевна.

Решением от 25.09.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Голубева Е.С.

В кассационных жалобах представитель акционеров должника Сторожева Ольга Владимировна и бывший руководитель должника Климов Александр Валерьевич просят отменить указанные решение и постановление, продлить процедуру наблюдения. 

Податели жалоб не согласны с выводами судов о неспособности должника исполнить свои обязательства перед кредиторами, превышении его совокупных обязательств над совокупными активами, полагая, что эти выводы основаны на недостоверном анализе финансового состояния должника; указывают на наличие у акционеров и иных лиц возможности погасить требования кредиторов.

Введение конкурсного производства без проведения первого собрания кредиторов для решения вопроса о вводимой в отношении должника процедуре банкротства, по утверждению подателей кассационных жалоб, лишило акционеров должника, кредиторов и третьих лиц возможности обратиться к такому собранию с ходатайством о намерении погасить долг и введении иной процедуры. 

В отзывах на кассационные жалобы конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – ООО «Талан»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная корпорация «Пулково» (далее – ООО «ПСК «Пулково») и открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) поддерживают доводы подателей жалоб.

В судебном заседании Сторожева О.В. и представитель Климова А.В., представители  ООО «Талан», ООО «ПСК «Пулково», Банка и общества с ограниченной ответственностью «Сиббизнес» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители   должника и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпроект»  возражали против удовлетворения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей.

В пункте 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом (статья 51 Закона) и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд вправе при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления и при наличии признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 53 Закона).

Суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не усмотрев обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, на основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, указал на отсутствие доказательств платежеспособности Общества, в связи с чем признал его несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, а также отметил, что первое собрание кредиторов не является определяющим фактором для решения вопроса по результатам наблюдения,  дата рассмотрения которого была определена при введении наблюдения.

Означенные выводы судов являются неправомерными.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Собрание, в том числе, разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего.

К исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства (пункт 2 статьи 12 и пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов Общества временным управляющим не созывалось и не проводилось в  силу  принятых  определением от 26.02.2016 обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до вынесения судебного акта по результатам обоснованности требования Банка.

Поскольку  в рассматриваемом случае решение собрания кредиторов отсутствует вследствие непроведения такого собрания в силу запрета суда, оснований для введения конкурсного производства  в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве –  в отсутствие решения первого собрания конкурсных кредиторов –  не имеется.

Является необоснованным и довод о нарушении предельного семимесячного срока рассмотрения дела в случае отложения рассмотрения дела для проведения собрания кредиторов, поскольку при объективной невозможности соблюсти предписание статьи 51 Закона о банкротстве о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешение судом вопроса об окончании процедуры наблюдения и введении конкурсного производства при отсутствии документов, наличие которых является обязательным для вывода о признании должника несостоятельным (банкротом), влечет незаконность обжалуемых судебных актов и их отмену с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А56-15885/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк