ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-160896/18-26-1226

г. Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично), 

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМГА" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107564, 

<

...>, дата регистрации: 12.12.2011г.) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>, дата регистрации: 27.08.2002г.) 

Третье лицо: ООО «БСС» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 170 457 223, 50 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 20.06.2018г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.02.2018г., ФИО4, паспорт, доверенность от 29.12.2017г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАМГА" (истец)  просит взыскать с ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" сумму убытков в размере 170 457 223,50 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БСС».

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 г. между ООО «ТАМГА» (истец, клиент) и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (ответчик, банк) заключен договор банковского счета № 

<

***> (далее - договор РКО), предметом которого является открытие со стороны ответчика истцу расчетного счета в рублях, осуществление расчетно-кассового обслуживания и иных услуг, предусмотренных для договоров данного вида законодательством Российской Федерации.

На основании указанного договора истцу в банке открыт расчетный счет № 

<

***>.

Согласно выписке по счету № 

<

***> от 29.06.2015 г. остаток денежных средств составил 170 457 223 руб. 50 коп.

02.07.2015г. Генеральный директор ООО «Тамга» ФИО5 написал в ООО КБ «Юниаструм Банк» заявление о блокировании банк-клиента по компании ООО «Тамга» 14.07.2015г. Истец в лице Генерального директора ФИО5 передал ответчику платежное поручение на перечисление денежных средств на принадлежащий истцу расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «Кредит Европа Банк». Платежное поручение было предъявлено нарочно по адресу: 

<

...> Дополнительный офис «Принц Плаза».15.07.2015г. ответчик прекратил работу дополнительного офиса «Принц плаза» на срок по 22.07.2015 г. 

В августе 2015 года из ответа ЦБ РФ от 24.08.2015г. на жалобу истца истцу стало известно, что отказ в исполнении платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет истца в другом банке был вызван ссылками на Федеральный закон № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

20.07.2015г. расчетный счет истца в ООО КБ «Юниаструм Банк» был закрыт по заявлению клиента, и впоследствии из полученной выписки по расчетному счету истец узнал, что по состоянию на 

<

***> г. Банком были исполнены поступившие в банк распоряжения клиента о перечислении денежных средств, остаток по счету является нулевым.

20.01.2017 г. ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк».

Как указывает в обоснование заявленных требований истец, 31.07.2015 г. старшим следователем 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России майором юстиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело по заявлению генерального директора ООО «Тамга» по факту хищения денежных средств, размещенных на расчетном счете № 

<

***>.

В ходе расследования, заместителем начальника  отдела майора юстиции ФИО7 была проведена  судебная техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены   вопросы:

1.Имеются ли на   предоставленном     компакт-диске и серверах   банк файлы   платежных поручений  и ключей   к ним по операциям   по счету   ООО «Тамга» № 

<

***>. отрытом  в ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в период времени с 02.06.2015 г. по 23.07.2015 г.?

2.Если имеются, являются ли ЭПЦ   платежных поручений подлинными   при проверке подлинности с помощью открытого ключа, указанного в сертификате ключа?

3.Имеются ли на предоставленном    компакт-диске    в серверах  банка   файлы   журналов операций по счету за период с 02.06.2015 г. по 23.07.2015 г

4.Если имеются, какая информация содержится   в файлах журналов операций   по операциям по счету ООО «Тамга»   № 

<

***>, открытом в ООО КБ «ИНИАСТРУМ БАНК».

16.02.2017 г. экспертом  ФГБУ РФ Центр судебной экспертизы  при МЮ РФ,  было составлено заключение и сделаны следующие выводы:

1) «На предоставленном ОД-3 имеются файлы платежных поручений и ЭЦП к ним по операциям по счету ООО «Тамга» № 

<

***>, открытом в ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в период времени с 29.06.2015 г, по 20.07.2015 г. На ОД-1 и ОД-2 файлов платежных поручений и/или ЭЦП к ним не имеется. Файлов платежных поручений об операциях в периоды с 02.06.2015 по 28.06.2015 и с 21.07.2015 по 23.07.2015 на представленных оптических дисках не имеется.

2) ЭЦП платежных поручений не являются подлинными при проверке подлинности с помощью открытого ключа, указанного в сертификате открытого ключа, так как не соответствуют стандарту, указанному в сертификате открытого ключа (см. п. 2.4 заключения).

3) На предоставленных ОД-1 и ОД-2 имеются файлы журналов операций по счету за период с 2015 г. по 20.07.2015 г. На ОД-3 файлов журналов не имеется. Журналов с информацией об операциях в периоды с 02.06.2015 по 03.06.2015 и с 21.07.2015 по 23.07.2015 на представленных жестких дисках не имеется.

4) Информация, содержащаяся в файлах журналов операций по операциям по счету ООО «Тамга» № 

<

***>, открытом в ООО КБ «ЮАНИСТРУМ БАНК», представлена в п. 2.5 заключения.

5) На предоставленных ОД-1 и ОД-2 имеются иные файлы журналов. Их содержание представлено включения. На ОД-3 файлов журналов не имеется».

Истец полагает, что данным заключением установлен факт того, что истец каких-либо распоряжений о возвращении денежных средств контрагентам, от которых эти денежные средства поступили за период с 26.06.2015 г. по 29.06.2015 г. на счет, открытый у ответчика, не совершал.

Также истец полагает, что сведения о том, что 20.07.2015г. расчетный счет истца был закрыт якобы по заявлению клиента являются ложными, поскольку заключением эксперта № 12/9-274, составленным в рамках расследования уголовного дела, сделаны выводы о том, что подписи от имени генерального директор ФИО5 в заявлениях о закрытии счетов в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» от 20.07.2015г. были выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что поскольку банк в отсутствие правовых оснований и волеизъявления клиента осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, ему причинены убытки в размере 170 457 223,50 руб.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 5.1. «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» утв. Банком России 19.06.2012 года N 383-П при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязательному контролю подлежат операции с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее.

Как указывает банк и следует из представленной выписки по расчетному счету, за период с 26.06.2015 г. по 29.06.2015 г. на расчетный счет истца поступали платежи на крупные денежные суммы от различных контрагентов.

«Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» № 10-МР от 02.04.2015 года Банк России обращает особое внимание кредитных организаций на использование недобросовестными хозяйствующими субъектами и физическими лицами альтернативных сомнительных схем совершения операций по обналичиванию денежных средств, в том числе с использованием инфраструктуры ФГУП «Почта России».

Юридические лица - резиденты используют банковские счета, открытые в кредитных организациях, для аккумулирования на них денежных средств, поступающих от значительного числа юридических лиц, которые в дальнейшем переводятся на счета филиалов ФГУП «Почта России» в целях выдачи в наличной форме физическим лицам с использованием инфраструктуры ФГУП «Почта России.

Обладание клиентом одним или несколькими признаками, в частности:

- размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

- одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) Клиента, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета Клиента;

- в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа Клиента (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа Клиента - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени Клиента без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц;

- постоянно действующий исполнительный орган Клиента, иной орган или лицо, имеющее право действовать от имени Клиента без доверенности, отсутствует по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, дает основание отнести осуществляемые банковские операции к транзитным операциям.

Характерные признаки транзитных операций определяются Письмом Банка России от 31.12.2014 года N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

30.06.2015 г. ответчик отказал истцу в проведении платежей в пользу ФГУП «Почта России» по признакам, указывающим на необычный характер сделки (код вида признака 1101 - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной экономической цели (приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма»)).

14.07.2018 г. в дополнительный офис «Принц Плаза» поступило платежное поручение № 1 о перечислении денежных средств в размере 170 200 000 руб.

Руководствуясь пунктом 11 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ответчик отказал истцу в исполнении поступившего платежного поручения № 1 от 14.07.2015 г., о чем сообщил    посредством    направления    письменного    извещения   за   подписью руководителя службы финансового мониторинга по адресу регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015  г. по делу № А40-132291/15 установлено, что банк правомерно отказал истцу в исполнении платежного поручения № 1 от 14.07.2015 на сумму 170 200 000 руб. со ссылками на положения Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также поскольку ранее судом было установлено то, что ответчик правомерно действовал в рамках заключенного договора банковского счета 

<

***>, списав по распоряжению истца денежные средства контрагентам, от которых эти денежные средства поступили за период с 26.06.2015 по 29.06.2015, ПАО КБ «Восточный» освобождено от бремени доказывания указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из возражений банка следует, что 

<

***> г. по распоряжению клиента денежные средства были возвращены контрагентам, от которых эти денежные средства, в точном соответствии, поступили за период с 26.06.2015 г. по 29.06.2015 г.

Истцом в материалы дела представлено заявление от 02.07.2015 г., из текста которого следует распоряжение о блокировке системы «Интернет Банк-Клиент».

04.06.2015 г. между истцом и ответчиком заключен Договор об обслуживании с использованием системы Интернет Банк-Клиент № 31 -97/ИБ (далее -договор Интернет Банк-Клиент), пунктом 1.1. которого установлено, что вышеназванный договор действует совместно с заключенными между истцом и ответчиком договорами банковского счета, в частности, договором банковского счета 

<

***> от 02 июня 2015 года (расчетный счет 

<

***>).

Приложение 1 к Положению Банка России от 16 июля 2012 года N 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» устанавливает, что номер банковского расчётного счёта представляет собой двадцатизначное число. Это правило действует на всей территории Российской Федерации и не предполагает исключений. Кому бы ни принадлежал счет: гражданину, предприятию или государственной структуре; в какой валюте ни был бы открыт и для каких целей рассчитан: текущий, депозитный, заемный - он всегда состоит из двадцати знаков.

В заявлении, которое было представлено истцом, указанный номер счета содержит 21 знак, то есть не является номером счета. Кроме того, одна из цифр указана не корректно, написание цифры не позволяет с достоверностью установить, какая цифра имела место быть указанной.

Таким образом, проведя идентификацию соответствия клиенту ООО «ТАМГА» открытого номера счета, ответчиком было установлено, что счет, указанный в заявлении от 02.07.2015 г. о блокировке системы Интернет Банк-Клиент ООО «ТАМГА» не открывался.

В рамках дела № А40-132291/15 судом были отклонены доводы о том, что распоряжений о возврате вышеуказанных денежных средств контрагентам от которых они поступили не давались и истцом подавалось заявление о блокировке счета. Суд также указал, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательства письменного уведомлении ответчика об использовании Ключей проверки ЭП без его согласия не представил.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что  при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом). 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что истец знал о списании денежных средств с расчетного счета 

<

***>, поскольку имел доступ к Интернет-банку.

На основании изложенного, учитывая ходатайство ответчика и руководствуясь ст. 199 ГК РФ, суд применяет срок исковой давности в отношении требований истца и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. 

На основании статей 15,190,196,199,200, 393, 855, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст. ст. 65,67,68, 71, 75, 110,123,156,167,170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:           Н.В. Нечипоренко