АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4980/2023

28 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ответчика: ФИО1 (лично), 

от третьего лица: ФИО2 по доверенности  от 03.08.2023               № ДВБ/_144-Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от 18.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу № А24-1752/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании 1 261 750 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ», истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 261 750 руб. 15 коп., уплаченных в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) в связи с исполнением обязательств по договору поручительства от 01.06.2020 № 07/1357, заключенному в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 02.09.2020  №

<

***> (составляющих 1 056 742 руб. 17 коп. основного долга по кредитному договору, 205 007 руб. 98 коп. неустойки).

Определением от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Решением от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» просило судебные акты отменить и принять новое постановление, удовлетворив иск в заявленном размере.

Кассатор не согласен с выводом судов о надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по кредитному договору от 02.09.2020  № 

<

***> и отсутствии  у банка оснований для принятия решения о переводе задолженности на период погашения с последующим выставлением поручителю требований об уплате долга и процентов по кредитному договору.

Судом ошибочно не учтено, что предприниматель в целях сохранения возможности перевода договора на период наблюдения или списания задолженности должен был ежемесячно подтверждать сохранение численности работников. На  момент окончания  периода  наблюдения  (до 31.03.2021) ответчиком  поданы  отчеты по  форме СЭВ-М: по итогам декабря 2020 года – 14  человек, по итогам  января и февраля 2021 -  отчеты  в ПФР не подавались. По состоянию на 01.04.2021 на Платформе Федеральной налоговой службы размещены сведения, по которым численность работников предпринимателя по итогам января и февраля 2021 года снизилась более чем на 20 % от численности, зафиксированной 01.06.2020. При этом сведения размещены на платформе ФНС ошибочно, поскольку по вине предпринимателя, нарушившего требования Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ),  отчетность за эти месяцы не поступила. Корректные сведения у банка отсутствовали. Поведение ответчика, нарушившего требования пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ о необходимости своевременного предоставления корректной отчетности о численности работников и не предпринявшего действий по направлению сведений о корректной численности вплоть до 15.04.2021, должно рассматриваться как недобросовестное согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вопреки выводам суда,  перевод долга на период погашения вызван не техническим сбоем Платформы ФНС, а действиями заемщика, нарушившего сроки подачи сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М. Из условий заключенного сторонами договора не следовала обязанность банка проверять соблюдение заемщиком условий программы льготного кредитования всеми возможными сведениями, в том числе путем направления дополнительных запросов в Пенсионный фонд России и Федеральную налоговую службу.

 

      В отзыве на кассационную жалобу предприниматель не согласился с ее доводами, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

 

ГКР «ВЭБ.РФ» в отзыве поддержало доводы ПАО «Сбербанк».

 

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы.

 

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.11.2023. После перерыва в материалы дела от кассатора  поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, позиция банка по делу не изменилась.

 

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом  суда с участием представителя ПАО «Сбербанк».

 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2020 между предпринимателем (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор, банк) заключен кредитный договор № 

<

***> в форме заявления заемщика о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1.

Принимая во внимание кредитование заемщика в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности» (далее – Правила предоставления субсидий № 696) в текст договора внесены следующие термины:

- «базовый период Договора» – с даты заключения договора до 01.12.2020;

- «период наблюдения по договору» – с 01.12.2020 по 01.04.2021 (включительно);

- «период погашения по договору» – период продолжительностью 3 (три) месяца по окончании базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения по договору, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в котором заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Период наблюдения по договору начинается по окончании базового периода договора при соблюдении следующих условий:

- численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80 (восьмидесяти) процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик – индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Заемщик просил  открыть лимит кредитной линии и получить без дополнительного распоряжения 1-й транш в размере 12 299 руб. 80 коп. с зачислением кредитных средств (1-го транша) в 2 дату заключения договора со стороны банка, а также последующих траншей по договору на счет № 40802810236170002490, открытый у кредитора с учетом следующих условий:

1. лимит кредитной линии 1 229 980 руб.;

2. цель кредита: на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности;

3. на базовый период договора и период наблюдения по договору устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 2 процента годовых.

Начисленная сумма процентов за период с даты заключения договора до наступления периода погашения по договору переносится в основной долг по договору на дату окончания базового периода договора, а также на дату окончания периода наблюдения по договору.

Сумма процентов, начисленная за базовый период и период наблюдения, и не уплаченная заемщиком в течение базового периода договора и периода наблюдения по договору, не уплачиваются в указанные периоды, а включается (увеличивает) сумму кредита установленного лимита кредитования (задолженности по основному долгу) и погашается заемщиком в период погашения по договору в даты погашения задолженности по кредитной линии (основному долгу) ежемесячно равными долями в сумме, рассчитанной заемщиком самостоятельно по формуле, указанной в пункте 3 настоящего договора.

Ежемесячный платеж по процентам, включенным в основной долг, определяемый в соответствии с указанной формулой и подлежащий погашению, округляется до целого значения по правилам математического округления в большую или меньшую сторону.

Размер последнего платежа по процентам, включенным в основной долг, по кредиту равен остатку задолженности заёмщика по процентам, включенным в основной долг на дату последнего платежа.

На период погашения по договору устанавливается стандартная процентная ставка в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых.

В случае досрочного прекращения кредитования в рамках Правил предоставления субсидий № 696 заемщик, начиная с даты досрочного прекращения кредитования в рамках правил, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по стандартной процентной ставке ежемесячно в последний день месяца до наступления периода погашения по договору и в даты платежа в соответствии с пунктом 7 заявления в период погашения по договору.

В силу положений пункта 7 договора по окончании базового периода договора, договор переводится на период наблюдения по договору при соблюдении следующих случаев:

- численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020.

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством российской федерации, либо заемщик – индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуальною предпринимателя. В случае его наступления такой период начинается с даты, следующей за датой окончания базового периода (включительно) и заканчивается 31.03.2021 (включительно).

При невыполнении любого из вышеуказанных условий договор переходит на период погашения договора.

Кредитор направляет заемщику в срок до 30.11.2020 уведомление о наступлении периода погашения договора с даты, следующей за датой окончания базового периода договора.

По окончании базового периода кредитный договор был переведен на период наблюдения в связи с сохранением ответчиком численности в базовом периоде не менее 80% от численности, зафиксированной на 01.06.2020 (10 человек).

По окончании периода наблюдения банком проведена проверка соблюдения заемщиком требований о сохранении численности работников путем получения информации с соответствующего информационного ресурса Федеральной налоговой службы.

В связи с тем, что по сведениям платформы Федеральной налоговой службы численность работников заемщика по итогам января 2021 года составила 7 человек, то есть снизилась более чем на 20% (до 70%) от численности работников заемщика, определенной по состоянию на 01.06.2020 при выдаче кредита (10 человек), банк после завершения периода наблюдения в силу пунктов 12-24 Правил предоставления субсидий № 696, а также в силу пункта 6 договора перевел задолженности на период погашения.

01.06.2020 между ГКР «ВЭБ.РФ» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № 07/1357, по условиям которого истец по настоящему делу принял обязательства по обеспечению возврата до 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем (пункт 1.1 договора поручительства).

Договор поручительства заключен, в том числе, в качестве способа обеспечения обязательств по спорному кредитному договору.

В силу пункта 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательства перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

В связи с имеющейся информацией о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору, банк выставил требование от 25.08.2021 № 367И-01-01-07-8612 об исполнении обязательств по договору к ГКР «ВЭБ.РФ».

Поручитель удовлетворил требования банка, перечислив платежным поручением от 22.09.2021 № 47 в пользу последнего  1 056 742 руб. 17 коп.

Исполнив обязательства по кредитному договору в части, обеспеченной договором поручительства, ГКР «ВЭБ.РФ» обратился к предпринимателю с претензией  об уплате 1 151 848 руб. 97 коп., составляющих сумму долга и неустойки по кредитному договору.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГКР «ВЭБ.РФ» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Суд первой инстанции, установив, что количество работников предпринимателя в период наблюдения составляло не менее 80% от численности по состоянию на 01.06.2020, а истец до исполнения требований банка не уведомил заемщика о предъявлении кредитором требования, обоснованных снижением численности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Дополнительно суд указал, что банк, использовав исключительно информацию с официального ресурса ФНС России, не в полной мере выполнил положения пункта 18 кредитного договора, что привело к неправомерному принятию решения о переводе задолженности на период погашения и нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

 

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

 

В соответствии с пунктом 4 указанных правил субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном данными Правилами; списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены данными Правилами.

 

Пунктом 24 Правил предоставления субсидий № 696 установлен порядок определения максимальной суммы кредитного договора как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев, считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился после 15-го числа месяца, но не более 6 месяцев. Для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию в период до 23.06.2020, максимальная сумма кредитного договора (соглашения) может рассчитываться с учетом базового периода кредитного договора (соглашения), составляющего 6 месяцев.

 

В соответствии с пунктом 11 Правил предоставления субсидий № 696 кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев:

 

- численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил;

 

- численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020 в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 года., если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил;

 

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

 

Таким образом, Правила предоставления субсидий № 696 содержат специальные условия по возврату заемщиком предоставленных банком - получателем субсидии кредитных средств, которые отличаются от стандартной гражданско-правовой конструкции кредитного договора, предусмотренной нормами § 2 главы 42 ГК РФ.

 

Положениями Правил предоставления субсидий № 696 предусмотрено, что заключенные в рамках государственной программы кредитные договоры имеют закрепленные периоды, при этом по завершении базового периода и периода наблюдения необходимо производить проверку наличия юридических фактов для определения последующего периода.

 

Одним из таких юридических фактов является размещение на информационном сервисе ФНС сведений о соблюдении заемщиком требования о сохранении численности работников в период действия кредитного договора, источником для которых являются подаваемые заемщиком отчеты о застрахованных лицах в ПФР.

 

Как установлено судами, на платформе ФНС временно размещены сведения о снижении численности работников предпринимателя в период наблюдения до величины менее 80% от численности на 01.06.2020 (7 и 10 человек, соответственно), в  связи с  чем  банк перевел договор в период погашения.

 

С учетом информации, изложенной в письме ФНС России от 05.10.2022 № 19-2-04/0022, суды пришли к обоснованному выводу, что сведения о снижении численности работников размещены на платформе ФНС ошибочно и не соответствовали действительности.

 

Согласно корректным данным, поступившим в ФНС 15.04.2021, данные по численности работников предпринимателя: за январь 2021 года – 13 человек, за февраль 2021 года – 12 человек.

 

В отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт снижения численности работников предпринимателя в предусмотренный договором период, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вменяемых предпринимателю нарушений условий кредитного договора, что в свою очередь, исключало возможность и необходимость принятия банком решения о переводе задолженности на период погашения.

 

Поручитель, не проверив правомерность притязаний банка и не уведомив заблаговременно предпринимателя о вышеуказанном требовании кредитора, удовлетворил в добровольном порядке требования кредитной организации, чем нарушил права и законные интересы предпринимателя, в действиях (бездействии) которого нарушений кредитного договора судом установлено не было.

 

Ввиду изложенного и руководствуясь положениями статей 361, 365 ГК РФ, разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».

 

Доводы кассатора о том, что перевод долга на период погашения вызван не техническим сбоем Платформы ФНС, а действиями заемщика, нарушившего сроки подачи сведений о застрахованных лицах в ПФР по форме СЗВ-М,  был предметом исследования судов обеих инстанций и правильно отклонен с учетом информации, изложенной в письме ФНС России от 05.10.2022 № 19-2-04/0022, а также установленного факта сохранения (увеличения) численности сотрудников заемщика.

 

Более того, действия банка по переводу задолженности на период погашения обоснованно признаны совершенными без должной осмотрительности.

 

Делая такой вывод, судами учтены  условия пункта 18 кредитного договора, согласно которым банк использует предоставленную налоговым органом информацию, в том числе, но не исключительно, для соответствия заемщика условиям и требованиям Правил.

 

Оговорка «но не исключительно» предполагает, что кредитор допускает проверку соответствия заемщика условиям и требованиям правил предоставления субсидий иными способами, чем с использованием информации предоставленной с помощью электронных сервисов ФНС.

 

По оценке судов, банк имел все необходимые полномочия и средства для проверки достоверности сведений, содержащихся на информационном ресурсе ФНС России, в том числе мог письменно запросить соответствующее подтверждение в налоговом органе, Пенсионном фонде Российской Федерации, либо у самого предпринимателя сведения о численности его работников в спорном периоде, но указанных  действий не осуществил.

 

Аргументы кассатора о необходимости подтверждения количества работников предпринимателя исключительно сведениями платформы ФНС, которые принимаются банком как безусловно соответствующие действительности, отклонены судом округа.

 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.07.2021 № АКПИ21-376, соблюдение требований кредитного договора о сохранении количества рабочих мест может быть подтверждено иными доказательствами, например штатным расписанием, формой СЗВ-Стаж, трудовыми договорами.

 

Относительно доводов кассатора о наличии признаков злоупотребления правом в поведении предпринимателя суд округа отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении спора суды не установили оснований для применения статьи 10 ГК РФ к действиям предпринимателя.

Кассатором иное не доказано, что свидетельствует о предположительном характере его доводов.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А24-1752/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко