/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-653/2012-АК

г. Пермь

29 апреля 2019 года

Дело № А50-24417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей   Романова  В.А., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарями Поповой О.С., Саранцевой  Т.С.  

при участии:

от заявителя апелляционной  жалобы ООО «Техресурс»: Редькина  Н.Е. -  дов.  от 12.05.2017 (до  перерыва), Курченков А.В. -  дов.  от 19.04.2019 г, (после  перерыва),

ответчик Шенкман И.М. паспорт; от ответчика по устному ходатайству: Сыстеров Д.Н. - паспорт; 

от должника: Бездомников Н.О. доверенность от 07.07.2018; 

от уполномоченного  органа : Гребенкина Г.В. доверенность от 20.03.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного  лица ООО "ТЕХРЕСУРС"

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 21 января 2019 года 

по делу № А50-24417/2011,

вынесенное  судьей  Субботиной  Н.А. 

по заявлению конкурсных кредиторов Федосова Михаила Сергеевича, Мякишева Николая Вениаминовича о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

лицо, в отношении которого совершена сделка (ответчик): Шенкман Игорь Михайлович (614000, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 93, кв. 55)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Технологии дорожного строительства»; Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк», ООО «Уралхиммонтажхолдинг»

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 в отношении «Титов СИ. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (далее по тексту - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 20.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Конкурсные кредиторы Федосов Михаил Сергеевич, Мякишев Николай Вениаминович 09.03.2017 обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, просили признать недействительными произведенные в пользу Шенкмана Игоря Михайловича платежи от 24.12.2012, 28.03.2013,	17.10.2013, 07.11.2013, 05.12.2013,  	19.12.2013    , 20.12.2013, 24.12.2013, 24.12.2013, 25.12.2013, 30.12.2013, 30.12.2013, 20.01.2014 на общую сумму 14 481 439,28 рублей ; применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шенкмана Игоря Михайловича в пользу должника 14 481 439,28 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявители требования уточнили (увеличили) (т.3 л.д.53-57,л.д.69), в окончательной редакции просили  признать недействительными произведенные в пользу Шенкмана И.М. следующие платежи:

со счета в ПАО АКБ «Проинвестбанк»

17.10.2013 на сумму 222 200 рублей, назначение платежа «Оплата по договору за оказание услуг б/н от 02.07.2013»;

07.11.2013 на сумму 289 963 рубля 32 копейки, назначение платежа

«Тек.платеж	д/осуществления	тек.деятельности,	процедура	наблюдения

№127 ФЗ ст.134, оплата по договору за оказание услуг б/н от 01.11.2013»;

25.10.2013	на	сумму	1 033 000	рублей,	назначение	платежа

«Тек.платеж	д/осуществления	тек.деятельности,	процедура	наблюдения

№127 ФЗ ст.134, оплата за мин.порошок»;

05.12.2013 на сумму 297 043 рубля 35 копеек, назначение платежа

«Тек.платеж	д/осуществления	тек.деятельности,	процедура	наблюдения

№127 ФЗ ст.134, оплата по договору за оказание услуг б/н от 01.11.2013»;

19.12.2013	на	сумму	4 500 000	рублей,	назначение	платежа

«Тек.платеж	д/осуществления	тек.деятельности,	процедура	наблюдения

№127 ФЗ ст.134, оплата по договору за оказание услуг б/н от 01.11.2013»;

20.12.2013 на сумму 4 525 рублей 28 копеек, назначение платежа

«Тек.платеж	д/осуществления	тек.деятельности,	процедура	наблюдения

№127 ФЗ ст.134, оплата по договору за оказание услуг б/н от 01.11.2013»;

24.12.2013	на	сумму	1 585 700	рублей,	назначение	платежа

«Тек.платеж	д/осуществления	тек.деятельности,	процедура	наблюдения

№127 ФЗ ст.134, оплата по договору за оказание услуг б/н от 01.11.2013»;

24.12.2013 на сумму 1 217 598 рублей 84 копейки, назначение платежа «Тек.платеж д/осуществления тек.деятельности, процедура наблюдения №127 ФЗ ст.134, оплата по договору за оказание услуг б/н от 01.11.2013»;

25.12.2013 на сумму 1 016 000 рублей, назначение платежа 

«Тек.платеж	д/осуществления	тек.деятельности,	процедура	наблюдения

№127 ФЗ ст.134, оплата по договору за оказание услуг б/н от 01.11.2013»;

30.12.2013 на сумму 9 808 рублей 49 копеек, назначение платежа 

«Тек.платеж	д/осуществления	тек.деятельности,	процедура	наблюдения

№127 ФЗ ст.134, оплата по договору за оказание услуг б/н от 01.11.2013»;

30.12.2013 на сумму 2 125 рублей, назначение платежа «Тек.платеж д/осуществления тек.деятельности, процедура наблюдения №127 ФЗ ст.134, оплата по договору за оказание услуг б/н от 01.11.2013»;

30.12.2014 на сумму 1 515 000 рублей, назначение платежа 

«Тек.платеж	д/осуществления	тек.деятельности,	процедура	наблюдения

№127 ФЗ ст.134, оплата по договору за оказание услуг б/н от 01.11.2013»;

со счета в АО «Московский областной банк»

24.12.2012 на сумму 2 418 814 рубля 23 копейки, назначение платежа «Оплата по договору беспроцентного займа от 21.12.2012»;

со счета в ОАО «Банк Москвы»

28.03.2013 на сумму 1 402 659 рублей 86 копеек, назначение платежа «Оплата по договору беспроцентного займа от 20.03.2013 №3/2013».

Требования заявлены по основаниям п.п.1,2 ст.61.2, ст.61.3, п.2 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,ст.10,168,п.2ст.170 Гражданского кодекса РФ

Определениями от 04.04.2017, 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технологии дорожного строительства»; Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк», ООО «Уралхиммонтажхолдинг».

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 21 января 2019 года в удовлетворении заявленных  требований  отказано.  

     Не  согласившись  с  определением , кредитор ООО "ТЕХРЕСУРС" обратился  с  апелляционной  жалобой, по  основаниям, изложенным в которой и в дополнениях к  которой просит его  отменить,  заявленные  требования удовлетворить.  

По  существу спорных  правоотношений  заявитель  отмечает,  что в материалы рассматриваемого обособленного спора были представлены Агентские договоры с Шенкманом И.М на оказание услуг по оплате в пользу третьих лиц по указанию и поручению «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»; письма Должника, из которых следует, что данные денежные средства перечислялись Шенкману И.М. в счет взаиморасчетов с ООО «Технологии дорожного строительства»; Акты выполненных работ и накладные между «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» и ООО «Технологии дорожного строительства»; Акты взаимозачетов между «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» , ООО «Технологии дорожного строительства» и Шенкманом И.М. 

     Из представленных в материалы дела документов следует, что платежи, указанные в заявлении об оспаривании сделки к текущим платежам относиться не могут, поскольку на момент их совершения, работы и услуги, за которые эти платежи были зачтены, не были выполнены . Из этого следует вывод о том, что данные средства были умышленно выведены из под контроля кредиторов для оплаты будущих поставок и услуг со стороны ООО «Технологии дорожного строительства», в котором ответчик, как следует из материалов дела, является учредителем. Таким образом , материалами дела установлен факт аффилированности всех сторон участников оспариваемой сделки, поскольку Ответчик занимал должность заместителя директора по финансам в «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК».

      Заявитель полагает, что заключение агентского договора и перечисление денежных средств на счет Шенкмана И.М. не имело финансового обоснования и по своей сути представляло вывод денежных средств из конкурсной массы Должника, нарушая при этом очередность погашения, учитывая наличие задолженности по оплате имеющихся текущих платежей, в частности НДФЛ. Данное утверждение подтверждается тем,  что за услуги по транзитному перечислению денежных средств в адрес ООО «Технологии дорожного строительства» Ответчик получил вознаграждение в соответствии с агентским договором. 

       При этом заявитель  обращает внимание суда на наличие в материалах дела выписок по расчетному счету «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК», из которых следует, что в тот же период и, более того, в те же даты (17.10.2013 г., 25.12.2013 г., 30.01.2014 г.) Должником денежные средства перечислялись напрямую на расчетный счет ООО «Технологии дорожного строительства». 

     Данное обстоятельство полностью опровергает доводы Ответчика о необходимости таких операций в обход расчетного счета ООО «ТДС» в связи с тем, что на его расчетный счет могли быть предъявлены требования об оплате задолженности перед Сбербанком. Документы, подтверждающие данную позицию, в материалах дела отсутствуют.

      Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ни Ответчиком и Должником не объяснена необходимость и разумность использования схемы платежей, выявленной в настоящем деле. Законные цели проведения транзитных платежей с использованием банковского счета Шенкмана И.М. не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

       Как следует из материалов дела представителем кредитора Мякишева было сделано заявление о фальсификации Акта взаимозачета от 29.12.2012г. между КТ «Пермская ДПМК», ООО «ТДС» и Шенкманом И.М. и Акта взаимозачета от 29.03.2013г. между этими же сторонами .

       На странице 4 обжалуемого Определения (2-3 абзацы) суд первой инстанции указывает, что «По требованию суда у ООО «ТДС» запрошены оригиналы актов. Частично оригиналы документов представлены в материалы дела. Лица, участвующие в деле, о принятии дополнительных мер по проверке заявления о фальсификации ходатайств не заявляли. Оригинал акта №15 от 08.11.2013 зачета взаимных требований между Титов СИ. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК», Шенкманом И.М., ООО «Технологии дорожного строительства» в материалы дела представлен (т.2 л.д.15-16). Иных доводов, ставящих по сомнение действительность (достоверность) акта №15 от 08.11.2013, суду не заявлено. В данной части заявление о фальсификации подлежит отклонению. Требования рассматриваются с учетом акта №15 от 08.11.2013 как доказательства по делу».

        ООО «Техресурс» усматривает в вышеуказанных выводах суда нарушение норм процессуального права, связанных с порядком проверки заявления о фальсификации доказательств. Кредитор считает, что надлежащего рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств осуществлено не было.

        Учитывая наличие обстоятельств, связанных с утерей томов данного обособленного спора, считаем необходимым заявить ходатайство о фальсификации актов взаимозачета от ООО «Техресурс». 

        У ООО «Техресурс» имеются основания полагать, что акты взаимозачета не были изготовлены в те даты, которые в них указаны, а подготовлены непосредственно перед судебными процессами в ходе которых они были представлены в материалы настоящего обособленного спора. Поскольку оригиналы представленных в материалы дела актов взаимозачета вместе с делом были утеряны, полагаем необходимым истребовать оригиналы актов у других сторон, подписавших данный акт.

        С одной  стороны  ответчик утверждает, что действовал на основании агентских договоров от 02.07.2013 и от 01.11.2013, ссылки на которые имеются в платежных поручениях о перечислении денежных средств Должником Шенкману И.М. Одновременно с этим Ответчиком в дело представлены акты взаимозачета от 29.12.2012, от 29.03.2013, акт №1 от 31.01.2014, акт №12 от 17.10.2013, акт №15 от 08.11.2013, акт №16 от 25.12.2013, акт №17 от 30.12.2013. Все эти акты содержат указание на то, что Шенкман И.М. получил денежные средства от КТ «Пермская ДПМК» на основании договоров беспроцентного займа . Также ссылки на договоры беспроцентного займа содержатся в двух платежных поручениях от 24.12.2012 и от 28.03.2013. Сами договоры займа не предоставлены. Условия предоставления займов неизвестны и Ответчиком не раскрыты.

        По  мнению заявителя,  оспариваемые сделки имеют признаки притворности, договоры оказания агентских услуг прикрывают правоотношения сторон в виде договоров займа, что следует из представленных Ответчиком актов взаимозачета. В свою очередь договоры займа являются недействительными сделками поскольку заключены при отсутствии согласования с временным управляющим, что предусмотрено положениями статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

        Кроме  того, заявитель отмечает,  что фактически рассмотрения обособленного спора, по результатам которого принят оспариваемый судебный акт - не было.

07 ноября 2018 года через систему «Мой арбитр» ООО «Техресурс» направило в Арбитражный суд Пермского края заявление о выдаче судебного акта. До указанного момента времени ни резолютивная часть судебного акта, ни мотивированный судебный акт не были изготовлены и на сайте не размещены, в адрес сторон не направлены. Представитель ООО «Техресурс» ознакомился с материалами дела, где в предоставленных томах, судебный акт, изготовленный по результатам рассмотрения обособленного спора, также обнаружен не был.

Кроме того, отмечает, что представителю ООО «Техресурс» поступил звонок из Арбитражного суда Пермского края. В ходе телефонного разговора представителю сообщили, что том дела о банкротстве № А50-24417/2011 с материалами обособленного спора о признании недействительными сделок с Шенкманом И.М. был целиком утерян. При этом представитель ООО «Техресурс» знакомился с материалами данного дела и, спустя непродолжительный период времени, материалы дела вместе с аудиопротоколом судебного заседания были утрачены.

14 января 2019 года Арбитражным судом Пермского края было вынесено Определение по делу № А50-24417/2011, в соответствии с которым восстановление утраченного в рамках дела № А50-24417/2017 о признании «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» несостоятельным (банкротом) обособленного спора по заявлению конкурсных кредиторов Федосова Михаила Сергеевича, Мякишева Николая Вениаминовича о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к ответчику Шенкману Игорю Михайловичу было завершено.

21 января 2019 года Арбитражным судом Пермского края было вынесено Определение по делу № А50-24417/2011, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными платежей в пользу Шенкмана Игоря Михайловича было отказано.

Заявитель считает, что Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2019 года по делу № А50-24417/2011 вынесено с грубым нарушением норм процессуального и материального права, судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела и сделаны неверные выводы.

Суду необходимо было после сбора доказательств по делу, выяснить у сторон возможность окончания рассмотрения дела, а не сбора доказательств, заново провести процесс и вынести судебный акт.

По факту удалось восстановить материалы утраченного дела лишь частично, у суда физически не имелось возможности восстановить все те материалы, которые имелись в деле. Таким образом, при отсутствии всего того объема документов, который был представлен сторонами при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в 2017 году, и на основании которого была вынесена резолютивная часть решения, суд был лишен возможности и фактически не мог вынести законное и мотивированное определение. Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении материалов дела отсутствовали сами заявители - Федосов М.С. и Мякишев Н.В. Данные лица в настоящий момент не являются кредиторами Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК». Рассмотрение вопроса восстановления материалов дела без участия непосредственных заявителей, является грубым процессуальным нарушением. 

Также кредитору ООО «Техресурс» непонятно, какие конкретно действия предпринимались судом для поиска утраченного дела, особенно, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела, исходя из Определения суда, имеется оригинал документа, в отношении которого было заявлено о фальсификации. В частности, судом могли быть как минимум восстановлены документы, поступившие в материалы данного обособленного спора через систему «Мой арбитр».

Кроме того, Мякишевым Н.В. заявлялось ходатайство о фальсификации Актов взаимозачета от 29.12.2012г. и от 29.03.2013г., заключенных между КТ «Пермская ДПМК», ООО «ТДС» и Шенкманом И.М. В связи с рассмотрением данного ходатайства суд обязал Ответчика предоставить в материалы дела оригиналы данных актов, однако они, исходя из отзывов кредиторов, представлены в судебное заседание не были . Данное обстоятельство вообще не было отражено в оспариваемом определении суда.

Поскольку акты взаимозачета являются основополагающими доказательствами по данному делу, и судом не были надлежащим образом рассмотрены заявления о фальсификации, заявитель считает необходимым отменить Определение суда от 21 января 2019 года и вернуть дело в суд первой инстанции для надлежащего сбора доказательств и рассмотрения дела по существу.

Также считает неверными и необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для подачи соответствующего заявления о признании сделок с Шенкманом И.М. недействительными.

      Представители заявителя  на удовлетворении апелляционной жалобы  настаивали. 

     Представитель уполномоченного органа доводы  апелляционной жалобы  поддерживает  в части неправильного применения судом  норм  материального права – п. 2 ст. 61.2 , п. 2 ст. 61.3  Закона  о  банкротстве ,   по  основаниям, изложенным  в  письменном отзыве. 

    Ответчик,  его  представитель,    а также  представитель должника  против  доводов апелляционной  жалобы возражают по  основаниям ,  изложенным в письменных отзывах.  Копии  документов,  указанные  в  приложениях к  отзыву  ответчика  на  апелляционную  жалобу,  приобщены судом  апелляционной  инстанции к материалам дела в соответствии с п. 2  ст. 268  АПК  РФ. 

     По  итогам  рассмотрения  ходатайства заявителя о  направлении дела  на  новое  рассмотрение  в суд первой  инстанции ,  суд   апелляционной  инстанции  определил  в  удовлетворении ходатайства  отказать,  поскольку из  материалов  дела  следует,  что в связи  с  утерей  томов  дела  по  настоящему  обособленному  спору ,  судом  первой  инстанции принимались  меры  по  их восстановлению.  Доводы  заявителя  о  том ,  что обособленный спор судом  первой  инстанции не  рассматривался,  опровергаются,  в  том  числе , имеющейся в картотеке  арбитражных  дел аудиозаписью судебного заседания  от  21.08.2017 г.    

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы по заявлению о фальсификации доказательств -  акта взаимозачета от 29.12.2012, подписанного между КТ «Пермская ДПМК», ООО «Технологии дорожного строительства» и Шенкманом И.М.; акта взаимозачета от 29.03.2013, подписанного между КТ «Пермская ДПМК», ООО «Технологии дорожного строительства» и Шенкманом И.М.; акта №15 зачета взаимных требований между Титов СИ. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК», Шенкманом И.М., ООО «Технологии дорожного строительства», судом  была осуществлена проверка заявления о фальсификации , по  итогам  которой  суд  пришел  к  выводу о наличии оснований  для  отклонения данного  заявления. 

Также  судом  апелляционной  инстанции отклонено ходатайство заявителя об истребовании  у конкурсного управляющего «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» , конкурсного управляющего ООО «ТДС», Шенкмана И.М. оригиналов  актов  взаимозачета от 29.12.2012, от 29.03.2013, акт №1 от 31.01.2014, акт №12 от 17.10.2013, акт №15 от 08.11.2013, акт №16 от 25.12.2013, акт №17 от 30.12.2013 ,  поскольку  заявителем не представлено  доказательств их  наличия  у  указанных  лиц, ранее  конкурсным  управляющим ООО «ТДС» данные  доказательства в материалы  дела  представлялись (т. 2, л.д. 15-16) и ,очевидно,  были  утеряны  вместе с иными  материалами обособленного  спора  в суде  первой  инстанции.     

Ходатайство заявителя о признании  сфальсифицированными и исключении  из числа доказательств по делу актов взаимозачета от 29.12.2012, от 29.03.2013, акт №1 от 31.01.2014, акт №12 от 17.10.2013, акт №15 от 08.11.2013, акт №16 от 25.12.2013, акт №17 от 30.12.2013 судом  апелляционной  инстанции рассмотрено  и  с  учетом доводов , приведенных  в  обоснование утверждений о такой  фальсификации ,  сопоставления  указанных  документов  с  иными доказательствами ,  представленными в материалы  дела, отклоняется.

      Ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы актов взаимозачета от 29.12.2012, от 29.03.2013, 29.03.2013, акта №1 от 31.01.2014, акта №12 от 17.10.2013, акта  №15 от 08.11.2013, акта  №16 от 25.12.2013, акта №17 от 30.12.2013 по вопросу определения срока исполнения данных документов, подписей и печатей на них, также  судом  апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку ,  как видно  из  материалов  дела, такое  ходатайство при  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции не заявлялось , суд  апелляционной  инстанции ограничен  в возможности сбора  дополнительных  доказательств ,  которые не были  предметом исследования  в  суде первой  инстанции (п. 2  ст. 268 АПК  РФ) .  

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как  видно из  материалов дела ,  «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» 30.11.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 02.12.2011 заявление принято к производству по делу № А50-24417/2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 по указанному делу в отношении «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 производство по делу о признании «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу №А50-24417/2011 возобновлено, введена процедура наблюдения.

Определением от 27.05.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Князев А.А. Решением суда от 12.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 20.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Согласно выпискам по расчетным счетам ОАО Банк МОСКВЫ, АО «Московский областной банк», АКБ «Проинвестбанк» (т.1 л.д.33-37) «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» произвело в пользу Шенкмана И.М. спорные платежи .

Конкурсные кредиторы, полагая, что произведенные платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований ответчика, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований, суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства направлены на исполнение обязательств должника, вред имущественным интересам должника и кредиторов отсутствует. 

     Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов  на  нее, заслушав  представителей лиц,  участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

По дате совершения сделок по перечислению денежных средств спорные сделки попадают в период подозрительности, так как совершены в пределах трех лет и позднее расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу.

В силу вышеназванной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Указанное разъяснение содержится в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 №63.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства для признания сделки недействительной является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые сделки (действия по перечислению) совершены в части перечислений с расчетного счета в АКБ «Проинвестбанк» в период после расторжения мирового соглашения и возобновления процедуры наблюдения (после 31.10.2013), в период за месяц до расторжения мирового соглашения (платеж от 17.10.2013). Спорные платежи в АО «Московский областной банк» от 24.12.2012 , в ОАО «Банк Москвы» 28.03.2013 совершены в период после прекращения производства по делу и более чем за шесть месяцев до расторжения мирового соглашения и введения процедуры наблюдения. 

В связи с этим, данные платежи могут  быть  оспорены по основаниям,  предусмотренным  п. 2 ст.61.2  Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов  дела , между ОАО АКБ «Перминвестбанк» (правопредшественник АКБ «Проинвестбанк») и ООО «Технологии дорожного строительства», заключен 14.12.2011 кредитный договор на сумму 32 000 000 рублей со сроком возврата до 11.12.2014 (т.1 л.д.75 -80), между ОАО АКБ «Перминвестбанк» (правопредшественник АКБ «Проинвестбанк») и ОАО «Уралхиммонтаж» заключен договор о предоставлении кредита при недостаточности денежных средств на счете от 10.07.2012 с лимитом до 1 000 000 рублей сроком до 10.07.2013 (т.1 л.д.85- 89), между АКБ «Проинвестбанк» и ООО «Технологии дорожного строительства», заключен 07.10.2013 кредитный договор на сумму 7 000 000 рублей со сроком возврата до 21.12.2013 (т.1 л.д.93-98), между АКБ «Проинвестбанк» и ООО «Технологии дорожного строительства», заключен 20.12.2013 кредитный договор на сумму 7 000 000 рублей со сроком возврата до 20.06.2014 (т.1 л.д.102-108).

В обеспечение исполнения названных кредитных обязательств ООО «Технологии дорожного строительства» и ОАО «Уралхиммонтаж», между ОАО АКБ «Перминвестбанк», а в дальнейшем АКБ «Проинвестбанк» заключены договоры поручительства с Шенкманом И.М. от 14.12.2011 (т.1 л.д.82-84), от 10.07.2012 (т.1 л.д.90-92), от 07.10.2013 (т.1 л.д.99-101), от 20.12.2013 (т.1 л.д.109-111).

Одновременно, в данные периоды времени между ООО «Технологии дорожного строительства» (поставщик) и «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (покупатель) действовал договор поставки от 01.07.2008 (т.2 л.д.2-4), согласно которому поставщик обязался поставлять товар в соответствии со спецификациями, а покупатель оплачивать его.

Кроме того, между ООО «Технологии дорожного строительства» (арендодатель) и «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (арендатор) 30.08.2013 заключен договор аренды оборудования (т.2 л.д.13-14).

Между «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (принципал) и Шенкманом Игорем Михайловичем 02.07.2013 , 01.11.2013 заключены договоры об оказании услуг (агентские услуги) (т.1 л.д.37-40), согласно которым агент по поручению и за счет принципала обязуется осуществить комплекс мероприятий по оплате в пользу третьих лиц денежных средств по указанию и поручению принципала наличным и безналичным способом.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве судом установлено, что основным видом деятельности должника являлся ремонт и строительство дорог. При этом в спорный период должник вел активную хозяйственную деятельность.

«Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК», ООО «Технологии дорожного строительства», Шенкман Игорь Михайлович входят в одну группу лиц, поскольку Титов С.И. до 15.04.2014 являлся участником ООО «Технологии дорожного строительства» с долей 76%, Шенкман И.М. являлся участником ООО «Технологии дорожного строительства» с 07.07.2008 с долей 8% (т.3 л.д.15). Шенкман И.М. выполнял функции заместителя генерального директора «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК». 

Учитывая положения ст.19 закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указанные выше взаимосвязи физических и юридических лиц свидетельствуют о наличии заинтересованности между «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК», ООО «Технологии дорожного строительства», Шенкманом Игорем Михайловичем. Фактическая аффилированность лицами, участвующими в деле, не отрицается .

Выше изложенные обстоятельства позволили суду  первой  инстанции  сделать вывод о том, что в группе компаний Пермской ДПМК в спорный период применялась схема взаимоотношений,  согласно которой должник выступал исполнителем государственных и муниципальных контрактов по ремонту и строительству дорог. 

При этом особенностью расчетов по государственным и муниципальным контрактам является полный расчет после завершения всех работ по контракту. В связи с этим, должнику необходимы были оборотные средства для приобретения расходных материалов для строительства. 

Такие средства были  привлечены по кредитам с АКБ «Проинвестбанк» одним из участников группы предприятий ООО «Технологии дорожного строительства», которое и осуществляло снабжение должника необходимыми для строительства материалами и оборудованием по договору поставки и иным договорам.

В связи с необходимостью исполнения обязательств по текущим государственным и муниципальным контрактам использован механизм расчета через агента Шенкмана И.М. После или в счет получения материалов должником от ООО «ТДС», агент за счет средств должника производил расчет за ООО «ТДС» по  обязательствам  перед банком. Денежные операции, совершаемые должником и ответчиком, носили транзитный характер.

Шенкман И.М. 10.10.2013  г. переводил денежные  средства в размере 221 500 , 07  руб.   в  пользу АКБ «Проинвестбанк» за  ООО «ТДС» и ООО «УХМ» в  счет  взаимных  расчетов с КТ «Пермская ДПМК». 

Во  исполнение договора от  01.11.2013  г. Шенкман И.М.  перечислил  в пользу банка за  третьих лиц  10 712 876, 8  руб.  в период  с 07.11.2013 по 24.02.2014 г. 

Таким образом, фактически у ответчика собственных обязательств перед должником не возникало. При проведении зачетов стороны подтверждали произведенные расчеты по кредитным обязательствам и обязательствам по поставке.

За перечисленные  денежные  средства в  пользу банка  ООО «ТДС» предоставило  встречное  исполнение КТ «Пермская ДПМК» в  период с 31.10.2013 по  26.05.2014  на  сумму 13 848 925, 9  руб. по  товарным  накладным и актам  приемки  выполненных  работ.    

Данные обстоятельства подтверждаются актами приемки оказанных услуг от 28.10.2013, 28.02.2014 (т. 1 л.д.41-43), в которых указано на исполнение кредитных обязательств за ООО «ТДС», письмами должника в адрес ответчика с указанием оплаты в пользу банка денежных средств за ООО «ТДС» (т.1 л.д.44. 46, 49, 52, 55, 58, 60), платежными поручениями, выписками с расчетного счета ответчика о перечислении в даты, совпадающие со спорным перечислением денежных средств должником ответчику, и в суммах, совпадающих со спорными перечислениями ответчиком денежных средств банку в погашение кредитных обязательств ООО «ТДС» (т.1 л.д. 45, 47, 48, 50, 51, 53, 54, 56, 57, 59, 61, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 72, т.2 л.д.26-29) , информацией АКБ «Проинвестбанк» (т.1 л.д.112-113), из которой усматривается погашение кредитных обязательств ООО «ТДС» Шенкманом И.М. в даты и в суммах, соответствующих оспариваемым перечислениям денежных средств .

Фактические отношения по договору поставки между должником и ООО «ТДС»  подтверждаются также  товарными накладными, счетами-фактурами, актами, перечнем путевых листов о получении должником минерального порошка, ПГС, дизельного топлива, мазута, бензина, щебня шлакового, бетона, а также услуг по аренде фрезы, автомобиля Volvo, услуг генподряда в спорный период (т.1 л.д.127-154, т.2 л.д.17-74).

Завершение взаиморасчетов осуществлялось путем подписания трехсторонних актов зачета взаимных требований от 31.01.2014, 30.12.2013, 25.12.2013, 08.11.2013, 17.10.2013, 29.03.2013, 29.12.2013 (т.2 л.д.76-105). Проведение взаимозачетов и погашения взаимных обязательств также подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, сведениями из бухгалтерского учета ООО «ТДС», актами сверки взаимных расчетов между должником и ООО «ТДС» (т.3 л.д.38-52).

Кроме того, судом принято во внимание, что реальность оспариваемых обязательств между должником и ответчиком, подтверждена решением Свердловского районного суда от 06.02.2017 по делу №2-649/2017 (т.3 л.д.64- 67), согласно которому в исковых требованиях должнику о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в  сумме  10  659 964 , 28  руб. в результате   осуществления  перечисления  части  спорных  денежных  средств отказано . 

Относительно спорных перечислений в пользу ответчика  от 24.12.2012 и 28.03.2013 с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа от 21.12.2012 и от 20.03.2013», произведенных через расчетные счета в АО «Московский областной банк» и ОАО «Банк Москвы», суд первой  инстанции пришел к следующим  выводам.

Как видно из выписок по расчетному счету ответчика (т.3 л.д.6-7), данные суммы в тот же день были оплачены ответчиком в счет исполнения  кредитных обязательств ООО «ТДС». В  данном случае ответчик произвел оплату в счет исполнения обязательств должника не как агент, а как займодавец. Вместе с тем, данное обстоятельство не меняет общую схему и цель перечисления денежных средств от должника ответчику.

31.10.2012  ООО «ТДС» в пользу  КТ «Пермская ДПМК» была  отпущена продукция  на  сумму 3 943 515 , 63  руб.  ( минеральный  порошок).

Актами  взаимозачета  денежные  средства, полученные ООО «ТДС» 24.12.2012 и 28.03.2013 ,  направлены  на  погашение  задолженности по  данной  накладной и 1 007 021, 86 руб. направлены  на  погашение задолженности перед  ОАО «УХМ».

Так как, полученные от должника денежные средства направлены на исполнение обязательств должника, то в результате платежей от 24.12.2012 и 28.03.2013 вред имущественным интересам должника и кредиторов также отсутствует. 

С  учетом  изложенного,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что целью оспариваемых сделок было проведение расчетов по оплате получаемых должником товаров и услуг в интересах группы предприятий Пермская ДПМК и обеспечение продолжения хозяйственной деятельности по исполнению государственных и муниципальных контрактов по ремонту и строительству дорог. 

Доказательств  совершения  спорных  платежей  при  наличии  признака злоупотребления  правом  (ст.  ст. 10, 170 ГК  РФ) не представлено. 

Довод заявителя о том , что в спорный период времени должником также производилась оплата по договору поставки непосредственно ООО «ТДС» был  предметом  исследования суда  первой  инстанции и  обоснованно отклонен, поскольку не  опровергает наличия схемы расчетов через агента, являющегося одновременно поручителем по обязательствам ООО «ТДС» . При  этом  денежные  средства переводились Шенкманом  И.М.  не ООО «ТДС» ,  а  банку. Следовательно, основания  считать,  что денежные  средства «выводились» на  аффилированное лицо отсутствуют.  

Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы суд  первой  инстанции рассмотрел  ходатайство о  фальсификации  доказательств – актов  взаимозачета от  29.12.2012  и  от 29.03.2013  г. между  КТ «Пермская ДПМК» , ООО «ТДС» и  Шенкманом  И.М.  , проверил его обоснованность  путем истребования  оригиналов  актов , сопоставления содержания  данных  актов  с  иными  доказательствами по делу и признал  подлежащим  отклонению, поскольку  лица,  участвующие  в деле, о принятии  иных мер  по  проверке заявления  о  фальсификации  доказательств не заявляли. 

То  обстоятельство,  что ответчик  произвел  оплату в счет  исполнения  обязательств должника не  как  агент,  а как  займодавец , не свидетельствует о  причинении  вреда  оспариваемыми  сделками,  поскольку денежные  средства ,  перечисленные  ответчику 24.12.2012 и 28.03.2013 были в  тот  же  день  перечислены им в счет  погашения  кредитных  обязательств ООО «ТДС». Указанные  договоры  займа  могут  быть  оспорены  как самостоятельные сделки. 

      Доводы заявителя о  том,  что  оспариваемые сделки имеют признаки притворности, договоры оказания агентских услуг прикрывают правоотношения сторон в виде договоров займа, что следует из представленных Ответчиком актов взаимозачета, в свою очередь договоры займа являются недействительными сделками , поскольку заключены при отсутствии согласования с временным управляющим, что предусмотрено положениями статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследованы  и  отклонены, так как  предметом  оспаривания  в  рамках  настоящего  обособленного спора  являлись  платежи  должника   в  адрес  ответчика , который,  как  установил  суд  первой  инстанции,  соответствующие  денежные  средства не присваивал,  денежные  средства  в конечном  счете расходовались  на  финансирование текущей хозяйственной  деятельности должника.  

Совокупность  установленных судом  первой  инстанции  обстоятельств в целом позволяет  согласиться с выводами  суда  первой  инстанции  о  том, что в результате  совершения  оспариваемых  сделок  вред  кредиторам  должника  не причинен .

Кроме того, как  следует  из  аудиозаписи  судебного заседания  от  21.08.2017  г.  ответчиком было  заявлено о пропуске конкурсными кредиторами  срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 ст. 181 ГК РФ и разъяснений , изложенных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах применения норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. Конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр, имеют право заявлять возражения по заявленным требованиям кредиторов, знакомиться с материалами дела любых обособленных споров.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.04.2014 требования Федосова Михаила Сергеевича в размере 70 000 000 рублей по основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК». Требования Мякишева Николая Вениаминовича включены в реестр требований кредиторов определением от 21.03.2014.

О наличии расчетов с ООО «ТДС» и ответчиком конкурсные кредиторы могли узнать с момента предъявления требований ООО «ТДС» о включении требований в реестр 09.12.2013 , так как ООО «ТДС» в своих требованиях ссылался на договор поставки, акты сверок, акты зачетов, договор аренды, которые являлись предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Информация о частичном погашении требований ООО «ТДС» содержится в определении от 28.03.2014  и материалах обособленного производства о включении требований ООО «ТДС»  в реестр.

С учетом подачи конкурсными кредиторами заявления о признании сделок недействительными только 09.03.2017, годичный срок исковой давности следует признать пропущенным.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в данном  случае  самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

 В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  госпошлины  относятся  на заявителя  апелляционной  жалобы. 

      Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 21 января 2019 года по делу № А50-24417/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

В.А. Романов 

О.Н. Чепурченко