АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело № А33-27359-1/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),

в присутствии в судебном заседании до перерыва (28.01.2025):

от кредитора ООО «Бирюса»: ФИО2 представителя по доверенности от 05.08.2022,

конкурсного управляющего ФИО1 в режиме веб-конференции,

от кредитора ООО «Равновесие»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025,

в отсутствие лиц, участвующих в деле после перерыва (10.02.2025-24.02.2025)

в присутствии в судебном заседании после перерыва (04.03.2025):

от ООО «Бирюса»: ФИО2 представителя по доверенности от 05.08.2022,

от кредитора ООО «РАВНОВЕСИЕ» в режиме веб-конференции: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025,

конкурсного управляющего ФИО1 в режиме веб-конференции,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паносовской А.В.,

установил:

ООО «Бирюса» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Мастер+» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 06.12.2018) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-25544/2018. Определением от 28.03.2019 возобновлено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2019 произведена замена председательствующего судьи Мухлыгиной Е.А. на судью Дубец Е.К.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «Мастер+»  признанно обоснованным  и в отношении должника введена  процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО1. 

Сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019 введено внешнее управление в отношении ООО «Мастер+» сроком до 04.06.2021. Внешним управляющим должником утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Красноярского края 08.06.2020 (посредством системы «Мой Арбитр» 01.06.2020) от внешнего управляющего поступило ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением от 26.08.2020 процедура внешнего управления в отношении должника – ООО «Мастер+» прекращена; должник – ООО «Мастер+» – признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ФИО1 Итоги процедуры конкурсного производства назначены на 15.02.2021.

Срок конкурсного производства неоднократно продлен.

01.10.2019 Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО «Бирюса» о включении требования в реестр требований кредиторов задолженность в размере 130 181 550 руб. основного долга в связи с неоплатой должником работ по договору подряда на выполнение лесохозяйственных работ №03-2017 от 21.02.2017.

Определением от 05.10.2019 требование принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением от 11.12.2019 требование ООО «Бирюса» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 130 181 550 руб. основного долга.

Определением от 21.09.2020 произведена замена кредитора по делу № А33-27359-1/2018 с ООО «Бирюса» на его правопреемника – ООО «РАВНОВЕСИЕ» по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 130 181 550 руб. на основании договора уступки требования от 07.09.2020 № УП-0709/2020.

13.05.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Дмитранс» о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести замену кредитора по делу № А33-27359-1/2018 с ООО «Бирюса» на ООО «Дмитранс» в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 65 090 775 руб. на основании договора уступки требования от 15.01.2021. Определением от 25.05.2021 заявление принято к производству суда.

20.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 по делу №A33-27359-1/2018 (о включении в РТК ООО «Мастер+» задолженности ООО «Бирюса» в размере 130 181 550 руб.) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.04.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Судебное разбирательство откладывалось в связи с обжалованием судебных актов в рамках дела А33-27359/2018.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные доводы и возражения, указано, что на дату рассмотрения спора в конкурсную массу уже внесена разница в размере требования на сумму погашения по выявленным распискам.

Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В обоснование заявления в части пересмотра определения от 11.12.2019 в обособленном споре А33-27359-1/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время в связи с вынесением постановлений по уголовному делу 121010040063000440, судебных актов в рамках дела А33-27359/2018 о банкротстве ООО «Мастер+» имеются основания полагать, что при рассмотрении требования ООО «Бирюса» не были учтены выданные директором должника расписки в счет оплаты по договору подряда на выполнение лесохозяйственных работ №03-2017 от 21.02.2017.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2023 по делу А33-27359/2018, на основании постановления от 02.06.2022 СЧ ГСУ ГУ МВД России в рамах уголовного дела № 12201040048330901 пересмотрено определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 по делу № А33-27359/2018  в части включения требования ООО «Бирюса» в сумме 18 608 995,74 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер+».

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2023 по делу А33-27359/2018, на основании постановления от 02.06.2022 СЧ ГСУ ГУ МВД России в рамах уголовного дела № 12201040048330901 пересмотрено определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 по делу № А33-27359/2018  в части включения требования ООО «Бирюса» в сумме 18 608 995,74 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер+».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2016 по делу №А33-21478/2016 суд взыскал с ООО «Мастер+» в пользу ООО «Бирюса» 78 858 507,25 руб. задолженности, 1 958 480,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 198 557,5 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебным актом взыскана задолженность по договору подряда от 18.02.2016 № ЛЗД-02/2016. Решение вступило в законную силу. 30.11.2016 на принудительное исполнения решения по делу А33-21478/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №011400721.

04.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 40828/17/24011-ИП в отношении должника на сумму 77 519 013,66 руб. 

21.06.2018 в отдел судебных приставов поступило заявление ООО «Мастер+» об окончании исполнительного производства № 40828/17/24011-ИП в связи с полным погашением задолженности должником перед взыскателем с приложением соглашения о рассрочке погашения суммы долга от 20.02.2017, копий платежных поручений, авансовых отчетов, расходных кассовых ордеров и расписок директора общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» о получении денежных средств.

В качестве доказательств погашения задолженности ООО «Мастер+» представило в материалы исполнительного производства копии платежных поручений на общую сумму 37 902 964 руб., расходно-кассовых ордеров и авансовых отчетов с расписками руководителя ООО «Бирюса» ФИО4 на общую сумму 19 300 000 руб., кассовые отчеты на общую сумму 24 296 625 руб., соглашение о рассрочке погашения суммы долга от 20.02.2017.

25.07.2018 исполнительное производство №40828/17/24011-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, на основании представленных ООО «Мастер+» документов о погашении задолженности.

06.09.2018 постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска на основании ст.ст.2,4,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2018 по делу А33-8178/2018 суд  взыскал с ООО «Бирюса» в пользу ООО «Мастер+» 22 948 576,80 руб. предварительной оплаты по договору подряда № ЛЗД-03/2016 от 05.09.2016, 100 282,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 11.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.07.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, начисляемые на сумму 22 948 576,80 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 138 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

17.01.2019 на принудительное исполнение решения по делу А33-8178/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №026242144.

05.03.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №026242144 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №17906/19/24014-ИП.

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 04.07.2017 № 40828/17/24011-ИП и от 05.03.2019 № 17906/19/24014-ИП на сумму 24 503 585,78 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству №40828/17/24011-ИП составил 18 608 995,74 руб. (требование на указанную сумму включено в реестр требований кредиторов должника определением о введении наблюдения).

29.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №83982/18-24011-ИП (предыдущий номер №40828/17/24011-ИП) и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления представителя ООО «Бирюса», с указанием остатка задолженности – 18 608 995,74 рублей. Из материалов исполнительного производства следует, что данный остаток сложился как разница между суммой задолженности 81 015 545,81 руб. и сумм в общем размере 37 902 964 руб., оплаченных ООО «Мастер+» по платежным поручениям, суммы 24 503 585,78 руб. в счет зачета встречных однородных требований.

Также из материалов дела следует, что 02.10.2018 ООО «Бирюса» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Мастер+» банкротом, введении процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 43 112 581,44 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий ФИО1 в интересах ООО «Мастер+» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что последний получил от ООО «Мастер+» и его представителей за период с 10.04.2017 по 08.03.2018 денежные средства в общем размере 19 300 000 руб., ссылаясь на расписки в количестве 19 шт., составленные в простой письменной форме и подписанные ФИО4

Между тем, судом апелляционной инстанции указано, что данных о том, что обогащение ФИО4 произошло за счет денежных средств ООО «Мастер+» в материалы дела не представлено.

Судом исследованы расписки, которые получал ФИО4, директор и единственный учредитель ООО «Бирюса»:

- 10.04.2017 директор ООО «Бирюса» ФИО4 получил 3 000 000 руб. по договору №ЛЗД-02/2016 в качестве оплаты долга;

- 15.07.2017 ФИО4 получил от ООО «Мастер+» 1 000 000 руб.;

- 15.08.2017 ФИО4 получил от ООО «Мастер+» 1 000 000 руб.;

- 30.08.2017 ФИО4 получил от представителя ООО «Мастер+» 300 000 руб. в счет оплаты долга по договору № ЛЗД-03/2016 от 05.09.2016;

- 31.08.2017 ФИО4, директор ООО «Бирюса», получил от представителя ООО «Мастер+» 1 800 000 руб. по судебному решению;

- 08.09.2017 ФИО4, директор ООО «Бирюса» получил от представителя ООО «Мастер+» в качестве судебного решения 1 200 000 руб.;

- 17.10.2017 ФИО4, директор ООО «Бирюса» получил от ООО «Мастер+» сумму 500 000 руб.;

- 10.11.2017 ФИО4 получил от ООО «Мастер+» 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности по судебному процессу ЛЗД-02/16 от 18.02.2016;

- 28.11.2017 ФИО4, директор ООО «Бирюса», получил от представителя ООО «Мастер+» 300 000 руб. по договору подряда;

- 05.12.2017 ФИО4 получил от представителей ООО «Мастер+» 200 000 руб.;

- 21.12.2017 ФИО4, директор ООО «Бирюса», получил от представителя ООО «Мастер+» денежную сумму 1 700 000 руб. по судебному решению;

- 26.12.2017 ФИО4, директор ООО «Бирюса», получил от ООО «Мастер+» денежную сумму в размере 2 000 000 руб. по судебному решению;

- 27.12.2017 ФИО4, директор ООО «Бирюса», получил от представителя ООО «Мастер+» 3 000 000 руб. в счет погашения судебного решения;

- 05.01.2018 ФИО4 получил от представителя ООО «Мастер+» 100 000 руб. по судебному решению;

- 12.01.2018 ФИО4 получил от представителя ООО «Мастер+» сумму 200 000 руб.;

- 21.02.2018 ФИО4 получил от представителя ООО «Мастер+» 250 000 руб.;

- 23.02.2018 ФИО4 получил от представителя ООО «Мастер+» 750 000 руб.;

- 01.03.2018 ФИО4 получил от представителя ООО «Мастер+» 400 000 руб.;

- 08.03.2018 ФИО4 получил от представителя ООО «Мастер+» 600 000 руб.

Данные расписки содержат подпись ФИО4 и печать ООО «Бирюса», на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расписки даны ФИО4 от имени юридического лица ООО «Бирюса», его подписи заверены печатью общества. Содержание данных расписок подтверждают факт того, что денежные средства передавались со стороны ООО «Мастер+» во исполнение обязательств по договору подряда, заключенному с ООО «Бирюса», и решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2016 по делу А33-21478/2016, то есть в рамках договорных отношений между двумя юридическими лицами.

Судом также учтено, что указанные денежные средства ФИО4 получил не в качестве физического лица, а от имени юридического лица ООО «Бирюса», действуя в качестве директора общества; ООО «Мастер+» представляя судебному приставу-исполнителю приходно-кассовые ордера, авансовые отчеты с представленными расписками, подтверждало, что денежные средства, указанные в расписках, были переданы юридическому лицу ООО «Бирюса» в лице его директора ФИО4; на протяжении всех споров в судебном порядке ООО «Мастер+» настаивало на передаче данных средств в счет исполнения обязательств своих обязательств именно ООО «Бирюса», а не ФИО4 как физическому лицу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, подписывая представленные истцом расписки о получении денежных средств в общей сумме 19 300 000 руб., ФИО4 действовал от имени ООО «Бирюса», являясь директором данного общества; получение ФИО4 указанных денежных средств от ООО «Мастер+» не свидетельствует о получении им как физическим лицом указанных денежных сумм в своих интересах.

Данные обстоятельства послужили основанием для пересмотра определения о введении в отношении ООО «Мастер+» процедуры наблюдения в части включения требований ООО «Бирюса». Определением от 17.03.2024, повторно рассмотрев требования ООО «Мастер+», арбитражный суд признал их необоснованными, с учетом представленных доказательств погашения задолженности ФИО4, действующим в интересах ООО «Бирюса».

25.08.2022 (направлено посредством системы «Мой Арбитр» 25.08.2022) в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «Мастер+» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 по делу № А33-27359-2/2018 (о включении в РТК ООО «Мастер+» задолженности ООО «Бирюса» в размере 13 154 716,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой по договору подряда от 18.02.2016 № ЛЗД-02/2016 за период с 13.09.2016 по 20.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.09.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 21.06.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 по делу № А33-27359-2/2018 в части включения требования ООО «Бирюса» в сумме 13 154 716,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер+» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.07.2024 в обособленном споре А33-27359-2/2018, повторно рассмотрев требование, арбитражный суд включил требование ООО «Равновесие» (правопреемник ООО «Бирюса» в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ООО «Мастер+» в размере 9 744 930,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестре. 

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 определение изменено, из мотивировочной части судебного акта исключены выводы об учете остатка произведенного по распискам погашения в размере 691 004,26 руб. в счет погашения задолженности по процентам, установленным решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2016 по делу № А33-21478/2016.

Установлено, что в период выдачи расписок, представленных в доказательство полной оплаты задолженности договору подряда от 18.02.2016 ЛЗД-02/2016, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2016 по делу №А33-21478/2016, между ООО «Бирюса» и ООО «Мастер+» существовало несколько договорных обязательств: договор подряда от 18.02.2016 ЛЗД-02/2016 и договор подряда от 21.02.2017 №03/2017, по обоим из которых у должника имелась задолженность.

При этом оплата по представленным распискам произведена в сумме, превышающей сумму задолженности по договору подряда от 18.02.2016 ЛЗД-02/2016 на 691 004,26 руб., что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2024 по делу А33-27359/2018. В рамках же договора подряда от 21.02.2017 №03/2017 в 2017 году ООО «Бирюса» осуществило заготовку лесоматериалов в объеме 60 072 куб.м, что подтверждается актами выполненных работ № 5 (то 30.01.2018), № 6 (от 21.02.2018), и установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 по делу А33-27359-1/2018.

Следовательно, поскольку переплата в сумме 691 004 рубля 26 копеек возникла в момент передачи денежных средств по распискам от 01.03.2018 и от 08.03.2018 и данные расписки не содержат в себе указания на назначение платежа, и уже наступил срок исполнения обязательства по уплате основного долга по договору подряда от 21.02.2017 №03/2017, данная переплата не могла быть засчитана кредитором в счет погашения  спорных процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 18.02.2016 № ЛЗД-02/2016.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2024 Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу А33-27359-2/2018 оставлено без изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 11.12.2019 по делу № А33-27359-1/2018  в части включения требования ООО «Бирюса» в сумме 130 181 550 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер+», ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая предмет заявленных конкурсным управляющим требований, при рассмотрении обоснованности заявления для цели квалификации вышеуказанных обстоятельств в качестве вновь открывшихся необходимо достоверно установить их наличие на момент рассмотрения обоснованности требования ООО «Мастер+», отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения дела, а также их существенность – способность повлиять на выводы суда, принятые по итогам рассмотрения обоснованности, отсутствие объективной возможности конкурсного управляющего выявить указанные обстоятельства ранее.

Как неоднократно отмечено Верховным Судом Российской Федерации, кассационными инстанциями, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021 № Ф09-1433/21 по делу № А60-24454/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 № Ф04-7506/2019 по делу № А45-31485/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017).

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе, признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Одним из установленных законодателем способов обеспечения правовой определенности судебных актов является ограничение срока, в течение которого лицо вправе обратиться за пересмотром акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По смыслу вышеизложенных правовых норм, регулирующих институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, для признания обстоятельств существенными необходима их реальная, объективная возможность повлиять на принятое ранее решение (определение) по существу. Таким образом, заявителю необходимо представить доказательства обнаружения обстоятельств, соответствующих всем установленных критериям существенности – в том числе, их возможности повлиять на принятые ранее выводы.

Определением от 11.12.2019 Арбитражным судом Красноярского края удовлетворено ООО «Бирюса» о включении требования в реестр требований кредиторов задолженность в размере 130 181 550 руб. основного долга в связи с неоплатой должником работ по договору подряда на выполнение лесохозяйственных работ №03-2017 от 21.02.2017.

Принимая же во внимание вышеизложенные судебные акты, вступившие в законную силу, при рассмотрении требования судом не был учтен факт существования расписок, выданных директором ООО «Бирюса» ФИО4 в рамках погашения задолженности ООО «Мастер+», доказательств их представления в материалы обособленного спора не имеется.

Данный факт, по мнению суда, в настоящее время нарушает права и законные интересы должника, поскольку может свидетельствовать о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО «Бирюса» в большем размере, чем может быть установлено.

При этом доводы ООО «Равновесие» о том, что на дату рассмотрения спора в конкурсную массу уже внесена разница в размере требования на сумму погашения по выявленным распискам (платежное поручение от 28.10.2024 № 8 на сумму 691 004,26 руб.), для целей пересмотра определения от 11.12.2019 о включении требований ООО «Бирюса» в реестр требований кредиторов должника значения правового значения не имеют.

Так, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом право на исключение требования из реестра требований кредиторов также реализуется в исключительных случаях, на что указано Определением ВАС РФ от 24.03.2014г. № ВАС-3222/13.

К числу условий для исключения требования кредитора из реестра обычно относят обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить»  (Постановлением ФАС Уральского округа от 12.02.2014г. № А47-6991/09).

При исследовании судебных актов высших судебных инстанций, можно сделать вывод о том, что институт исключения требований кредитора из реестра применяется преимущественно в ситуации, когда обстоятельства, вызывающие сомнения в его нахождении в реестре, возникли уже после включения требования в реестр (исключение требований кредитора из реестра по его собственному заявлению (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве); исключение погашенных требований кредитора из РТК в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения (пункт 57); исключение требований уполномоченного органа из РТК при подаче уточненной налоговой декларации (пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016)).

Таким образом, в настоящем деле правомерный учет требований ООО «Бирюса» (впоследствии ООО «Равновесие) может быть произведен только в рамках повторного рассмотрения требования с учетом обстоятельств, признанных вновь открывшимися. Соответственно, доводы об окончательном размере требования конкурсного кредитора также признаются арбитражным судом заявленными преждевременно, их правовая оценка будет дана по результатам повторного рассмотрения дела.

Иные доводы арбитражным судом исследованы, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, содержание которых раскрыто в настоящем определении.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2019 по делу № А33-27359-1/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам с назначением судебного заседания по рассмотрению требований ООО «Бирюса», основанных на вышеуказанных обстоятельствах, по существу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 309, 310, 311, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 по делу № А33-27359-1/2018 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» в размере 130 181 550 руб. основного долга в третью очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастер+».

Назначить судебное разбирательство по делу на 27 мая 2025 года в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, зал № 331.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение в части отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков