РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                       Дело № А40-61748/18 -22-435

28.12.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2018.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.06.2002 г., 117630, 

<

...>) 

к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.10.1990 г., 190000, 

<

...>) 

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ООО «Строймехпроект-П»

о взыскании задолженности в размере 76 174 347 руб. 54 коп.

при участии:

от истца – Бак А.Е. по дов.№77-18/13 от 11.05.2018 г.

от ответчика – ФИО2 по дов.№350000/2443-Д от 20.03.2018 г. 

от третьего лица – ФИО3 конкурсный управляющий по паспорту

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы долга по банковской гарантии от 27.03.2015 № ЦО/ПН/499 в размере 60 144 344,00 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 030 003,54 руб. по состоянию на 05.03.2018, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения исковые требований возражал.

От представителя третьего лица поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом ввиду его необоснованности. 

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ОАО «Банк Москвы» 05.08.2014 выдана банковская гарантия № 14GA/27/600C0209 (далее - Банковская гарантия) в обеспечение исполнения обязательств ООО «СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П» (далее - Принципа) перед ОАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «ФСК ЕЭС», Бенефициар) по договору от 25.07.2014 № 346952 на выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу: «Перевод электроснабжения ПС 220 кВ «Козьмино» на проектную схему в связи с вводом ПС 500 кВ «Лозовая» для нужд ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока (далее - Договор).

В результате реорганизации ОАО «Банк Москвы» с 10.05.2016 Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме переходят права и обязанности по банковским гарантиям, выданным от имени ОАО «Банк Москвы». Письмом от 10.05.2016 №1503/422180 Банк ВТБ (ПАО) подтвердил обязательства по банковской гарантии от 05.08.2014 № 14GA/27/600C0209.

Нормами ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу банковской гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить, указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

По условиям банковской гарантии Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающую 60 144 344,00 рубля, по получению Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия (пункт 2 статья 374 ГК РФ).

Бенефициаром в адрес АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по адресу, указанному в гарантии, было направлено требование от 27.03.2015 № ЦО/ПН/499 о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы 60 144 344, руб. с указанием на неисполненные Принципалом обязательства по Договору, в частности:

- не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором;

- не предоставил новую банковскую гарантию на новый срок в соответствии с условиями Договора.

Требование от 27.03.2015 № ЦО/ПН/499 получено Гарантом 30.03.2015, что подтверждается отметкой Гаранта о получении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-82340/17-175-120Б от 19.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Нормами ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гарантии перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств.

В силу независимости гарантии от основного обязательства закон устанавливает основания, согласно которым Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо предусмотренных в ст. 376 ГК РФ. К таким основаниям относятся: несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии либо представление требования гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Указанные нарушения истцом допущено не было.

Таким образом, Истцом были соблюдены условия, касающиеся содержания Требования об уплате, предусмотренной Банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему документов, а, следовательно, у Гаранта отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения своих обязательств по Банковской гарантии.

Исходя из пункта 2 статьи 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Однако до настоящего времени Гарант не исполнил взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обязательство Гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий Бенефициар вправе требовать от Гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная со дня получения письменного уведомления.

03.06.2015 Истец направил Ответчику претензию № ЦО/ПН/952 с требованиями оплатить задолженность в соответствии с условиями Банковских гарантий от 23.09.2014 № 14GA/27/600C0654 и от 05.08.14 № 14GA/27/600C0209 у Бенефициара возникло право требования от Гаранта уплаты основного долга в размере 121 417 252,79 руб., в том числе сумма неотработанного аванса 61 272 908,79 руб. и сумма 60 144 344,00 руб. за неисполненные Принципалом обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 978,64 руб.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ для удовлетворения требования по банковской гарантии Гаранту было необходимым и достаточным для установления оснований для удовлетворения требования Бенефициара по банковской гарантии установить соответствие требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии и факт предоставления требования гаранту до окончания определенного в гарантии срока.

Таким образом, требование о выплате банковской гарантии соответствует условиям Банковской гарантии и предъявлено Гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, как того требуют положения ст. 374, 376 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что предъявляя требование по спорной банковской гарантии истец допускает злоупотребление правом. 

Ответчик, в частности, указывает на то, что 

- работы, которые не были выполнены Принципалом в срок до 30.10.2014, заведомо не могли быть выполнены, так как аванс на выполнение данных работ был получен от Бенефициара только 30.09.2014, то есть за один месяц до окончания срока выполнения работ, притом, что нормативный срок строительства такого объекта составлял 8-10 месяцев;

- стоимость выполненных Принципалом и принятием Бенефициаром на 31.03.2015 работ составила 61 139 700 рублей, что превышает 20% от цены Договора, и Принципал просил рассмотреть возможность возврата банковской гарантии и отзыва требования о платеже (в материалы дела представлено обращение Принципала от 31.03.2015 г. № 0166, направленное в адрес Бенефициара).

- договор был полностью исполнен Принципалом, что подтверждается актом № 979 от 03.12.2015 приемки законченного строительством объекта, в связи с чем, по мнению ответчика, была утрачена необходимость его обеспечения банковской гарантией.

Истец указал на то, что Принципалом обязательства не выполнены. 

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом проверены, не нашли своего подтверждения материалами дела, отклоняются судом.

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно банковской гарантии Гарант взял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие 60 144  344,00 руб., по получении письменного требования  Бенефициара, указывающего на то, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в настоящей гарантии сумму.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 030 003,54 руб. по состоянию на 05.03.2018, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 030 003,54 руб. по состоянию на 05.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.03.2018 до момента фактической уплаты основного долга,

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 370, 374-377, 395 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по банковской гарантии от 27.03.2015 №ЦО/ПН/499 основной долг в размере 60 144 344,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 030 003,54 руб. по состоянию на 05.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.03.2018 до момента фактической уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.