АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А84-4068/2018

город Калуга

16» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                10.10.2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме                 16.10.2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

от истца:

ФИО4

от ответчиков:

ФИО5

ФИО6

от третьих лиц:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя

общество с ограниченной ответственностью "Бекон-Плюс"

 

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

     рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2019  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А84-4068/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Бекон-Плюс" (далее - Общество) ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором просит исключить из числа участников данного общества ФИО5 и ФИО6 (далее - ответчики).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бекон-Плюс" и Инспекция ФНС по Ленинскому району                            г. Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2019 (судья Архипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) исковые требования удовлетворены.

ФИО6, не  согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда округа заявитель и другие лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Бекон-Плюс" было зарегистрировано в качестве украинского юридического лица 13.06.1995 с местом нахождения в г. Севастополе. После образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя - ООО "Бекон-Плюс" привело свои учредительные документы в соответствие с нормами российского законодательства и прошло перерегистрацию в качестве юридического лица Российской Федерации.

Запись об ООО "Бекон-Плюс" внесена в ЕГРЮЛ 16.10.2014, участниками общества на момент внесения записи являлись ФИО4 (доля 99%), ФИО5 (доля 0,25%), ФИО7 (доля 0,25%), ФИО8 (доля 0,25%), ФИО6 (доля 0,25%). Сведения о данных лицах также внесены в сведения об участниках ООО "Бекон-Плюс".

Из регистрационного дела ООО "Бекон-Плюс" усматривается, что 28.08.2017 ФИО6 представил в регистрирующий орган заявление об исправлении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о нем как участнике ООО "Бекон-Плюс", поскольку в 2006 году он вышел из состава его участников на основании нотариального заявления. Заявление аналогичного содержания поступило от ФИО5 29.08.2017.

04.09.2017 и 05.09.2017 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ записи о том, что сведения об участниках ООО "Бекон-Плюс" ФИО6 и ФИО5 являются недостоверными.

10.09.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Бекон-Плюс" из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о внесении записи о недостоверности. 12.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении ООО "Бекон-Плюс" из ЕГРЮЛ, соответствующее сообщение размещено в журнале "Вестник государственной регистрации" N 36 от 12.09.2018.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований, указав, что, обращаясь в регистрирующий орган с заявлениями об исправлении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об ответчиках как участниках Общества с указанием на то, что они вышли из состава участников Общества, ответчики ввели в заблуждение регистрирующий орган, который принял решение о предстоящем исключении ООО "Бекон-Плюс" из ЕГРЮЛ, что может привести к прекращению деятельности данного общества. 

Из совокупного анализа пунктов 1, 4 статьи 65.2, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ, статьи  10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, при этом, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

ООО "Бекон-Плюс" было зарегистрировано в качестве украинского юридического лица 13.06.1995, сведения о нем были включены в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины.

Суды верно указали, что поскольку до 18.03.2014 ООО "Бекон-Плюс" действовало в правовом поле Украины, то в соответствии с положениями статей 4, 10, 11,  19 Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований" сведения о нем подлежали обязательному внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины.

Кроме того, согласно информации, размещенной на общедоступном сайте Министерства юстиции Украины в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), ответчики числятся как учредители ООО "Бекон-Плюс" (Идентификационный код юридического лица 23437722).

Таким образом, по состоянию на 18.03.2014 (дату вхождения Республики Крым и города Федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации) ответчики являлись участниками Общества, сведения о том, что они вышли из числа участников Общества в 2006 году в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины отсутствуют.

Более того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  доказательств того, что в 2006 году ответчики вышли из числа участников Общества в материалы дела не представлено, а  заявитель не доказал, что в 2006 году он вышел из числа участников Общества.

Довод ФИО6  о том, что он просил суд истребовать такие доказательства у Общества судами правомерно не принят во внимание, поскольку заявитель  не представил доказательств того, что у него не имеется возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, а также того, что он обращался к лицам, участвующим в деле, с заявлениями о получении доказательств, которые он просит суд у них истребовать, но ему было отказано.

Кроме того, ФИО6 не доказал, что документы, подтверждающие его выход из числа участников общества, имеются у Общества, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО6 об истребовании доказательств.

Таким образом, суды правомерно указали, что ответчики, являясь участниками Общества, предприняли действия по обращению в регистрирующий орган с заявлениями об исправлении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о них как участниках ООО "Бекон-Плюс", которые выбыли, в результате чего, существенно затруднили деятельность общества и поставили ее под угрозу, так как по результатам их обращений регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ записи о том, что сведения об участниках ООО "Бекон-Плюс" ФИО6 и ФИО5 являются недостоверными, принял решение о предстоящем исключении ООО "Бекон-Плюс" из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о внесении записи о недостоверности, внес в ЕГРЮЛ запись о предстоящем исключении. 

Поскольку последствием исключения из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице является прекращение деятельности такого лица, соответственно действия ответчиков были совершены во вред Обществу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу  о том, что действия ответчиков были совершены во вред Обществу, в связи с чем, указали на наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для исключения ответчиков из числа участников Общества.

Более того, как верно отмечено судами, из поведения ответчиков следует, что у них утерян интерес к участию в Обществе и несению корпоративных прав и обязанностей.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. 

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2019  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А84-4068/2018 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

    ФИО1 

Судьи 

    ФИО2

    ФИО3