АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-7462/2019

г. Казань

01 июля 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 24 июня 2019 года

Дата изготовления решения – 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г.Москва в лице филиала «Казанский», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью  «Транснациональная Фармацевтическая компания», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  5 894 795 рублей 86 копеек задолженности и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная Фармацевтическая компания» к федеральному государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации»

о взыскании 1 236 039 рублей 13 копеек задолженности

с участием представителей:

от истца  – ФИО2, по доверенности №2/19 от 01.02.2018г., 

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 20 от 21.06.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г.Москва в лице филиала «Казанский» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Транснациональная Фармацевтическая компания» (далее ответчик) о взыскании 5 894 795 рублей 86 копеек задолженности.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 236 039 рублей 13 копеек долга.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Факт наличия задолженности перед ответчиком по встречному иску не отрицал, просил о зачете исковых требований.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, свой иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №2 (36) соисполнительства, по условиям которого истец взял на себя обязательства по поручению ответчика изготовить протезно-ортопедические изделия по согласованным изделиям и объемам, а ответчик – оплатить стоимость выполненных истцом работ (т.1 л.д. 10-13).

Конкретный перечень изделий, срок их изготовления, технические требования, стоимость и пр. были согласованы сторонами в спецификациях №1 и №2 от 09 и 25 апреля  2018г. и технических заданиях к ним (т.1 л.д. 14-24, 27-37).

Из искового заявления следует, что всего в рамках указанного договора и по спецификациям, в период с мая по ноябрь 2018г. истцом было изготовлено изделий на общую сумму 6 812 027 рублей 21 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты выполненных работ (т.1 л.д. 61-79), а ответчиком было оплачено всего 917 231 рублей 35 копеек (т.1 л.д. 80-84).

Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность перед ним по договору №2(36) от 9 апреля 2018г. в размере 5 894 795 рублей 86 копеек, о взыскании которой он просит в рамках первоначального иска, поскольку в претензионном порядке ответчик эту задолженность в полном объеме не погасил (т.1 л.д. 85-88).

Также, 9 апреля 2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор соисполнительства №39/1 по условиям которого уже ответчик взял на себя обязательства по заданию истца изготовить протезно-ортопедические изделия в согласованных объемах (т.4 л.д. 12-16)

Конкретный перечень изделий, срок их изготовления, технические требования, стоимость и пр. были согласованы сторонами в спецификациях №1 от 11 и.ля 2018г.и №2 от 25 апреля  2018г. и технических заданиях к ним (т.4 л.д. 17-38).

Из встречного искового заявления следует, что всего в рамках указанного договора и по спецификациям, в период с июня по ноябрь 2018г. ответчиком было изготовлено изделий на общую сумму 2 035 741 рублей 60 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние товарные накладные (т.4 л.д. 41-133), а истцом было оплачено только 799 702 рублей 47 копеек.

Таким образом, по мнению ответчика, у истца имеется перед ним задолженность по договору №39/1 от 9 апреля 2018г. в размере 1 236 039 рублей 13 копеек, о взыскании которой он просит в рамках встречного искового заявления, поскольку в претензионном порядке истец эту задолженность в полном объеме не погасил (т.4 л.д. 9-11).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплата выполненных работ производится в порядке и сроки, предусмотренные в договоре подряда.

Пунктом 2.4. договора №2(36) от 9 апреля 2018г. предусмотрено, что оплата работ осуществляется ответчиком (заказчиком) в течение 20 банковских дней с момента получения документов, подтверждающих факт изготовления изделия, а также счета на оплату или товарной накладной.

Как указывалось вышек, истец, в подтверждение выполнения работ на сумму 6 812 027 рублей 21 копеек представил двухсторонние, то есть подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью, акты выполненных работ №58 от 31 мая 2018г., №94 от 19 июля 2018г.,  №113 и №114 от 31 июля 2018г., №121 от 8 августа 2018г., № 127 и №128 от 13 августа 2018г., №151 и №152 от  22 августа 2018г., №174 от 31 августа 2018г., №185 и №186 от 11 сентября 2018г., №213 от 24 сентября 2018г., №225 от 28 сентября 2018г., №242 от 12 октября 2018г., №243 от 17 октября 2018г., №250 от 25 октября  2018г., №273 от 13 ноября 2018г. и №289 от 27 ноября 2018г. (т.1 л.д. 61-79).

Кроме этого, истец представил в материалы дела и сопроводительные письма о направлении в адрес ответчика реестров выданных изделий, актов выполненных работ, счетов и счет-фактур, содержащие отметки ответчика о их получении (т.1 л.д. 42-60).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ на сумму 6 812 027 рублей 21 копеек подтверждается материалами дела.

Также, материалами дела подтверждается и факт оплаты ответчиком по рассматриваемому договору 917 231 рублей 35 копеек, а ответчик доказательств оплаты в большем размере или полного погашения задолженности не представил.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору №2(36) от 9 апреля 2018г. в размере 5 894 795 рублей 86 копеек подтверждается материалами дела и на стороне ответчика лежит обязанность по их оплате.

В связи с изложенным, первоначальный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Также, как указывалось выше, факт выполнения ответчиком работ по договору №39/1 от 9 апреля 2018г. на общую сумму 2 035 741 рублей 60 копеек подтверждается двухсторонними товарными накладными (т.4 л.д. 41-133), из которых истцом было оплачено – 799 702 рублей 47 копеек.

Доказательств частичного или полной оплаты работ истец не представил.

Таким образом, наличие задолженности истца перед ответчиком по договору №39/1 от 9 апреля 2018г. в размере 1 236 039 рублей 13 копеек подтверждается материалами дела, самими истцом не оспаривается, в связи с чем встречный иск также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по встречному иску относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Транснациональная Фармацевтическая компания", г. Казань в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», г.Москва 5 947 269 рублей 86 копеек, из них 5 894 795 рублей 86 копеек долга и 52 474 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Транснациональная Фармацевтическая компания", г. Казань всего 1 261 399 рублей 13 копеек долга и 25 360 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная Фармацевтическая компания", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 685 870 рублей 73 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов