1009/2020-133532(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10770/2020

Дело № А40-287817/19

г. Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «ИНФОТЕХКЛИМАТ» на решение Арбитражного  суда города Москвы от 29.01.2020г, по делу № А40-287817/19, принятого судьей  Худобко И. В. по иску общества с ограниченной ответственностью  «ИНФОТЕХКЛИМАТ» (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  КПП: 772001001) к СОЮЗУ МОНТАЖНИКОВ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ЗДАНИЙ  И СООРУЖЕНИЙ (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  признании компенсационных фондов не сформированными и не размещенными; об  обязании разместить средства компенсационного фонда в размере 259 802 663,09 руб.  на специальном банковском счете.  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНФОТЕХКЛИМАТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к СОЮЗУ МОНТАЖНИКОВ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ  о признании компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационный фонд  обеспечения договорных обязательств СОЮЗА МОНТАЖНИКОВ ИНЖЕНЕРНЫХ  СИСТЕМ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ не сформированными и не размещенными в  полном объеме на специальных счетах; об обязании СОЮЗА МОНТАЖНИКОВ  ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ разместить средства  компенсационного фонда, находящиеся в ООО «ВНЕШПРОМБАНК», в размере 295  802 663 руб. 09 коп. на специальном банковском счете, открытом в российской  кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным  Правительством Российской Федерации  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020г по делу № А40- 28781/2019 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «ИНФОТЕХКЛИМАТ» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение  суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены и  неправильно применены нормы материального права.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не  направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи  156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  является действующим членом некоммерческой корпорации- саморегулируемой  организацией строителей- Союза монтажников инженерных систем зданий и  сооружений.  

Как утверждает истце, согласно п. 3 ч. 3 ст. 3.3 Федерального закона от  29.12.2004г № 191-ФЗ от 01.10.2017г, орган надзора за саморегулируемыми  организациями принимает решение об исключении некоммерческой организации,  имеющей статус саморегулируемой организации из государственного реестра  саморегулируемых организаций в случае, если некоммерческая организация, имеющая  статус саморегулируемой организации, не заместила или разместила не в полном  объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации,  сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной  деятельности, действовавшим до 04 июля 2016 года, или средства компенсационного  фонда возмещения вреда ив случае формирования компенсационного фонда  обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном  банковском счете, отрытом в российской кредитной организации, соответствующей  требованиям, установленным Правительством РФ.  

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчиком при  формировании компенсационного фонда неправомерного не были учтены денежные  средства в размере 295 802 663 руб. 09 коп., что и послужило правовым основанием для  обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой  инстанции указал, что истцом не раскрыт статус заинтересованного лица, поскольку  применительно к положениям Градостроительного кодекса РФ ответчик по  настоящему делу не является обязанным лицом перед истцом при формировании  компенсационного фонда, за исключением только в части денежных средств,  уплаченных самим истцом в компенсационный фонд.  

Суд первой инстанции указал, что ответчик сформировал компенсационный  фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных  обязательств в размере, установленном положениями ст. 55.16 Градостроительного  кодекса Российской Федерации и ч. 9 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. №  191-ФЗ для саморегулируемых организаций в сфере строительства, а также в полном  объеме разместил их в установленном порядке согласно ст. 55.16-1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004г. №  

191-ФЗ на специальных банковских счетах в кредитной организации, соответствующей  требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и тем самым  подтвердил возможность практической реализации обеспечения имущественной  ответственности членов в случае причинения ими вреда или ущерба третьим лицам.  

При этом, судом установлено, что при рассмотрении дела не установлено  обстоятельств, свидетельствующих о том, что в распоряжении Союза отсутствуют  какие-либо средства компенсационных фондов, не размещенные на специальных  счетах в ПАО СБЕРБАНК.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, Закон № 191-ФЗ от 29.12.2004г не  содержит в себе каких- либо исключений для средств компенсационных фондов,  сформированных в СРО до 04.07.2016г и оказавшихся в банках, в отношении которых  ведутся процедуры банкротства.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических  обстоятельств дела в виду следующего.  

Согласно ч. 9 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О  введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ) некоммерческие организации, имеющие  статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным  ч.ч. 1 - 4 ст. 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании  заявлений своих членов не позднее 1 июля 2017 года обязаны сформировать  компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в  соответствии с ч.ч. 10 и 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

В случаях, установленных ч.ч. 2 и 4 ст. 55.4 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, в указанный в настоящей части срок такие некоммерческие  организации также обязаны сформировать компенсационный фонд обеспечения  договорных обязательств в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).  

Согласно материалам дела, истец является действующим членом  некоммерческой корпорации- саморегулируемой организацией строителей- Союза  монтажников инженерных систем зданий и сооружений.  

В соответствии с указанными нормами и в размере, указанном в статье 55.16  Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчиком и его членами на  момент подачи истцом искового заявления должны быть сформированы:  

- компенсационный фонд возмещения вреда в следующем размере: не менее 39  700 000 рублей;  

- компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в следующем  размере: не менее 38 700 000 руб.  

Данные вывод суда основан на общем количестве членов Союза и заявленном  ими уровне ответственности.  

Согласно ч. 1 ст. 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и  ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ саморегулируемая  организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного  проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в  полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации,  сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной  деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного  фонда возмещения вреда и, в случае формирования компенсационного фонда  обеспечения договорных обязательств, средства такого фонда на специальном  

банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей  требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.  

 Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно установлено, что  применительно к указанному выше порядку, ответчиком сформированы и размещены  средства:  

 - компенсационного фонда возмещения вреда в размере 45 701 000 руб. 00 коп.  на специальном банковском счете для размещения средств компенсационного фонда  возмещения вреда № 40703810338000005676 в ПАО СБЕРБАНК, что подтверждается  выпиской по счету от 08.01.2020;  

 - компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 48  800 000 руб. 00 коп. на специальном банковском счете для размещения средств  компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств №  40703810238000006649 в ПАО СБЕРБАНК, что также подтверждается выпиской по  счету от 08.01.2020.  

 Таким образом, ответчик сформировал компенсационный фонд возмещения  вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере,  установленном положениями ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской  Федерации и ч. 9 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ для  саморегулируемых организаций в сфере строительства, а также в полном объеме  разместил их в установленном порядке согласно ст. 55.16-1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. №  191-ФЗ на специальных банковских счетах в кредитной организации, соответствующей  требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и тем самым  подтвердил возможность практической реализации обеспечения имущественной  ответственности членов в случае причинения ими вреда или ущерба третьим лицам.  

Согласно ч. 2 ст. 3 ГрК РФ федеральные законы и принимаемые в соответствии с  ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы,  регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут  противоречить Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Позиция апеллянта по толкованию и применению ч. 10 ст. 3.3 Федерального  закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ приводит к противоречию указанной нормы ст. ст. 55.4  и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части размеров взносов в  компенсационные фонды, а также порядка их формирования и восстановления в случае  снижения размера ниже установленного градостроительным законодательством, так  как фактически отрицает возможность восстановления компенсационных фондов  саморегулируемой организации, до размеров, которые предусмотрены ч.ч. 6-9, 12, 13  ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ Суд отмечает, что  порядок формирования и минимальные размеры компенсационного фонда возмещения  вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств установлены  исключительно ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. РФ.  

В то время, как ч. 10 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ, на  которую ссылается истец, говорит лишь о том, что ранее сформированные  компенсационные фонды саморегулируемых организаций должны быть направлены на  формирование компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда  обеспечения договорных обязательств.  

Таким образом, указанные средства должны быть учтены. 

В ч. 10 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ не содержится  требований о формировании и/или восстановлении компенсационных фондов СРО до  размеров фонда, сформированного до 04.07.2016, что, по сути, заявляет апеллянт.  

 В соответствии с ч. 4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, в редакции, действовавшей до 04.07.2016, СРО обязана была размещать  

средства компенсационного фонда в депозитах и/или депозитных сертификатах  российских кредитных организациях.  

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что ответчик  разместил часть средств компенсационного фонда, сформированного с 2009 года в  размере 295 802 663 руб. 09 коп. в российской кредитной организации, имевшей  соответствующую лицензию на осуществление банковской деятельности, выданной ЦБ  РФ - ООО «Внешпромбанк».  

Между тем, указанный банк лишен лицензии на осуществление банковских  операций, и решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по делу   № А40-17434/16-71-31Б признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  ведется конкурсное производство.  

Требования ответчика к банку на сумму 295 802 663 руб. 09 коп. включены в  реестр требований кредиторов банка, что подтверждается предоставленным в  материалы дела уведомление АСВ от 16.06.2016 № 05К/44147.  

 Поскольку часть средств, размещенная в банке-банкроте ООО  «Внешпромбанк», не могла быть направлена на формирование КФ ВВ и КФ ОДО и  размещена на специальных счетах в обход законодательства о несостоятельности  (банкротстве), руководствуясь ч. 11 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ  и ч.ч. 6-9 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации члены Союза  внесли дополнительные взносы и восстановили КФ ВВ и КФ ОДО до установленного  законом уровня.  

Согласно ст.ст.55.2, 55.4, 55.16, 55.16-1 ГрК РФ компенсационные фонды СРО  формируются исключительно денежными средствами.  

При этом следует отметить, что дебиторская задолженность, кредиторские права  требования к банку-банкроту не могут быть направлены на формирование  компенсационных фондов СРО.  

Судом при рассмотрении настоящего дела и при изучении дела в апелляционном  порядке не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в распоряжении  Союза отсутствуют какие-либо средства компенсационных фондов, не размещенные на  специальных счетах в ПАО СБЕРБАНК.  

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Судом первой инстанции при изучении материалов дела сделн верный вывод о  том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует  лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного того или иного  его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

При этом истец, как носитель определенного материально-правового интереса, в  том числе, и при подаче искового заявления должен добросовестного использовать  принадлежащие ему, о чем прямо указано в п. 3 ст. 1 ГК РФ.  

Вместе с тем, применительно к предмету и основанию заявленного иска, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не раскрыт статус  заинтересованного лица, поскольку применительно к положениям Градостроительного  кодекса РФ ответчик по настоящему делу не является обязанным лицом перед истцом  

при формировании компенсационного фонда, за исключением только в части  денежных средств, уплаченных самим истцом в компенсационный фонд.  

Иных доводов, которые могли подтвердить обоснованность заявленных исковых  требований и поданной апелляционной жалобы, истцом не заявлено, надлежащих  доказательств не представлено.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении иска.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020г, по делу № А40- 287817/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина  

Судьи: Е.А. Ким 

Т.А. Лялина