ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А19-25564/2017

«11» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО «Востсибэлектромонтаж» ФИО1 ФИО2 (доверенность от 30.03.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года по делу №А19-25564/2017 (суд первой инстанции – ФИО3),

установил:

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – КУ ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, УФАС по Иркутской области, управление) о признании незаконным решения от 22.11.2017 года №1160.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Постскриптум»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года по делу № А19-25564/2017 заявленные требования удовлетворены.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №1160 от 22.11.2017, вынесенное в отношении конкурсного управляющего ФИО1, признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

КУ ФИО1 в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.03.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью «Постскриптум», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 года по делу А19-1645/2016 ОАО «Востоксибэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества ОАО «Востоксибэлектромонтаж» (№ сообщения № 2095398). Аналогичное сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ».

По лоту № 6 на торгах от 31.10.2017 года, проводимых в электронной форме на ЭТП ООО «МЭТС» предлагалось транспортное средство марки CHEVROLET NIVA, гос. № А046ХС38, 2012 года выпуска, цвет темно серо-зеленый металик, ПТС 63НМ868313, СВОР 3802419380, двигатель № 0435999, кузов № X9L212300C0422500, принадлежащее ОАО «Востоксибэлектромонтаж».

Всего в указанных торгах по лоту № 6 участвовало 14 претендентов, подавших заявки на 30.10.2017 года, 9 заявок признаны несоответствующим установленным требованиям.

Согласно протоколу № 22377-ОАОФ/6 «Об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО «Востоксибэлектромонтаж» заявка ООО «Постскриптум» отклонена по причине ее несоответствия установленным требованиям, ввиду отсутствия сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности; заявка не содержала сведений об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Участник торговой процедуры ООО «Постскриптум» не согласивших с протоколом № 22377-ОАОФ/6 «Об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО «ВСЭМ» обжаловало отказ в допуске к участию в торгах в УФАС по Иркутской области.

Решением УФАС по Иркутской области от 22 ноября 2017 года № 1160 жалоба ООО «Постскриптум» на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО1, извещение № 22377-ОАОФ, дело № А19-1645/2016, при продаже имущества ОАО «Востоксибэлектромонтаж» способом открытого аукциона в связи с отказом в допуске на участие в торгах по лоту № 6, признана обоснованной; организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО1 признан нарушившим абзац 6 пункта 11, пункт 12, пункт 14 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)»;

В связи с заключением договора купли-продажи реализуемого в составе лота № 6 имущества комиссией принято решение предписание организатору торгов конкурсному управляющему ФИО1 не выдавать.

Заявитель, полагая данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, согласно части 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого, могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 названного Закона с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат:

недвижимое имущество;

ценные бумаги;

имущественные права;

заложенное имущество;

предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Востоксибэлектромонтаж» балансовая стоимость которого превышает 100000 руб. (утверждено собранием комитета кредиторов ОАО «Востоксибэлектромонтаж» 25.08.2017) имущество предприятия, в том числе транспортное средство марки CHEVROLET NIVA, гос. № А046ХС38, 2012 года выпуска, цвет темно серо-зеленый металлик, ПТС 63НМ868313, СВОР 3802419380, двигатель № 0435999, кузов № X9L212300C0422500, подлежит продаже на торгах.

В абзаце 7 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве содержится отсылочная правовая норма, согласно которой решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия- банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, согласно части 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого, могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания участником торгов необходимо установить факт соответствия заявок подавших заявки лиц требованиям, указанным в Законе и публикации о проведении торгов.

Абзацами 2 - 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляться в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абзац 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Постскриптум» в своей заявке на участие в торгах по лоту № 6 в разделе «Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности» указало «нет»; в графе «Сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий» указало «нет».

Заявка ООО «Постскриптум» была отклонена арбитражным управляющим (протокол №22377-ОАОФ/6) по причине ее несоответствия установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, основанием для отклонения заявки послужило то, что в ней отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности; сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

По мнению арбитражного управляющего, фактически заявка не содержала указанных сведений, так как указание заявителем в соответствующих графах слова «нет» не позволяет установить отсутствует ли заинтересованность и заявителя или отсутствуют сведения о такой заинтересованности.

Антимонопольный орган полагает, что ООО «Постскриптум» исполнило свою обязанность, предусмотренную абз.6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, так как сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, отражены в заявке на участие в торгах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности позиции арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции исходил из обязательности указания в заявке на участие в торгах сведений, предусмотренных абзацем шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку сведения из заявки участника торгов ориентированы, в том числе, на их доведение до иных участников торговой процедуры, а равно и до неопределенного круга лиц в силу открытости и публичности торговой процедуры.

Действующее законодательство требует от участника торгов указать именно сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а не ограничиться выяснением наличия таких сведений у участника торгов.

По мнению суда первой инстанции, в заявке ООО «Постскриптум» на участие в торгах не содержалось информации, позволяющей с достоверностью определить, имеется или нет заинтересованность заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, участвует ли в капитале заявителя конкурсный управляющий, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, поскольку из буквального толкования заявки ООО «Постскриптум» следует, что ответы «нет», указанные ООО «Постскриптум» в заявке не отвечают на поставленный вопрос и допускают двоякое толкование (данные ответы можно толковать и как отсутствие сведений и как отсутствие заинтересованности). Использование таких формулировок позволяет скрыть возможную заинтересованность или участие в капитале формулировкой о неосведомленности о данном факте, что не соответствовало бы цели обеспечения открытости и прозрачности торгов.

Поскольку в заявке ООО «Постскриптум» на участие в торгах не содержалось информации, позволяющей с достоверностью определить имелась или отсутствовала заинтересованность, участвует или нет в капитале заявителя конкурсный управляющий, а также саморегулируемая организация, судом первой инстанции признан обоснованным довод заявителя о том, что заявка ООО «Постскриптум» не соответствовала требованиям Закона о банкротстве. В случае допуска заявки ООО «Постскриптум» не была бы достигнута открытость и прозрачность торгов, на которую указывается в разъяснениях Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 520-О-О.

Судом также учтено, что оператором площадки разработано и утверждено руководство участника торгов, в котором заявителям рекомендовано указывать имеется ли заинтересованность заявителя (участника торгов) по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и участвует ли арбитражный управляющий или саморегулируемая организация в капитале заявителя. Также в указанном руководстве приведен пример заполнения заявки. Несмотря на то, что данный документ не является обязательным для участников торгов, по своему содержанию он направлен на оказание помощи участникам торгов в заполнении заявок. Указанным рекомендациям заявка ООО «Постскриптум» также не соответствует.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы ошибочными, основанными на неполном исследовании имеющих значение доказательств по делу и неверном толковании приведенных норм Закона о банкротстве по следующим мотивам.

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна, помимо прочего, содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод антимонопольного орган о том, что поскольку Законом о банкротстве не установлена унифицированная форма заявки, иные сведения о наличии заинтересованности на момент рассмотрения заявки организатору торгов не представлено, последний не должен был усомниться в отсутствии у заявителя такой заинтересованности.

Как следует из материалов дела, торги проводились в форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме предоставления предложения.

Само по себе неуказание на заинтересованность к одному из кредиторов должника не исключает возможности участия в торгах, как и не влияет на результаты торгов, поскольку торги проводились в форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме предоставления предложения. Указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц.

Указанный вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2017 по делу №А78-7935/2010.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, обращает внимание на то обстоятельство, что в Руководстве участника торгов в разделе «Подача заявки на участие в торгах» указано, что в соответствующей графе заявки следует «Указать, имеется ли заинтересованность заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности», «Указать, участвует ли арбитражный управляющий в капитале заявителя»; «Указать, является ли заявитель членом или руководителем саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Суд первой инстанции, ссылаясь на Руководство, исходил только из приведенного примера заполнения указанных граф, не приняв при этом во внимание разъяснения, содержащиеся относительно рассматриваемых пунктов.

Поскольку ни Законом о банкротстве, ни Руководством участника торгов не установлена унифицированная форма заявки, постольку, как полагает судебная коллегия, указание в соответствующих графах ответа «нет» не создает какой-либо неопределенности и сомнений в содержании такого ответа.

При таких обстоятельствах, комиссия антимонопольного органа обоснованно пришла к выводу о том, что довод организатора торгов, изложенный в протоколе от 31.10.2017г. N 22377-ОАОФ/6 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества по лоту №6, о том, что заявка заявителя на участие в торгах не содержит сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности; заявка не содержит сведений об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий является необоснованным и не подтвержденным содержанием представленной заявки и материалами дела.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года по делу № А19-25564/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиН.В. Ломако

В.А. Сидоренко