АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.07.2020 Дело № А40-205294/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020 Полный текст постановления изготовлен 28.07.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – акционерного общества Торгово-промышленная  компания «Моссахар» – ФИО1 (представителя по доверенности от  10.03.2020),  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от  30.12.2019),  

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3  (представителя по доверенности от 28.11.2019),  

рассмотрев 21.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества Торгово-промышленная компания «Моссахар» и  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение от 21.11.2019 

Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 24.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-205294/2019 

по заявлению акционерного общества Торгово-промышленная компания  «Моссахар»  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве  

об оспаривании действий, бездействия, третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Торгово-промышленная компания «Моссахар»  (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление), в котором  просило признать незаконными действия управления по отказу во внесении  сведений о приведении вида разрешенного использования земельного участка с  кадастровым номером 77:07:0012005:19 в соответствие с классификатором,  бездействия в связи с невнесением указанных сведений, обязать управление  внести сведения в государственный кадастр недвижимости об установлении  земельному участку с кадастровым номером 77:07:0012005:19 видов  разрешенного использования «производственная деятельность (6.0), склады  (6.9)» в рамках процедуры приведения вида разрешенного использования в  соответствие с классификатором.  

В качестве третьего лица в деле участвует Департамент городского  имущества города Москвы (далее – департамент).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационных жалобах общество и департамент просят отменить  данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права  

установленным ими по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявления общества. По доводам общества и  департамента, судами не рассмотрено требование общества о признании  незаконным бездействия в связи с невнесением сведений в государственный  кадастр недвижимости об установлении земельному участку с кадастровым  номером 77:07:0012005:19 видов разрешенного использования  «производственная деятельность (6.0), склады (6.9)» в рамках процедуры  приведения вида разрешенного использования в соответствие с  Классификатором; судами также не проверены доводы общества и департамента  об отсутствии у управления оснований для невнесения в ЕГРН сведений в  порядке межведомственного взаимодействия на основании распоряжения  департамента, поступившего в управление.  

В судебном заседании представители общества и департамента  поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представитель  управления возражал против их удовлетворения.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества,  департамента, управления, обсудив доводы кассационных жалоб, суд округа  пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов  ввиду следующего.  

Арбитражные суды установили, что обществу на праве собственности  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012005:19,  расположенный по адресу: 

<

...>. Запись о праве  собственности общества на данный участок внесена в ЕГРП 26.09.2012.  

При приобретении в собственность земельного участка земельному  участку был установлен вид разрешенного использования – для эксплуатации  зданий и сооружений производственно-складской базы по расфасовке, хранению  и реализации сахара и других товаров.  

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 утвержден  Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее –  Классификатор).  

Общество 16.11.2018 в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 34  Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в  Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации», направило в департамент заявление о приведении вида  разрешенного использования названного земельного участка в соответствие с  Классификатором.  

Департаментом издано распоряжение от 25.12.2018 № 45087 «О  приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного  участка с кадастровым номером 77:07:0012005:19».  

Письмом от 21.01.2019 исх. М ДГИ-1-91408/18-2 департамент сообщил  обществу об издании департаментом распоряжения от 25.12.2018 № , на  основании которого земельному участку были установлены виды разрешенного  использования, предусмотренные Классификатором: «производственная  деятельность (6.0.)», «склады (6.9.)».  

Также, этим письмом департамент уведомил общество о том, что данное  распоряжение 25.12.2018 было направлено в порядке межведомственного  взаимодействия в управление для внесения изменений в содержащиеся в ЕГРН  сведения о земельном участке общества.  

Общество 27.02.2019 обратилось в управление с запросом о  предоставлении сведений об исполнении названного распоряжения  департамента по внесению изменений в сведения ЕГРН о приведении в  соответствие вида разрешенного использования земельного участка с  кадастровым номером 7:07:0012005:19.  

Исходя из положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О  порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее –  Закон № 59-ФЗ) управление письмом от 11.04.2019 № 17-3840/2019 сообщило  обществу о том, что порядок изменения в Правила землепользования и  застройки города Москвы, утвержденные постановлением Правительства  Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее – Правила), регулируются статьями 33,  36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, главой 2 Правил,  постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 № 457-ПП «Об  

утверждении Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении  изменений в правила землепользования и застройки города Москвы».  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд с указанным заявлением к управлению.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой  инстанции указал, что общество поддержало требования по основаниям,  изложенным в заявлении, при этом пояснило, что оспаривает отказ,  оформленный письмом № 17-3840/19. Поэтому с учетом содержания заявления  общества, поданного в управление, суд заключил, что такое заявление не  является предусмотренным законодательством заявлением о внесении  соответствующих сведений в ЕГРН, а представляет собой обращение в порядке  Закона № 59-ФЗ.  

Поэтому, как счел суд, управление правомерно рассмотрело обращение  общества в рамках Закона № 59-ФЗ, и указал на то, что письмо управления о  рассмотрении обращения общества не является решением управления об отказе  обществу по внесению изменений в сведения ЕГРН о приведении в соответствие  вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  77:07:0012005:19.  

Однако при этом суд указал, что общество полагает, что действие  управления по отказу во внесении сведений в ЕГРН о приведении вида  разрешенного использования земельного участка в соответствие с  Классификатором и бездействие в связи с невнесением таких сведений  противоречат требованиям закона и ущемляют права общества в сфере  предпринимательской деятельности, а также нарушают право на своевременное  изменение сведений ЕГРН в отношении принадлежащего ему земельного  участка.  

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб общества и  департамента, в том числе о неверном определении предмета заявленных  требований по делу, апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции, касающиеся применения положений Закона № 59-ФЗ, и  дополнительно отметил, что применительно к конкретным обстоятельствам  

настоящего дела доказательства, представленные обществом и департаментом в  обоснование заявленных требований, являются неотносимыми и  недопустимыми.  

Между тем, суды не учли, что из заявления общества прямо следует и  подтверждается судебными актами по настоящему делу, что общество просило  признать незаконным бездействие управления в связи с невнесением в ЕГРН  сведений о приведении вида разрешенного использования земельного участка с  кадастровым номером 77:07:0012005:19 в соответствие с Классификатором  

По доводам общества, действия по внесению сведений в ЕГРН должны  были быть совершены управлением на основании распоряжения департамента в  порядке межведомственного взаимодействия, а не по заявлению общества.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, как отметило общество, неверно  определил предмет заявления по делу. Отказывая в удовлетворении заявления,  суд фактически рассмотрел вопрос о соответствии письма управления № 173840/2019 в ответ на обращение общества положениям Закона № 59-ФЗ.  

Однако, как следует из доводов и заявления общества, несогласие с  содержанием данного ответа было приведено обществом при изложении  доводов об отсутствии у управления оснований для невнесения в ЕГРН сведений  на основании распоряжения департамента в порядке межведомственного  взаимодействия и аргументации несоответствия закону приведенного  управлением обоснования при объяснении причин невнесения сведений в ЕГРН,  отказа во внесении таких сведений в ЕГРН, исходя из того, что они подлежали  внесению в ЕГРН в порядке межведомственного взаимодействия на основании  распоряжения департамента.  

Кроме того, заявленные требования, их основания обществом не  изменялись, процессуальные документы по данному вопросу в материалах дела  отсутствуют.  

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления без  учета доводов общества как заявителя по делу, изложенных требований,  приведенного им обоснования, а также без учета прослеживаемой из заявления  

общества цели обращения в суд, что нельзя признать соответствующим  положениям АПК РФ.  

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда  первой инстанции, не привел обоснование, которое могло свидетельствовать о  несостоятельности доводов общества и департамента.  

Приведенное в обжалуемом постановлении апелляционного суда указание  «применительно к конкретным обстоятельствам» не может рассматриваться в  качестве такого обоснования.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций, по сути, не  рассмотрели требование общества о признании незаконным бездействия  управления в связи с невнесением указанных сведений в ЕГРН и не проверили  доводы общества, департамента о том, что управление должно было внести в  ЕГРН такие сведения в порядке межведомственного взаимодействия и не имело  оснований для их невнесения в ЕГРН..  

Ввиду того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка  доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки  полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты  подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК  РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо  всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства и доводы лиц,  участвующих в деле, и разрешить спор, правильно применив нормы  материального и процессуального права. При этом в случае выявления  оснований для выводов о неясности, неоднозначности и противоречивости  заявленных требований, суд не лишен возможности поставить перед обществом  как заявителем по делу вопрос об их уточнении, изменении путем представления  соответствующих процессуальных документов в соответствии с нормами АПК  РФ.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по  делу № А40-205294/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи И.Ю. Григорьева  

 Р.Р. Латыпова