АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-623/2023

г. Калуга

5 февраля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 23 января 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе: 

преседательствующего судьи                              Стрегелевой Г.А.,

судей                                                             Масенковой О.А.,  Смолко С.И.,

при участии представителя акционерного общества «Брянский автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Сталелитейная, д. 1, 

<

...>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025, диплом),

в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «Центр смазок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Мира, д. 95, пом. 235, вн. тер. г. м.о. Останкинский, 

<

...>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Брянский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу №А09-623/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Брянский автомобильный завод» (далее – истец, АО «БАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр смазок» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 596370,98 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Центр смазок» в пользу АО «БАЗ» взыскано 10480,58 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В доход федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина в сумме 7997 руб., с ответчика  - 262 руб.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, АО «БАЗ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами, в нарушение принципа единообразия в толковании и применении норм права не дана оценка заключенному по результатам проведения открытого запроса котировок в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее- Закон №223-ФЗ) договору от 25.01.2022 №96637, учитывая, что данный рамочный договор заключался в целях фиксации условий долгосрочных отношений, которые не подлежали изменению в период его действия;  судами не учено, что рамочным договором односторонний отказ поставщика от исполнения обязательств не предусмотрен; совокупность условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), ответчиком не доказана и судами не установлена; увеличение цены товара ввиду санкций, инфляционных процессов, неблагоприятной экономической ситуации не относится к существенному изменению обстоятельств, является предпринимательским риском; вывод судов об освобождении ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором обязательства по истечении срока действия рамочного договора не соответствует положениям статьи 521 , пункта 4 статьи 425, статьи 330 ГК РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Центр смазок» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что расчет неустойки по договору от 25.02.2022 №4075 до даты окончания действия рамочного договора (31.12.2022) является обоснованным, не подлежало начисление неустойки по договору от 14.03.2022 ввиду его не подписания ответчиком, при этом рамочным договором не установлена ответственность за не подписание договора. 

ООО «Центр смазок» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Принявший участие в судебном заседании представитель АО «БАЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения и постановления судов исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии от 14.01.2022 №БАЗ-21.53.97-1, Законом №223-ФЗ  и положениями статьи 429.1 ГК РФ между АО «БАЗ» (покупатель) и ООО «Центр смазок» (поставщик) заключен рамочный договор от 25.01.2022 №96637 (далее– рамочный договор), который согласно пункту 1.1 содержит общие условия поставки горюче-смазочных материалов (далее – товар) в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 1.2 рамочного договора условия по каждой отдельной поставке товара, включая наименование, количество, цену, определяются в отдельном договоре или отдельных договорах (далее- отдельный договор) по форме приложения №2 или приложения №3 к договору. Выбор отдельного договора осуществляется покупателем и является обязательным для заключения поставщиком.

Пунктом 1.3 рамочного договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях договора и отдельного договора. Наименование, обозначение, технические характеристики, ориентировочное (приблизительное) количество, цена товара и цена услуг по доставке товара определены в спецификации (приложение №1 к рамочному договору).

Согласно пункту 1.4 рамочного договора поставщик не вправе отказаться от заключения отдельных договоров, кроме как по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом или условиями договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 рамочного договора общая цена товара и услуг составляет 4837800 руб., является максимальным значением цены договора. Цена единицы товара и цена услуг по доставке товара определены в спецификации, являются твердыми и не подлежат изменению в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.4 рамочного договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем в размере 100% от цены поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной унифицированной формы №ТОРГ-12.

Пунктом 3.1 рамочного договора определено, что товар поставляется в течение 15 календарных дней с момента заключения сторонами отдельного договора согласно п.1.5 договора; период поставки определен в спецификации; количество товара определяется в отдельном договоре; общее количество поставок по договору не должно превышать 10.             

Пунктом 5.1 рамочного договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков выполнения обязательств (в том числе, в случаях не поставки, недопоставки или просрочки поставки), предусмотренных договором, - пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1 рамочного договора он считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2022, но не ранее урегулирования всех взаиморасчетов по заключенным отдельным договорам.

В спецификации, являющейся приложением №1 к рамочному договору, сторонами согласованы: наименование товаров, их марки, требования к фасовке, технические характеристики, количество, периоды поставки каждого вида товара, цена за единицу и сумма поставки. 

В соответствии со спецификацией поставщик обязан поставить в период январь-июнь 2022 года 12 наименований товара на общую сумму 4837800 руб.

В соответствии с условиями рамочного договора между поставщиком и покупателем  07.02.2022 заключен отдельный договор №3863 от 07.02.2022  на поставку товаров (смазка, масло, растворитель, уайт-спирит) на сумму 168738 руб., который исполнен сторонами, что подтверждается товарной накладной от 17.02.2022 №179 и платежным поручением от 21.03.2022 №3796.

Сторонами 25.02.2022 заключен отдельный договор №4075 (далее– договор №4075) на поставку товаров (смазка, масло, растворитель, уайт-спирит, бензин) на сумму 330555 руб., обязательства по которому исполнены ответчиком частично на сумму 235695 руб. (товарная накладная от 15.03.2022 №434) и оплачены покупателем (платежное поручение от 14.04.2022 №5147). 

Обязательства по поставке товара на сумму 94860 руб. ответчиком не исполнены.

Далее истцом во исполнение условий рамочного договора направлен ответчику отдельный договор от 14.03.2022 №4210 (далее - договор №4210) на поставку товаров на сумму 573291 руб.

В пунктах 1 и 2 договора №4210 АО «БАЗ» указало, что он заключен в соответствии с рамочным договором №96637, Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», поставка по договору осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 12.07.2013.

Кроме того пунктом 6 договора №4210 предусмотрена обязанность поставщика в целях проведения расчетов заключить с уполномоченным банком, выбранным покупателем, договор о банковском сопровождении отдельного счета.

Во всем, что не предусмотрено договором №4210, стороны руководствуются условиями рамочного договора ( пункт 8).

Договор №4210 ответчиком не был подписан.

Общество письмом от 17.03.2022 исх.№63 уведомило АО «БАЗ» о невозможности исполнения условий рамочного договора по зафиксированным в нем ценам ввиду осложнения геополитической обстановки, повышения ЦБ РФ ключевой ставки с 9,5% до 20% годовых,  роста цен и т.п., предложив пересмотреть цену по договору в сторону увеличения с учетом текущего повышения отпускных цен, но на сумму, не превышающую НМЦК договора (6209654,40 руб.), или расторгнуть договор по соглашению сторон.

АО «БАЗ» в ответе на полученное уведомление (письмо от 22.03.2022 исх.№53/2785) указало, что рамочный договор заключен по результатам конкурентной закупки и согласно пункту 2.2 рамочного договора цена товара и услуг является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке. 

Письмом от 28.03.2022 №28/03 общество сообщило о готовности исполнить в полном объеме обязательства по договору №4075, однако поставка по договору №4210 и дальнейшее исполнение рамочного договора №96637 невозможны ввиду существенного увеличения цен производителями смазочных материалов и нефтехимии и, ссылаясь на статью 451 ГК РФ, просило расторгнуть рамочный договор по соглашению сторон, представив соглашение о расторжении рамочного договора № 96637. 

Предложение общества оставлено истцом без ответа.

16.12.2022 ответчиком получена претензия истца от 02.12.2022 №781/12899 с требованием оплатить неустойку (пеню), начисленную согласно пункту 5.1 рамочного договора, за нарушение сроков поставки товара по договору №4075 за период с 15.03.2022 по 29.11.2022 и по договору №4210 за период с 15.04.2022 по 29.11.2022 в общей сумме 156182,94 руб., в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия была оставлена ООО «Центр смазок» без удовлетворения, ООО «БАЗ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества 596370,98 руб. неустойки.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 10480,58 руб., начисленной за период с 15.03.2022 по 31.12.2022 за исключением периода действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (с 01.04.2022 до 01.10.2022), суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по отдельному договору от 25.02.2022 №4075 не исполнены в полном объеме, однако, с учетом условий, предусмотренных пунктом 9.1 рамочного договора №96637, срок действия договора установлен по 31.12.2022 и покупатель согласия на допоставку товара по отдельному договору №4075, а также оставшегося товара по рамочному договору №96637 после истечения указанного срока не выразил, в связи с чем, после 31.12.2022 у истца отсутствует право требования от ответчика поставки товара ввиду прекращения обязанности общества поставить товар как по отдельному договору №4075, так в целом в соответствии с рамочным договором. 

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика пени за период с 15.04.2022 по 25.01.2024 в сумме 373212,44 руб., начисленной за не поставку товара по договору №4210 на сумму 573291 руб., а также пени за нарушение ответчиком пункта 1.5 рамочного договора в части не подписания отдельного договора в сумме 158228,32 руб. за период с 31.03.2022 по 31.12.2022, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства уведомления покупателя о невозможности исполнить обязательства по рамочному договору по установленным в нем ценам, его отказ от дальнейшего исполнения обязательств по поставке товара, с учетом положений статей 450.1, 451, пунктов 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса пришел к выводу о том, что с 28.03.2022 (с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично) в неисполненной ответчиком части рамочной договор №96637 прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика не имелось оснований как для заключения новых отдельных договоров, так и поставки оставшегося товара, а у истца отсутствуют основания для начисления пени.

Выводы суда первой инстанции в полном объеме поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оценив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, суд округа не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку судами не принято во внимание следующее.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 этого Кодекса рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Так, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, о дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено, однако не учтено при рассмотрении возникшего между истцом и ответчиком спора, что рамочный договор заключен по результатам проведения АО «БАЗ» в соответствии с требованиями Закона №223-ФЗ публичной закупки – извещение №32110953981, а именно по результатам запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку горюче-смазочных материалов БАЗ-21.53.97 (л.д. 13-17, том 1).

При этом, общество, подавая заявку на участие в закупке, само определило цену договора – 4837800 руб. при установленной заказчиком начальной (максимальной) цене – 6209654 руб. (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.01.2022, л.д. 16, том 1).

Как следует из условий рамочного договора, он предусматривает все существенные условия исполнения обязательств поставщиком и покупателем, за исключением срока поставки и количества товара по отдельной поставке, которые определяются в силу пункта 1.2  в отдельном договоре.

В соответствии с пунктом 1.4 поставщик не вправе отказаться от заключения отдельных договоров, кроме как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или условиями договора.

Условия отказа поставщика от исполнения рамочного договора, и как следствие отдельного договора, рамочным договором не установлены.

Следовательно, вывод судов о не заключенности между истцом и ответчиком отдельного договора от 14.03.2022 №4210 ввиду не подписания его ответчиком, об отсутствии обязанности по поставке товара на сумму в количестве и наименовании, предусмотренными этим договором не соответствует условиям рамочного договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заключенный между истцом и ответчиком рамочный договор является договором поставки и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), то есть существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, с учетом заключения рамочного договора в соответствии с положениями Закона №223-ФЗ, отсутствия в названном договоре права поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, неисполнения обязательства по поставке товаров по отдельному договору №4075 в полном объеме с учетом того, что общество в письме от 28.03.2022 уведомило АО «БАЗ» о готовности исполнить обязательства, суд округа считает выводы судов о прекращении обязательств поставщика недостаточно обоснованными.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что приведенные ответчиком основания (осложнение геополитической обстановки, резкий роста цен на сырье и компоненты, нарушение логистических цепочек, что привело к значительному росту цен на продукцию, указанную в рамочном договоре) свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, которые могут служить в силу п.1 ст.451 Гражданского кодекса основанием для его изменения или расторжения, поскольку рамочный договор заключен в рамках публичной закупки и, предлагая в заявке свою цену контракта, общество могло осознавать риск наступления неблагоприятных для него событий.  

Кроме того следует отметить, при реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты.

 Суд первой инстанции указал, что покупатель согласия на допоставку товара по отдельному договору №4075, а также оставшегося товара по рамочному договору №96637 после 31.12.2022 не давал, однако, не принял во внимание, как указано выше, что обязательства по поставке товара по договору №4075 остались ответчиком не исполненными и в материалах дела отсутствует явно выраженное согласие покупателя на неполучение недопоставленного товара ввиду утраты интереса к поставке товара. 

Также следует отметить, что истцом по отдельному договору №4210 к ответчику заявлены требования о взыскании пени как за неисполнение обязательств по поставке товаров, так и за не подписание отдельного договора, при этом пунктом 5.1 рамочного договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков выполнения обязательств, в том числе не поставки, недопоставки или просрочки поставки.

Однако, учитывая отсутствие у поставщика права на отказ от заключения отдельного договора (пункт 1.4), с учетом положений статьи 431 ГК РФ, не дал оценку доводам истца о возможности применения к ответчику ответственности в виде пени за не подписание отдельного договора.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора судами в полном объеме не выяснены, выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период до даты прекращения действия рамочного договора по приведенным судами мотивам признаются судом округа недостаточно обоснованными.

Поскольку неверное применение норм материального права повлекло неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), а установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, установить размер неустойки, с учетом ходатайства о ее уменьшении, установить добросовестность участвующих в деле лиц и в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу №А09-623/2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

О.А. Масенкова

С.И. Смолко